Решение по делу № 12-1326/2022 от 07.09.2022

УИД 11MS0004-01-2022-002974-75 Дело № 12-1326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года г. Сыктывкар     

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванеева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Ванеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ванеев А.С. обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что факта отказа от законного требования пройти медицинское освидетельствования не было, так как в ввиду волнительной ситуации прослушал или не понял правовых последствий отказа, в связи с чем в последующем указал, что согласен пройти освидетельствование. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Ванеев А.С., его представитель Хроленко М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, указывая, что представленная в распоряжение суда видеозапись в части отстранения от управления транспортным средством является не полной, после нее идет пустой файл; сотрудниками полиции не были разъяснено, какое административное наказание будет за отказ от освидетельствования, тогда как Ванеев А.С. является юридически неграмотным; признак, на основании которого его просили пройти освидетельствование не является клиническим; адрес места жительства в протоколе указан неверно.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в ... часов ... минут Ванеев А.С. управлял т/с ... г.р.з. ... в районе д. №... по ул. ... г. Сыктывкара с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Ванеева А.С. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Ванеевым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые судья признал допустимыми.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Ванеев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая изложенное, довод представителя Ванеева А.С., что данный признак не относится к клиническим, является несостоятельным.

Факт совершения Ванеевым А.С. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, видеоматериалом.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, действия Ванеева А.С. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неустранимые сомнения его виновности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, в том числе вид наказания, который последует за отказ от освидетельствования, суд находит несостоятельным, так как из представленного видеоматериала следует, что сотрудниками ГИБДД последствия отказа разъяснялись.

Более того, неразъяснение вида наказания, которое может быть применено к правонарушителю, не может являться процессуальным нарушением, так как нормы действующего законодательства не возлагают такой обязанности на сотрудников дорожной инспекции, тогда как положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Ванееву А.С. в полном объеме.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства правонарушения не влечет недопустимость протокола как доказательства, так как в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что адрес записывался со слов самого Ванеева А.С., что не исключает того, что самим правонарушителем адрес был указан неверно. Неверное указание адреса не повлекло нарушения прав Ванеева А.С. на рассмотрение протокола с его участием, так как о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Ванеев А.С. извещен надлежащим образом.

Процедура направления Ванеева А.С. на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом постановлении.

Согласие заявителя после составления процессуальных документов по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе протокола об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование, не возлагало на сотрудников обязанности повторного составления процессуальных документов и не является нарушением прав Ванеева А.С.

Довод об отсутствии части видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов своего подтверждения не нашел, так как имеющиеся видеофайлы являются последовательными, отражают все процедуры, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ подлежат фиксированию.

При назначении наказания мировой судья, руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности водителя, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, назначив наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Ванеева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ванеева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                      Т.А. Койкова