Решение по делу № 33-5647/2020 от 04.09.2020

Судья Алешков А.Л. Дело № 33-5647/2020

(1 инст. 2-575/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей             Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Рузалии Валерьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)17, к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Хасановой Рузалии Валерьевны, <данные изъяты>, (ФИО)18 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, единовременно, за период с 13.02.2019 года по 31.03.2020 года, в размере 520 877 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, по 112 175 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 59 копеек, каждому.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Хасановой Рузалии Валерьевны, <данные изъяты>, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01.04.2020 года, ежемесячно, в размере 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 73 копейки, с последующей индексацией в установленном Законом порядке, до достижения Хасановой Ясмины Радмировны 14 лет.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)19 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01.04.2020 года, ежемесячно, в размере 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 73 копейки, с последующей индексацией выплаты в установленном Законом порядке, до 18 лет, а в случае поступления в высшее учебное заведение на очную форму обучения до окончания обучения, либо до достижения возраста 23 лет.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Хасановой Рузалии Валерьевны в счет компенсации морального вреда, предусмотренной соглашением от 09.12.2019 года, в связи с гибелью мужа (ФИО)20, в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой Рузалии Валерьевне отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Хасановой Р.В., представителя истца Макляка А.Н., представителя ответчика Нагирняка Е.А., судебная коллегия

установила:

Хасанова Р.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)21 обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании ежемесячно начиная с 01 января 2020 года возмещение вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке на: (ФИО)22 в размере 13 655,97 рублей до достижения совершеннолетия (18 лет) (ФИО)23 <данные изъяты> (ФИО)24 в размере по 13 655,97 рублей до достижения совершеннолетия (18 лет), в случае поступления в высшее учебное заведение на очную форму обучения, до окончания обучения, либо до достижения возраста 23 лет, (ФИО)25 в размере 13 655,97 рублей до окончания обучения, либо до достижения возраста 23 лет; взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 13 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 718 689 рублей 46 копеек, суммы удержанного налога в размере 32 500 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является вдовой (ФИО)26, бывшего сотрудника ПАО «Сургутнефтегаз» структурного подразделения - НГДУ «Комскомольскнефть», который в период с 07 мая 2004 года по 13 февраля 2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 71 от 05 мая 2004 года. 13 февраля 2019 года (ФИО)27 погиб при исполнении трудовых обязанностей на производстве, что подтверждается актом № 1 - 2019 о несчастном случае на производстве от 18 сентября 2019 года (форма Н-1). Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, в связи с чем, истцу и несовершеннолетним детям (ФИО)28 с 13 февраля 2019 года в установленном порядке ежемесячно Государственным учреждением - регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре филиалом 2 выплачивается страховое возмещение. Размер общей ежемесячной страховой выплаты на семью истца составляет 77 283,86 рублей. 09 декабря 2019 года между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении причиненного ущерба (выплатой денежной компенсации морального вреда) детям и истцу по 250 000 рублей каждому. Детям указанные суммы компенсации морального вреда были перечислены, а истцу ответчик перечислил компенсацию в размере 217 500 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 32 500 рублей. Указывает, что погибший (ФИО)29 являлся единственным работающим членом семьи, что подтверждается трудовой книжкой истца, в которой отсутствуют какие-либо периоды трудовой деятельности, начиная с 05 ноября 2008 года, заработная плата умершего (ФИО)30 являлась единственным источником дохода для существования семьи. Страховое возмещение, назначенное ФСС РФ, не покрывает утраченный заработок умершего кормильца, вследствие чего, истец неоднократно обращался к ответчику за возмещением разницы между размером утраченного заработка и размером назначенных страховых выплат на всех членов семьи. Однако обращения истца были ответчиком отклонены.

В судебном заседании истец Хасанова Р.В. ее представитель адвокат Макляк А.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика Нагирняк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что судом необоснованно не применена ст.1083 ГК РФ при взыскании суммы в счет возмещения вреда за период с 13 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 520 877,95 рублей, а также суммы ежемесячных платежей, начиная с 01 апреля 2020 года, в размере 9 506,73 рублей в пользу каждого, с последующей индексацией. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в данном случае факт грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлен. Судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года, акту Формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 сентября 2019 года №1-2019. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что взыскивая компенсацию морального вреда, предусмотренную соглашением от 09 декабря 2019 года в размере 32 500 рублей, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хасанова Р.В., ее представитель Макляк А.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Нагирняк Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хасанова Рузалия Валерьевна является вдовой (ФИО)31 – бывшего сотрудника ПАО «Сургутнефетегаз» структурного подразделения - НГДУ «Комскомольскнефть», который в период с 07 мая 2004 года по 13 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экскаватора 7 разряда.

13 февраля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей (ФИО)32 погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1-2019 от 18 сентября 2019 года (форма Н-1) 13 февраля 2019 года в районе 13 час. 30 мин на кустовой площадке № 198 Комплексного цеха по добыче нефти и газа № 2 Родникового месторождения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутский район был обнаружен лежащий на земле без признаков жизни машинист экскаватора (ФИО)33, который после загрузки самосвала грунтом остался один на территории куста. При этом экскаватор был обнаружен с запущенным двигателем, с закрытой дверью кабины, поднятым верхним оборудованием (ковшом), расположенным у основания обвалования кустовой площадки с внутренней стороны. При осмотре кабины экскаватора следственно-оперативной группой Сургутского межрайонного отдела установлено, что левая педаль управления ходом экскаватора в положении «движение вперед» зафиксирована ботинком, диск регулировки оборотов двигателя настроен выше холостого хода, рычаг блокировки гидравлической системы экскаватора в положении «разблокирован».

Заключением эксперта № 184 от 13 февраля 2019 года установлено, что смерть (ФИО)34 наступила в результате повреждений, возникших прижизненно в результате сдавливания тела между тупыми твердыми предметами в переднезаднем направлении, которые непосредственно перед смертью повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановлением следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре от 15 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.ч. 1, 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Несчастный случай квалифицирован ответчиком как страховым, в связи с чем, с 13 февраля 2019 года ежемесячно истцу Хасановой Р.В. и несовершеннолетним детям: (ФИО)35 в установленном Законом порядке ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре выплачивается страховое возмещение в размере 77 283,86 рублей на семью, что составляет по 15 456,77 рублей каждому.

В связи с гибелью (ФИО)36, 09 декабря 2019 года между сторонами заключены соглашения о возмещении причиненного ущерба (выплата денежной компенсации морального вреда), согласно которым Общество приняло на себя обязательство перечислить истцу и детям по 250 000 рублей каждому.

Обязательства по вышеуказанным соглашениям исполнены ответчиком, (ФИО)37 перечислено в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому. Однако, при перечислении компенсации истцу Хасановой Р.В. ответчиком удержан налог 13% на доходы физических лиц в размере 32 500 рублей.

Согласно справке ПАО «Сургутнефтегаз» № 1981 от 13 марта 2020 года, среднемесячный заработок (ФИО)38 за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года составил 142 648,55 рублей.

Ввиду того, что страховое возмещение, назначенное ФСС РФ, не покрывает утраченный заработок умершего кормильца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1079, 1083, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти (ФИО)39 его супруга Хасанова Р.В. и несовершеннолетние дети находились на его иждивении, назначенное страховое возмещение не покрывает утраченный заработок умершего кормильца, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика разницы между размером утраченного заработка, с учетом доли, приходящегося на каждого члена семьи, которые они получали при его жизни, и размером назначенных страховых выплат, в связи с потерей кормильца.

При определении размера возмещения суд исходил из среднего заработка (ФИО)40, равного 142 648,55 рублей, а также лиц, находящихся у него на иждивении: четырех несовершеннолетних детей, супруги Хасановой Р.В., не работающей по причине осуществления ухода за малолетней (ФИО)41, на основании чего определил размер возмещения в сумме 118 873,79 рублей, то есть по 23 774,76 рублей на каждого члена семьи (доля дохода каждого члена семьи, которую они получали на свое содержание при жизни (ФИО)42).

При разрешении требований суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из установленных Постановлениями Правительства ХМАО - Югры величин прожиточного минимума и коэффициентов инфляции в спорный период, с учетом определенной судом доли дохода каждого члена семьи, выплаченного ФСС РФ страховой выплаты, суд определил размер возмещения ущерба каждому истцу за период с 13 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 112 175,59 рублей, в том числе: за февраль 2019 года – 8 864,83 рублей, за II квартал 2019 года – 27 521,64 рублей, за III квартал 2019 года – 25 239,27 рублей, за IV квартал 2019 года – 22 029,66 рублей, за I квартал 2020 года – 28 520,19 рублей).

С учетом установленной ФСС РФ выплаты страхового возмещения, суд определил размер ежемесячного взыскания с ответчика в пользу Хасановой Р.В. (вдовы) и четырех несовершеннолетних детей начиная с 01.04.2020 года в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, по 9 506,73 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, из них: Хасановой Р.В. – до достижения младшему ребенку (ФИО)43, возраста 14 лет, детям – до достижения возраста 18 лет, а в случае поступления в высшее учебное заведение на очную форму обучения – до окончания обучения, либо до достижения возраста 23 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцам ущерба в связи с потерей кормильца, по тем основаниям, что истцы получают страховые выплаты из ФСС РФ, не правомерен, поскольку в силу ч.1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцам утраченный заработок погибшего работника. В связи с тем, что утраченный заработок не покрывает страховую выплату, у суда имелись основания для взыскания с ответчика разницы между выплачиваемой ФСС РФ страховой выплаты и заработка умершего, которые истцы получали при его жизни.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием со стороны Хасанова Р.Р. грубой неосторожности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как правильно указал суд, факт грубой неосторожности (ФИО)44 во время производства работ, приведшего к опрокидыванию экскаватора и смерти (ФИО)45, не установлен ни решением Сургутского городского суда от 14 августа 2019 года, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года. Из материалов дела следует, что смерть (ФИО)46 наступила в отсутствие свидетелей, при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств (отсутствие допуска для работы на данном экскаваторе, наличие алкогольного или наркотического опьянения потерпевшего, и т.д.).

Установив указанные обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что причина получения телесных повреждений, повлекших смерть (собственная неосторожность), носит предположительных характер.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанного налога в размере 32 500 рублей судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 09 декабря 2019 года между ответчиком и истцом (ФИО)47 было заключено соглашение о выплате последней компенсации морального вреда в связи с гибелью (ФИО)48 в размере 250 000 рублей. Между тем, из определенной соглашением суммы компенсации морального вреда ответчик удержал налог в размере 13% - 32 500 рублей. Фактически ответчик перечислил (ФИО)49 217 500 рублей.

Удовлетворяя данное требование и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд обоснованно исходил из пункта 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых работодателями членам семьи умершего работника.

Учитывая, что денежная выплата в качестве компенсации морального вреда не относится к экономической выгоде (доходу) гражданина, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удержал налог с суммы компенсации морального вреда.

Тот факт, что суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а не как сумму незаконного удержанного налога, как было заявлено истцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку взысканная сумма соответствует размеру незаконного удержанного налога в размере 13% и является недоплаченной суммой компенсации морального вреда. Таким образом, доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при взыскании указанной суммы, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.Р. Ахметзянова

Судьи:                                А.А. Антонов

Ю.А. Башкова