Решение по делу № 33-24662/2023 от 05.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Попова Н.В.

78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушал объяснения представителя ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца <...> возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 287 рублей 50 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» и дольщиком <...>. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д/6-1/К1/1-Ф-158 от <дата>, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №... и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дольщик уступил в полном объеме права требования, обязанности по договору <...> (договор уступки заключен <дата>), который передал уступил права требования, обязанности по договору <...> (договор уступки заключен <дата>). Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия общей площадью 21,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Истец ссылается на то, что им все условия договора исполнены надлежащим образом, актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> подтверждается оплата истцом стоимости квартиры в размере 1 919 790 рублей. Согласно пункту 2.4 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее четвертого квартала 2020 года, то есть не позднее <дата>. С учетом положений пункта 2.5.1 договора срок передачи может быть изменен, установлен крайний срок передачи – не позднее <дата>. Ссылаясь на то, что фактически квартира передана по акту приема-передачи <дата>, <...> обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично: с ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» в пользу <...>. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, снизить размер всех компенсационных выплат; в признании ничтожным пункта 5.2.1 договора № Д/6-1/К1/1-Ф-158 от <дата> участия в долевом строительстве – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <...> и ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» заключён договор № Д/6-1/К1/1-Ф-158 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия общей площадью 21,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Между <...> <дата> заключен договор об уступке права требования по договору № Д/6-1/К1/1-Ф-158, также <дата> между <...>. заключен договор об уступке права требования по договору № Д/6-1/К1/1-Ф-158, в соответствии с которым все права и обязанности дольщика, вытекающие из договора № Д/6-1/К1/1-Ф-158 перешли к истцу.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составила 1 919 790 рублей. Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

Согласно пункту 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в пункте 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, Дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит (пункт 2.5.1 договора).

Застройщик <дата> направил в адрес участника долевого строительства уведомление о продлении строительства до 2-го квартала 2021 года, со сроком передачи – 4-й квартал 2021 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

В связи с просрочкой передачи квартиры, истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать однократно планируемые сроки строительства не более чем на 6 месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, при этом пункт 2.5.1 договора, содержащий указанное условие, противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным, а, следовательно, принимая во внимание, что завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее <дата>.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее <дата>, фактически по акту приема-передачи истцу передан <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с <дата> ответчиком допущена просрочка, в связи с чем неустойка за 271 день исходя из цены договора в 1 919 790 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (5,5%), а также учитывая положения Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» составляет 190 763,13 рублей (1 919 790 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5% = 190 763,13), которую на основании заявления ответчика об ее уменьшении посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность определения судом первой инстанции периода неустойки, полагая, что в соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.4, 2.5.1, 7.2 договора долевого участия, начало неустойки необходимо исчислять с <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу.

Поскольку спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки утверждениям подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 2.5.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве являются ничтожными.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

С учетом изложенного, установив, что квартира по акту-приема передачи передана истцу 21 июня 2022 года, суд первой инстанции разрешая спор в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, указанные в апелляционной жалобе судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований и необходимости еще большего снижения размера неустойки отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 85 000 рублей, исчисленный в размере 50% от присужденных истцу сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> №..., в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата> (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что в данном случае истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства <дата>, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения (в течении десяти календарных дней) также истекал в период моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в его пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требования <...> о взыскании с ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» штрафа отказать.

В остальной части решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи