Решение по делу № 33-565/2022 от 17.01.2022

Дело №2-258/2021

УИД 35RS0025-01-2021-000464-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года № 33-565/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» Разлетовой С.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2021 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, по итогам которого расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – ООО «ПРИОРИТЕТ»), выбран способ управления – управляющей организацией, выбрана в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), установлен размер платы за содержание жилого дома и т.д. (том 1 л.д. 35-36).

В период с 05 апреля 2021 года по 07 апреля 2021 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по заявлению Стуликовой О.Н., Афоничевой В.Л., Березкина В.Р. проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 23 сентября 2021 года Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к Малыгину Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 февраля 2021 года, оформленное протоколом №1/2021 (том 1 л.д. 1-3, 41).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вертикаль», Стуликова О.Н., Смирнова Н.В., Смирнов Д.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.Д., С.С.Д., Афоничев И.М., Афоничева О.М., Афоничева В.Л., Афоничев М.Г., Березкин В.Р., Слугинова. В., Стуликов С.В., Заворотинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Н.С., З.Й.С., Маракулин С.Г., Маракулин И.Н. (том 1 л.д. 44).

Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРИОТИТЕТ» (том 1 л.д. 124-125).

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленное протоколом №... от 02 февраля 2021 года общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу, проведенного в форме очного голосования, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРИОРИТЕТ» Разлетова С.Н., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на подтвержденные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения порядка проведения общего собрания и оформления протокола, выявленные Государственной жилищной инспекцией Вологодской области. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются права ООО «ПРИОРИТЕТ» в связи с тем, что ООО «Вертикаль» может на основании оспариваемого решения инициировать процедуры заключения договора управления жилым домом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимое в форме очного голосования 02 февраля 2021 года, прав истца и третьих лиц – жильцов данного дома не нарушает, поскольку каких-либо правовых последствий этого решения не наступило (договор на управление многоквартирного дома с ООО «ПРИОРИТЕТ» не расторгнут, с ООО «Вертикаль» не заключен, несмотря на установленный им факт нарушений процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, в частности кворума.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, исходя из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника многоквартирного дома по адресу: <адрес> Малыгина Д.Н. 02 февраля 2021 года проводилось общее собрание в форме очного голосования.

По итогам данного собрания составлен протокол №..., согласно которому число присутствовавших на собрании составило 15 человек. Общая площадь дома составляет 421,1 кв.м. Присутствующие на собрании собственники владеют 421,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов от общего количества. Кворум имеется (том 1 л.д. 35).

По итогам голосования собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняли следующие решения, проголосовав «За» (100 %): расторжение договора управления с ООО «ПРИОРИТЕТ», выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО «Вертикаль», утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом, установление размере платы за содержание жилого помещения в размере 15,48 рублей за 1 кв.м.

В подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания, а также наличия кворума на собрании в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания 02 февраля 2021 год в 18 часов 00 минут во дворе дома, датированное 20 января 2021 года (том 1 л.д. 39), и реестр собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих на собрании 02 февраля 2021 года (том 1 л.д. 37).

Однако, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности об уведомлении всех собственников о проведении собрания 02 февраля 2021 года в дело не представлено.

Факт нарушения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (не уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания) нашел свое подтверждение и в показаниях третьих лиц Афоничевой В.Л. и Стуловой О.Н., согласно которым объявление в доме о поведении собрания не размещалось, о повестке собрания известно не было, на собрание приглашали в день проведения собрания (том 1 л.д. 195-196).

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что кворум отсутствовал, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются: квартира №...- Стуликова О.Н., квартира №...- Смирнова Н.В., Смирнов Д.С. и несовершеннолетние С.С.Д., <ДАТА> года рождения, С.М.Д., <ДАТА> года рождения (по ? доли каждый), квартира №... – Афоничев И.М., Афоничева О.М., Афоничева В.Л., Афоничев М.Г. (по ? доли каждый), квартира №... – Березкин В.Р., квартира №... – Слугинова Е.В., квартира №... – Стуликов С.В., Завортинская О.В. и несовершеннолетние дети З.Й.С,, <ДАТА> года рождения, З.Н.С., <ДАТА> года рождения, квартира №... – Малыгин Д.Н., квартира №... – Маракулина С.Е., Маракулин И.Н. (по ? доли каждый) (том 1 л.д. 24-33, 67).

Исходя из приложенного к протоколу №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> реестра собственников и самого протокола на собрании присутствовали 15 собственников (том 1 л.д. 37).

Однако, согласно объяснениям третьих лиц Афоничевой В.Л. и Стуловой О.Н., данных суду первой инстанции, участие в собрании принимали 5 человек: Афоничева В.Л. (квартира №... – 15,85 кв.м (63,4:4)), Стуликова О.Н. (квартира №... – 48,4 кв.м), Березкин В.Р. (квартира №... – 48,2 кв.м), Маракулин И.Н. (квартира №... – 24,15 кв.м (48,3:2)), Малыгин Д.Н. (квартира №...- 63,7 кв.м). Собрания как такового не проводилось, по повестке дня не голосовали. В реестре собственников помещений, присутствующих на собрании, они расписались. Собственники квартиры 6 на собрании не присутствовали, поскольку находились в Израиле. Смирнова Н.В. только расписалась в реестре, но участия в собрании не принимала, так как спешила на работу. Они голосовали против смены управляющей компании.

Не доверять объяснениям третьих лиц у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, оснований не имелось, поскольку их объяснения носят последовательный, непротиворечивый характер, в связи, с чем их объяснения приняты в качестве доказательств.

Представленный реестр собственников, присутствующих на общем собрании 02 февраля 2021 года, доказательством, свидетельствующим об обратном, не является, поскольку содержит недостоверные данные (в нем в качестве собственника квартира №... указан Малыгин Д.Н., в действительности собственником является Березкин В.Р., собственником квартиры №... указан бывший собственник - Б.П.Н., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником значится Малыгин Д.Н.).

Кроме того, установить из указанного реестра собственников, кто из них как проголосовал по повестке дня, не представляется возможным, поскольку данный реестр таких сведений не содержит.

Таким образом, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 200,3 кв.м (48,4 +15,85 + 48,2 + 63,7 + 24,15), что составляет 43,88 % вместо необходимых 228,2 голосов (50% от общей площади дома 456,4 кв.м согласно технического паспорта (том 1 л.д. 68,70), следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Исходя из приведенных выше норм права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушений со стороны ответчика процедуры созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очного голосования.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания от 02 февраля 2021 года чьих-либо прав не нарушает, включая ООО «ПРИОРИТЕТ», правовых последний не повлекло, неправомерен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование не согласившихся собственников (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Более того, следует отметить, что оспариваемый протокол общего собрания собственников предусматривает изменение управляющей компании с ООО «ПРИОРИТЕТ» на ООО «Вертикаль», которая в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, следовательно, исполнение ООО «ПРИОРИТЕТ» обязанностей управляющей компании на момент разбирательства по делу, не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав оспариваемым решением общего собрания.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Вертикаль» подано в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области 20 февраля 2021 года (том 1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Малыгину Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №... от 02 февраля 2021 года, недействительным.

Взыскать с Малыгина Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022