Решение по делу № 33-877/2024 от 23.01.2024

УИД 11RS0002-02-2023-000509-96

г. Сыктывкар Дело № 2-2-512/2023 (№ 33-877/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Зинченко Т.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, которым с Зинченко Т.А. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 в размере 142 891,77 руб. и государственная пошлина в сумме 4 057,84 руб., а всего 146 949 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Зинченко Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячая вода и отопление) за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. За период с 01.05.2020 по 31.03.2023 общая сумма задолженности по указанным коммунальным услугам составляет 142 891,77 руб., которую истец просит взыскать с Зинченко Т.А.

Участники спора, будучи надлежаще извещенными, в суд первой инстанции на рассмотрение дела не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направила в суд письменное заявление, в котором ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зинченко Т.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду неправильного, по ее мнению, применения закона в части пропуска истцом срока давности для обращения в суд, а также считает, что задолженность должна была быть взыскана солидарно со всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По материалам дела установлено, что истец Зинчинко Т.А. в спорный период и до настоящего времени является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

В период образования задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление, о взыскании которой просит истец, в указанном помещении помимо ответчика был зарегистрирован Зинченко А.О. (л.д. № <Номер обезличен>).

Определением судьи от 25.09.2023 Зинченко А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В период с 01.05.2020 по настоящее время коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в дом, где расположена квартира ответчика: <Адрес обезличен>, предоставляются ООО «Комитеплоэнерго».

26.05.2023 по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № 2-2350/2023, которым солидарно с Зинченко А.О., Зинченко Т.А. взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 в сумме 142 891,77 руб., а также уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13.06.2023 судебный приказ от 26.05.2023 отменен в связи с поступлением возражений от Зинченко Т.А.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Поскольку доказательства заключения между ООО «Комитеплоэнерго» договоров теплоснабжения с управляющими компаниями в отношении дома № 23/А по ул. Крупской, пос. Северный, г. Воркуты, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что ответчиком об отказе от пользования коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению не заявлено, принимая во внимание, что данные услуги истцом фактически оказаны, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, уполномоченным взимать плату за указанные коммунальные услуги, является ресурсоснабжающая организация – ООО «Комитеплоэнерго».

При определении размера задолженности суд исходил из представленных истцом квитанций и расчетов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе Зинченко Т.А. считает исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Период, за который истец просит взыскать просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг: с 01.05.2020 года по 31.03.2023.

В этой связи началом течения срока исковой давности по взысканию задолженности за указанный период времени является 11 июня 2020 года.

Поскольку истец обратился в суд (к мировому судье) за взысканием образовавшейся задолженности 26.05.2023, доводы апелляционной жалобы Зинченко Т.А. о том, что на дату подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа ответчик уже пропустил срок давности по требованиям о взыскании задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не тек с момента обращения взыскателя к мировому судье до отмены судебного приказа, соответственно с 26.05.2020 по 13.06.2023.

В абз. 2 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен 13.06.2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением 21.09.2023.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени ООО «Комитеплоэнерго» не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО «Комитеплоэнерго» срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не возложена солидарная ответственность по взысканию задолженности за оплату коммунальных услуг на Зинченко А.О., который также зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеуказанных требований закона, а также требований гражданского процессуального законодательства право определения круга ответчиков по спору принадлежит истцу.

Соответственно, ресурсоснабжающая компания вправе потребовать оплаты за предоставленные услуги от любого из нанимателей жилого помещения.

Таким образом, взыскание образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Дата обезличена> с Зинченко Т.А. требованиям жилищного законодательства не противоречит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-