Решение от 19.05.2023 по делу № 2-45/2023 (2-2995/2022;) от 02.09.2022

УИД 34RS0005-01-2022-004337-37

Дело № 2-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителей истца ФИО16 и ФИО18,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ФИО7 является собственником транспортного средства, марки <данные изъяты> регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого транспортное средство истца получило множественные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

ФИО20 признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 истец обратилась к независимому эксперту ФИО21

В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость ФИО5 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки по разборке передней части ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, на хранение ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит, с учётом изменения требований: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение стоимости восстановительного ремонта ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки по разборке передней части ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, за хранение ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО16 и ФИО18, которые в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО17, который в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №

ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки «ФИО4», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Волгоград, на <адрес> ФИО2, управляя ФИО5 «ФИО4», регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> при повороте направо на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора (<адрес>) не уступил дорогу ФИО5 <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО18, двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры наружного видеонаблюдения, ведущейся со стационарного объекта, согласно которой в кадре видеозаписи усматривается движение ФИО5 «ФИО4» по проспекту Ленина с поворотом направо на <адрес>. Также усматривается движение ФИО5 <данные изъяты> со встречного направления прямо в среднем ряду. При возникновении опасности для движения в виде ФИО5 «ФИО4», водитель ФИО5 <данные изъяты> осуществляет маневр уклонения вправо, в сторону движения ФИО5 «ФИО4». При пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение передней частью ФИО5 <данные изъяты> с задней частью ФИО5 «ФИО4».

Также данные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из видеозаписи, а также схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло в крайнем правом ряду проспекта Ленина.

Согласно заключению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим:

ФИО5 Ниссан Кашкай регистрационный знак № двигался по проезжей части проспекта Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО5 регистрационный знак № управляемый водителем ФИО2, выполнял маневр поворота налево из крайней левой полосы встречного для ФИО5 Ниссан Кашкай регистрационный знак № движения. На пересечении <адрес>, ближе к правому краю по направлению движения ФИО5 Ниссан Кашкай регистрационный знак №, происходит столкновение данных транспортных средств.

Первоначально в контакт вошли передняя левая торцевая часть кузова ФИО5 <данные изъяты> регистрационный знак №, с правой боковой частью кузова ФИО5 регистрационный знак № (задняя правая дверь, из объяснений водителя ФИО2). Столкновение следует считать перекрестным, поперечным, блокирующим. Боковым правым, для ФИО5 регистрационный знак № и передним - для <данные изъяты> регистрационный знак №

В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, ФИО5 регистрационный знак №, вследствие возникновения разворачивающего момента, направленного по часовой стрелке, при эксцентричном ударе в правую заднюю боковую часть кузова, стал разворачиваться по часовой стрелке. ФИО5 Ниссан Кашкай регистрационный знак №, водитель которого, перед столкновением сманеврировал вправо, в силу блокирующего удара остановился.

После того, как ФИО5 вышли из контактного взаимодействия, ФИО5 регистрационный знак № был отброшен влево и развернулся на <данные изъяты> градусов относительно своего первоначального движения, и остановился на полосе для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, после столкновения остановился в месте указанном на схеме происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО18, управлявший ФИО5 Ниссан Кашкай регистрационный знак №, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота ФИО5 регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, управлявший ФИО5 регистрационный знак №, должен был, руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), расстояние, которое преодолел ФИО5 регистрационный знак № с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находился ФИО5 Ниссан Кашкай регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО5 Ниссан Кашкай регистрационный знак №, ФИО18 не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО5 регистрационный знак №, ФИО2, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО5 <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Из текста данного заключения следует, что оно проведено без учёта видеозаписи с места ДТП, а ущерб рассчитан по ретро-калькуляции на ДД.ММ.ГГГГ в связи с колебанием курсов валют за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ механизм происшествия был следующим:

столкновение ФИО5 Ниссан регистрационный знак №, с ФИО5 ФИО6 регистрационный знак № было перекрестным, угловым, блокирующим. Перед столкновением ФИО5 ФИО6 регистрационный знак № двигался с поворотом налево. ФИО5 Ниссан регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по средней полосе своего направления движения, перед столкновением его водитель применил маневр вправо в правую полосу движения, где и произошло столкновение. При столкновении в контакт вошли передняя торцевая (и левая передняя угловая) часть кузова ФИО5 Ниссан регистрационный знак № с правой боковой частью кузова ФИО5 ФИО6 регистрационный знак № Когда пластические и упругие деформации взаимодействовавших деталей достигли своего предела, ФИО5 стали разворачиваться вокруг своих осей. ФИО5 ФИО6 регистрационный знак № был развернут в направлении против часовой стрелки. ФИО5 Ниссан регистрационный знак №, был развернут по направлению часовой стрелки. После чего ФИО5-участники ДТП остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия.

В момент первичного контакта ФИО5-участники ДТП располагались под некоторым углом между продольными осями ФИО5, отличным от 90 градусов. Что подтверждает, то факт, что перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № применил маневр вправо.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно пропустить, двигавшийся во встречном направлении ФИО5 <данные изъяты> регистрационный знак № и только после этого приступать к маневру поворота налево.

Водитель ФИО18, управляя автомобилем ФИО39 регистрационный знак №, при возникшей для него опасности в виде обнаружения маневра поворота автомобиля ФИО6 регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения, и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности обеспечения маневра вправо, предпринятого водителем ФИО18 перед столкновением.

Предотвращение столкновения водителем ФИО2, в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, с учетом проведенных выше расчетов, водитель ФИО18 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения только торможения (как того требует пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. При этом, применение маневра вправо (в правую полосу своего направления движения) водителем ФИО18, нельзя считать безопасным (обеспечивающим безопасность движения), что и привело к столкновению с автомобилем ФИО6 регистрационный знак №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил достоверность заключения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснив, что поскольку скорость автомобиля <данные изъяты> достоверно установить не представилось возможным, им произведены расчёты остановочного пути исходя из скорости движения автомобиля в 30 - 40 - 50 -60 км/ч. Во всех случаях движения с указанной скоростью водитель Разливаев В.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения. При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля им учитывались повреждения автомобиля, описанные в актах осмотра и заключениях ранее проведённых исследований. Расчёт произведён не ретроспективно, а на дату ДТП.

В судебном заседании ФИО18 пояснил, что он не знает, с какой скоростью он двигался перед столкновением, но она являлась разрешённой для движения в городской черте (60 км/ч).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Существенные противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Сторонами заключения экспертов не опровергнуты.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также ПДД) установлено:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.);

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.);

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.);

-при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4.).

В абзаце 26 пункта 1.2 ПДД раскрывается понятие "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, и определяя степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и пропустить, двигавшийся во встречном направлении без изменения направления движения автомобиль <данные изъяты> и только после этого приступать к маневру поворота налево и проезду перекрестка. Водитель ФИО18 при возникшей для него опасности в виде совершения автомобилем «ФИО6» поворота направо и движения по его полосе, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ об обязанности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, водитель ФИО18 применил не торможение, а маневр уклонения вправо в сторону движения автомобиля ФИО24что не отрицал в судебном заседании), что, по мнению суда, способствовало увеличению вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>%, а ФИО18 – в размере <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО25 за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ей была произведена выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Следовательно, ФИО2 должен возместить ФИО7 ущерб в размере <данные изъяты>% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения, а также от иных убытков.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве достоверного его размер, установленный в заключении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение сторонами в установленном законом порядке не опровергнуто. Заключение ФИО27 в части стоимости восстановительного ремонта судом отклоняется, поскольку его расчёт произведён по ретро-калькуляции на ДД.ММ.ГГГГ в связи с колебанием курсов валют за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в определении суда был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает ссылку представителя истца ФИО16 на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как на основание для удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере, определённом в заключении ФИО28 поскольку в абзаце первом указанного пункта разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. То есть, исходя из буквального толкования данного пункта, он применяется в случае установления выплаты страховщиком возмещения в меньшем размере, чем установлено договором ОСАГО, однако таких обстоятельств в деле не установлено. Более того, размер ущерба определялся экспертными учреждениями на основании определений суда, в которых вопрос был поставлен о его размере на дату ДТП. Представители истца присутствовали в судебных заседаниях, с учётом их мнения определялся круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, однако об установлении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы они не просили.

Также истцом понесенные убытки по разборке передней части ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, за хранение ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины ФИО2 в ДТП в размере 80%, он должен возместить ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%), расходы по разборке передней части ФИО5 в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>%), расходы на хранение ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%). В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

При этом, государственная пошлина была оплачена при первоначальном предъявлении иска на сумму <данные изъяты> рублей.

После проведения экспертизы ФИО29 ФИО7 изменила требования, и цена иска составила <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО17 о распределении судебных издержек с учётом первоначально заявленных требований суд отвергает, поскольку судом не установлено явной необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что при всех исследованиях специалистов объем и характер повреждений транспортного средства учитывался один и тот же.

Следовательно, при цене иска в <данные изъяты> и его удовлетворения на сумму <данные изъяты> рублей, следует признать, что требования удовлетворены на <данные изъяты>.

В связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены экспертизы, производство которых поручено экспертам ФИО30

Оплата экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, до настоящего времени не произведена.

С учётом удовлетворения иска на <данные изъяты>%, следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО31 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО32 - в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 взыскать в пользу ФИО33 - <данные изъяты> копеек, в ФИО34 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░7 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░35 (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░36 (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░37░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░38 (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░