Решение по делу № 11-151/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 16 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Крылова Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017 года, его автомобилю были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа заменяемых деталей, составила 54 315 рублей 00 копеек. 27.09.2017 года истцом была подана претензия, в ответ на которую страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Крылов Д.А. обратился в Судебный участок №3 Кировского судебного района г. Ярославля с требованиями о взыскании с ответчика, с учетом заявленных уточнений, страхового возмещения в размере 13 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 19 606 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 декабря 2017 года по иску Крылова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова Д.А. доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно доводов которой, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, полагает, что такой размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, несправедливым. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец Крылов Д.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. С заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 01.08.2017 года. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей 00 копеек. 27.09.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия. Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.12.2017 года обоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 13 400 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом мировым судьей принято во внимание несоответствие размера неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства.При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мировой судья исходил, в том числе, из значительной суммы страхового возмещения, своевременно невыплаченной истцу. В связи с этим уменьшение неустойки до 13 400 рублей, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей и периода просрочки, является допустимым и такой размер неустойки соразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 400 рублей.

При вынесении решения мировым судьей установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка, обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом мировым судьей принято во внимание несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства мировой судья исходил, в том числе, из суммы страхового возмещения, своевременно невыплаченной истцу. В связи с этим уменьшение штрафа до 6 000 рублей, является допустимым и такой размер штрафа соразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 000 рублей.

При вынесении решения мировым судьей установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка, обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по Крылова Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                           Е.С.Логвинова