Решение по делу № 33-244/2021 от 17.12.2020

Судья Буланенко В.В. Дело № 33-244-2021

46RS0006-01-2020-000340-73

№2-679/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

С участием помощника судьи Соколовой М.Н.

При секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года дело по иску ООО «Вокс» в лице конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича к Ермакову Василию Викторовичу, Ермаковой Татьяне Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Вокс» в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Вокс» в лице конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича к Ермакову Василию Викторовичу, Ермаковой Татьяне Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вокс» в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. обратился в суд c иском к Ермакову В.В., Ермаковой Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017г. в отношении ООО «Вокс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А. Ответчики Ермаков В.В. и Ермакова Т.В. являются контролирующими должника лицами, так согласно Выписке из ЕГРЮЛ доля Ермакова В.В. в уставном капитале ООО «Вокс» составляла 50 %. Он являлся коммерческим директором должника. Ермакова Т.В. занимала должность главного бухгалтера должника. Кроме того, ответчики являлись распорядителями денежных средств, получали денежные средства. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018г. по делу №А35-1689/17 с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. солидарно взысканы убытки в размере 5 219 500 руб. Согласно Выпискам из ЕГРН от 22.01.2019г. №    №, №, №, № ответчикам на праве общей долевой собственности, как супругам, принадлежат в равных долях земельные участки расположенные по адресу: Курская область, р-н Железногорский, Рышковский сельсовет, село Новый Бузец, 1768 кв.м. с кадастровым номером №, 3 497 кв.м с кадастровым номером №, а так же земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. и здание с кадастровым номером 46:06:140402:68 площадь 64,4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Ермакова Т.В. произвела дарение пяти объектов недвижимости своему мужу Ермакову В.В. в декабре 2017г. и январе 2018г. т.е. в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Вокс». Полагает, что Ермакова Т.В., в целях уклонения от исполнения судебного акта, о взыскании денежных средств, произвела безвозмездное отчуждение объектов недвижимости. Просит признать недействительными пять сделок виде истребования объектов недвижимости из незаконного владения конечного приобретателя Ермакова В.В., а именно: № от 12.01.2018 Земельный участок №.м. местоположением <адрес> (сведения из Выписки из ЕГРН от 22.01.2019 №); № от 18.12.2017 Земельный участок № 2067кв.м. местоположение <адрес> (сведения из Выписки из ЕГРН от 05.06.2018 № 77-№, пункт 10); № от 12.01.2018 Земельный участок     № 300кв.м. местоположение <адрес> (сведения из Выписки из ЕГРН от 22.01.2019 №); № от 18.12.2017 Земельный участок № 3497кв.м. местоположение <адрес> (сведения из Выписки из ЕГРН от 22.05.2018 №, пункт 5);     № от 12.01.2018 Здание № кв.м. местоположение <адрес> (сведения из Выписки из ЕГРН от 22.01.2019 №).

В судебном заседании представитель ответчиков Мазуров С.А. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вокс» в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Вокс» в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 20 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ермакова В.В. – Мазурова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п.1 ст. 572, п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017г. по делу № АЗ5-1689/2017 в отношении ООО «Вокс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017г. по тому же делу в отношении ООО «Вокс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.

Ермаков В.В. и Ермакова Т.В. являются контролирующими должника лицами, так согласно Выписке из ЕГРЮЛ доля Ермакова В.В. в уставном капитале ООО «Вокс» составляла 50 %. Он являлся коммерческим директором должника. Ермакова Т.В. занимала должность главного бухгалтера должника. Кроме того, ответчики являлись распорядителями денежных средств, получали денежные средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018г. по делу №А35-1689/17 с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. солидарно взысканы убытки в размере 5 219 500 руб.Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела переход права на Здание № Земельный участок №, Земельный участок №, Земельный участок №, произведен на основании договора дарения имущества от 18.12.2017г. заключенного между Ермаковой А.В. (даритель) и Ермаковой Т.В., Ермаковым В.В. (одаряемые), при этом переход права на земельный участок № не осуществлялся, так как он был образован из земельных участков № и №, которые были ликвидированы 31.01.2018г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что не нашло своего подтверждения то, что сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспоренных сделок вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника не причинен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется..

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.    

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вокс» в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи