Решение от 26.06.2023 по делу № 5-289/2023 от 05.06.2023

№ 5-289/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., при секретаре Борисовой К.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соломатина О.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >а Калининградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >1, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин О.В. < Дата > в < Дата > на < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным номером №, при совершении маневра совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, после чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Привлекаемое лицо Соломатин О.В. в судебном заседании пояснил, что двигался < Дата > по < адрес >, при совершении перестроения не заметил автомобиль, услышав сигнал, прекратил маневр и поехал дальше, впоследствии, увидев повреждения на своем автомобиле, понял, что совершил ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вред не возмещен.

Второй участник ДТП – К. в судебном заседании пояснила, что двигалась по Московскому проспекту на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», когда на ее автомобиль начал наезжать автомобиль «Ситроен», она несколько раз посигналила, но произошло столкновение, водитель уехал, запомнила регистрационный номер, остановилась, вызвала ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Случаи, представляющие водителю право не сообщать о ДТП в полицию, регламентированы п. 2.6.1 ПДД.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение Соломатиным О.В. пункта 2.5 ПДД, подтверждаются допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, в котором указано на событие ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Соломатина О.В., покинувшего место ДТП; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, фиксировавшими вызов, обстоятельства ДТП и проводившими административное расследование; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии второго участника и двух понятых, с дополнительными сведениями от < Дата >, где указано на повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >»: передний бампер и переднее правое крыло; видеозаписью с системы «Безопасный город», где зафиксирован факт столкновения автомобилей; письменными объяснениями К. от < Дата >, аналогичными данным в суде; письменными пояснениями Соломатина О.В. от < Дата >, аналогичными данным в суде; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от < Дата >, который просил привлечь к ответственности лицо, причинившее ущерб его имуществу.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вина Соломатина О.В. в оставлении места ДТП подтверждена, доказательства виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, действия Соломатина О.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений о малозначительности и крайней необходимости не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Соломатиным О.В. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Допущенное Соломатина О.В. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, который до настоящего времени не заглажен и не возмещен.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, так как Соломатин О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 Главе Кодекса.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения специального права.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения более строгого наказания – административного ареста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░: