Решение по делу № 2-459/2024 от 12.07.2024

Дело 2-459/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000509-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя ответчика Графской М.В. - Акишиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Графской М.В., Графскому А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Графской М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1469837 руб., судебных расходов - 15549,19руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. на 3 км + 600 м автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» Камешковского района Владимирской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств (далее - ТС): «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Ладьина Е.И. (автомобиль принадлежит ему же); «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Графской М.В. (автомобиль принадлежит Графскому А.И.); «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением Русу Н.Н. (автомобиль принадлежит ей же). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № - Графская М.В. На момент ДТП ответственность всех водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Кроме того, автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая наличие механических повреждений на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП Дата обезл., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее по вине ответчика ДТП страховым случаем. По результатам проведенного осмотра установлена конструктивная гибель ТС «Тойота», государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта более 65% от рыночной (действительной) стоимости ТС).

Учитывая, что стоимость поврежденного авто «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 3364000 руб., сумма максимального страхового возмещения - 3060000 руб., коэффициент индексации - 0,97, а франшиза - 48363 руб., размер страховой выплаты определен равным 2919837 (3060000*0,97-48363). Указанная сумма была выплачена владельцу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № - Ладьину Е.И., что подтверждается платежными поручениями 779387 и 350980.

В последующем автомобиль с определенной конструктивной гибелью (годные остатки) продан ПАО СК «Росгосстрах» за 1050000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, стоимость реализации годных остатков (1050000 руб.), наличие страхового возмещения по полису ОСАГО в максимальном размере (400000 руб.), по мнению истца, у возникло право на взыскание убытков в порядке суброгации с виновника ДТП - Графской М.В. в размере 1469837 руб. (2919837-1050000-400000).

Определением судьи от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Русу Н.Н. и Ладьин Е.И. (л.д. 1).

Определением суда от 07.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Графский А.И. (л.д. 113).

Определением судьи от 06.09.2024 приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста на имущество Графской М.В. в пределах цены иска (л.д. 137).

Определением суда от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, статус третьего лица - Графского А.И. изменен на соответчика, к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 117).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Графская М.В. и Графский А.И. в суд не прибыли, просили о рассмотрения дела в свое отсутствие. В отзывах указали, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № является Графская М.В., которая просила считать её надлежащим ответчиком. Супруги Графские при принятии решения просили учесть, что взыскиваемая с Графской М.В. сумма убытков в размере 1469837 руб., поставит семью в крайне затруднительное финансовое положение, так как у ответчиков имеется ряд обязательств, а семейный бюджет не покрывает их в полной мере.

Представитель ответчика Графской М.В. - адвокат Акишина К.М. с исковыми требованиями частично согласилась. Не оспаривая размер убытков, а также виновность Графской М.В. в ДТП от Дата обезл., факт владения ею источника повышенной опасности - автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, просила при принятии решения учесть положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер регрессных требований с суммы 1469837 руб. до 500000 руб. Основаниями для снижения размера убытков, по мнению представителя, являются: неосторожность при причинении вреда; отсутствие прямого умысла; степень её вины; привлечение Графской М.В. к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ; наличие у Графской М.В. неисполненных обязательств перед Ладьиным Е.И. на сумму 1143400 руб. (указанная сумма взыскана судом); наличие у мужа Графской М.В. неисполненных обязательств по кредиту на сумму 634310,18 руб.; состояние здоровья Графской М.В. после ДТП (проходит лечение); наличие у Графской М.В. и супруга Графского А.И. официальных источников дохода (предоставлены справки 2-НДФЛ); отсутствие иных доходов; ежемесячные траты на лечение, оплату коммунальных услуг, покупку еды и одежды, средств первой необходимости; взыскание 50% доходов по исполнительным листам; возраст Графской М.В. и другие значимые обстоятельства.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Ладьин Е.И. и Русу Н.Н. в суд не прибыли, своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия сторон рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав представителя ответчика Графской М.В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата обезл. в 14.30 ответчик Графская М.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, на 3 км + 600 м автодороги «Хохлово - Камешково - Ручей» Камешковского района Владимирской области в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ладьина Е.И. и движущимся в попутном направлении автомобилем «Чери» с государственным регистрационным знаком № под управлением Русу Н.Н. В результате данного ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 (с учетом определения об описке от 22.05.2023), вынесенным судьей Камешковского районного суда в отношении Графской М.В. по делу об административном правонарушении № 5-27/2023. На основании данного постановления последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Кроме этого, виновность Графской М.В. в указанном ДТП также следует из вступившего в законную силу приговора Камешковского районного суда от Дата обезл. (уголовное дело №), в соответствии с которым ответчик осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлен факт нарушения Правил дорожного движения Графской М.В. (л.д. 120-123).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, наличие вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а также приговора в отношении Графской М.В., суд считает установленным факт совершения последней виновных неосторожных действий, в результате которых, в том числе причинен имущественный вред потерпевшему Ладьину Е.И. (третье лицо по делу).

Более того, ответчиками Графской М.В. и Графским А.И. не оспаривалось, что Графская М.В. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на супруга.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Графская М.В. является как его виновником, так и владельцем источника повышенной опасности.

При этом ответственность Графской М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ХХХ №) (л.д. 16).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом №40-ФЗ определен лимит ответственности страховщика - 400000 руб. за имущественный вред.

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП от Дата обезл. автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Ладьину Е.И. получил множество механических повреждений.

При этом указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано Ладьиным Е.И. по договору КАСКО, заключенному с истцом - ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от Дата обезл.) (л.д. 62, 63).

После ДТП Ладьин Е.И. Дата обезл. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка (л.д. 96).

Из заключения № от Дата обезл. следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак С353ОЕ33, в доаварийном состоянии составляла 3364000 руб. (л.д. 94, 95).

Ремонт-калькуляцией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от Дата обезл. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № - 2198867 руб.

По условиям п.п. 2.19, 11.5 Правил добровольного страхованияПАО СК «Росгосстрах», в случае если стоимость урегулирования убытка превышает 65% действительной стоимости ТС, признается его конструктивная гибель (полная гибель), а размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, определённой исходя из Правил страхования, за вычетом применимой франшизы.

Указанная сумма была выплачена владельцу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № - Ладьину Е.И., что подтверждается платежными поручениями 779387 и 350980 (л.д. 6-7).

Размер и правильность определения страховой выплаты ответчиком Графской М.В. и её представителем не оспаривался.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, позицию ответчика Графской М.В., которая не оспаривала размер ущерба, наличие договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требовать с указанного ответчика возмещения убытков, при урегулировании страхового случая по автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №.

При этом судом установлено, что указанное транспортное средство продано ПАО СК «Росгосстрах» за 1050000 руб. (л.д. 27).

Стоимость франшизы по договору добровольного страхования транспортного средства серии 44330003010000 № от Дата обезл. составляет 48363 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, стоимость реализации годных остатков (1050000 руб.), страхование Графской М.В. своей ответственности по договору ОСАГО (максимальный лимит - 400000 руб.), размер страховой выплаты Ладьину Е.И. (2919837 руб.), суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на взыскание убытков в порядке суброгации с виновника ДТП - Графской М.В. в размере 1469837 руб. (№400000).

Представитель ответчика Графской М.В. и сама Графская М.В. размер убытков, причиненных истцу не оспаривали.

Вместе с тем указанным ответчиком заявлено о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя ходатайство о снижении размера, подлежащего взысканию материального ущерба, ответчик Графская М.В., её представитель Акишина К.М. ссылаются на следующие обстоятельства и просят суд учитывать: неосторожность при причинении вреда; отсутствие прямого умысла; степень её вины; привлечение Графской М.В. к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ; наличие у Графской М.В. неисполненных обязательств перед Ладьиным Е.И. на сумму 1143400 руб. (указанная сумма взыскана судом); наличие у мужа Графской М.В. неисполненных обязательств по кредиту на сумму 634310,18 руб.; состояние здоровья Графской М.В. после ДТП (проходит лечение); наличие у Графской М.В. и супруга Графского А.И. официальных источников дохода (предоставлены справки 2-НДФЛ); отсутствие иных доходов; ежемесячные траты на лечение, оплату коммунальных услуг, покупку еды и одежды, средств первой необходимости; взыскание 50% доходов по исполнительным листам; возраст Графской М.В.

В подтверждение своего материального положения Графская М.В. предоставила: договор аренды квартиры от Дата обезл. (л.д. 145), выписной эпикриз (л.д. 147-149), заключение врача-травматолога (л.д. 150), справку с места работы от Дата обезл. (л.д. 151, 152), справку о доходах на себя (л.д. 153), справку о доходах на супруга (л.д. 154), кредитный договор с ПАО «Сбербанк» (л.д. 155), график платежей по кредитному договору (л.д. 156), квитанции и документы о получении платных медицинских услуг супругом и о покупке медикаментов (л.д. 157-160), квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг (л.д. 161-173).

Кроме того, приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. с Графской М.В. в пользу Ладьина Е.И. взыскан моральный вред в размере 900000 руб. (л.д. 120-123).

Из указанного приговора также следует, что Графская М.В. добровольно перечислила Ладьину Е.И. в счет возмещения морального вреда 300000 руб.

Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. с Графской М.В. в пользу Ладьина Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 14000 руб., возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., возмещение расходов за хранение транспортного средства в размере 19400 руб. (л.д. 116-119).

Анализом имущественного положения Графской М.В. и её супруга установлено, что среднемесячный доход семьи не превышает 130000 руб. и состоит исключительно из заработных плат ответчиков.

При этом долговые обязательства семьи на текущий момент составляют 1477710,18 руб. и состоят из: долга перед Ладьиным Е.И. по исполнительным листам (843400 руб.), кредитных обязательств (634310,18 руб.).

Кроме того, ежемесячные траты на коммунальные платежи составляют 7000-10000 руб.; на питание и средства первой необходимости - 20000-30000 руб., на медикаменты и лечение - 10000 руб.

Сведений о наличии какой-либо собственности не представлено.

Суд отмечает, что в результате ДТП Графская М.В. имеет проблемы со здоровьем, но при этом официально трудоустроена, получает стабильный заработок, принимает меры к возмещению ущерба перед Ладьиным Е.И.

Иждивенцев Графская М.В. не имеет.

Супруг Графской М.В. - Графский А.И. имеет кредитные обязательства.

Форма вины при причинении вреда в результате ДТП - неосторожность.

Умысла на причинение вреда судом не установлено.

Более того, Графская М.В. имеет судимость и отбывает наказание по приговору суда.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности снижения размера ущерба с 1469837 руб. до 1000000 руб.

Установленный судом размер возмещения вреда в сумме 1000000 руб., отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика Графской М.В.

Суд подсчитал, что исходя из среднего заработка Графской М.В., последней понадобится около 3 лет (при учете стабильного заработка и трудоспособности), чтобы выплатить все присужденные ей суммы, которые стали возможными в результате ДТП от Дата обезл..

ПАО СК «Росгосстрах» как участник рынка страхования, несет риски предусмотренные наступлением страховых событий, получает доход (вознаграждение), который формирует страховой фонд.

Снижение возмещения до разумных пределов никоим образом не нарушает права истца и является правом суда.

Таким образом, суд в порядке суброгации взыскивает с Графской М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1000000 руб.

В удовлетворении требований к Графскому А.И. суд отказывает (указанный ответчик привлечен по инициативе суда).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, поскольку требования истца на сумму 1469837 руб. признаны судом обоснованными, но суд снизил размер ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ, принцип пропорциональности судом не применяется.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15549,19 руб., которая подлежит взысканию с Графской М.В., как проигравшей стороны по делу.

Принятые обеспечительные меры суд сохраняет до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Графской М.В. (ИНН №), Графскому А.И. (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Графской М.В. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 15549,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принятые судом обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 29.10.2024.