Решение по делу № 8Г-12735/2020 [88-12723/2020] от 25.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12723/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2019 (УИД: 55RS0001-01-2019-005521-04) по иску Пролубникова Владимира Васильевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Пролубникова Владимира Васильевича и его представителя Бычкова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Пролубникова Владимира Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пролубников Владимир Васильевич (далее – Пролубников В.В., истец) обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее – УПФР в Кировском административном округе                  г. Омска, пенсионный орган, ответчик) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пролубников В.В. указал, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от                28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пролубников В.В., обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что пенсионным органом необоснованно исключен при подсчете его страхового стажа на соответствующих видах работ период работы с 12 декабря 1985 г. по 1 июня 1992 г. в Федеральном государственном унитарном предприятии «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «Омский завод подъемных машин») в должности электросварщика на полуавтоматических машинах.

Пролубников В.В., с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение УПФР в Кировском административном округе г. Омска об отказе в установлении пенсии от 23 октября 2019 г. №, вынесенное во изменение решения от 24 июля 2019 г. №, обязать УПФР в Кировском административном округе г. Омска произвести расчет страхового стажа на соответствующих видах работ с учетом спорного периода работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 6 октября 2021 г. (по достижении возраста 58 лет), взыскать с УПФР в Кировском административном округе г. Омска расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 44 400 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Пролубникова В.В. удовлетворены частично. На УПФР в Кировском административном округе г. Омска возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 28 июля 1986 г. по 28 июня 1987 г., с 4 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в должности электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе ФГУП «Омский завод подъемных машин». С УПФР в Кировском административном округе    г. Омска в пользу Пролубникова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пролубникову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пролубниковым В.В. и его представителем Бычковым С.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г., как незаконных, в части невключения в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от                 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в должности электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе № участка № Омского завода подъемных машин с 12 декабря 1985 г. по 27 июля 1986 г., с 1 января 1992 г. по 1 июня 1992 г., взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика УПФР в Кировском административном округе                 г. Омска, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пролубников В.В. 28 июня 2019 г. обратился в УПФР в Кировском административном округе г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от                28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Решением УПФР в Кировском административном округе г. Омска от 23 октября 2019 г. № Пролубникову В.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Из решения УПФР в Кировском административном округе г. Омска от 23 октября 2019 г. № следует, что продолжительность страхового стажа Пролубникова В.В. составляет 33 года 4 месяца 27 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 отсутствует.

При этом пенсионным органом не включен в специальный стаж период работы Пролубникова В.В. с 12 декабря 1985 г. по 1 июня 1992 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в ФГУП «Омский завод подъемных машин».

Из трудовой книжки, справки выданной ФГУП «Омский завод подъемных машин» от 11 августа 2010 г., архивной справки, выданной БУ Омской области «Исторический архив Омской области» 1 июля 2019 г., личной карточки следует, что 12 декабря 1985 г. Пролубников В.В. принят в сварочно-сборочный цех учеником электросварщика на полуавтоматических машинах на Омский завод подъемных машин, 28 июля 1986 г. переведен электросварщиком на полуавтоматических машинах 2 разряда сварочно-сборочного цеха, 1 июля 1988 г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтвержден 2 разряд электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 24 августа 1989 г. переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда сварочного-сборочного цеха, 17 декабря 1991 г. переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда сварочно-сборочного цеха, 1 июня 1992 г. уволен по собственному желанию.

Из представленной личной карточки следует, что Пролубникову В.В. в период с 29 июня 1987 г. по 3 июля 1987 г. предоставлялись дни отпуска без содержания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2019 г., деятельность ФГУП «Омский завод подъемных машин» прекращена 30 сентября 2019 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с архивной справкой, выданной БУ Омской области «Исторический архив Омской области» 29 октября 2019 г. №, в архивном фонде ФГУП «Омский завод подъемных машин» в табелях учета рабочего времени работников цеха № за спорный период значится Пролубников В.В. в должности электросварщика на полуавтоматах, при этом код начислений за вредные условия труда не указан.

Из архивной справки, выданной БУ Омской области «Исторический архив Омской области» 29 октября 2019 г. № следует, что в имеющихся коллективных договорах ФГУП «Омский завод подъемных машин» в перечне профессий, рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда за 1985 - 1989 годы указаны электросварщики на автоматах, полуавтоматах и на ручной сварке цветных металлов. В списке профессий, имеющих право на дополнительный отпуск за вредные условия труда и сокращенный рабочий день за 1986 - 1988 годы указаны электросварщики на автоматической и ручной сварке, при работах в помещении – 12 дней, при наружных работах – 6 дней. Документы, содержащие сведения в среде какого газа производилась сварка продукции, производимой в сварочно-сборочном цехе № Омского завода подъемных машин, на хранение не поступали.

Принимая решение о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы с 28 июля 1986 г. по 28 июня 1987 г., с 4 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в ФГУП «Омский завод подъемных машин», суд первой инстанции исходил из того, что до 1 января 1992 г. дополнительной проверки вида сварки и постоянной занятости в течение полного рабочего дня не требуется. При этом суд первой инстанции учел, что в период с                   29 июня 1987 г. по 3 июля 1987 г. Пролубникову В.В. предоставлялись дни отпуска без содержания.

Постановленные по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 28 июля 1986 г. по 28 июня 1987 г., с 4 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в ФГУП «Омский завод подъемных машин» не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пролубникова В.В. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 1992 г. по 1 июня 1992 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе ФГУП «Омский завод подъемных машин», поскольку согласно записи в трудовой книжке    он с 1 июля 1988 г. был переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочный цех, где работал до                  1 июня 1992 г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что в спорный период Пролубников В.В. работал в течение полного рабочего дня на автоматических и полуавтоматических машинах, занятым сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, либо только на автоматических машинах.

Разрешая требования Пролубникова В.В. о включении в специальный стаж периода работы с 12 декабря 1985 г. по 27 июля 1986 г. в должности ученика электросварщика Омского завода подъемных машин, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должность «ученик электросварщика» не поименована Списками.

Рассматривая исковые требования Пролубникова В.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 6 октября 2021 г. (по достижении возраста 58 лет), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что включенные периоды работы с 28 июля 1986 г. по 28 июня 1987 г., с 4 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в должностях электросварщика на полуавтоматических машинах и электросварщика на автоматически и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в ФГУП «Омский завод подъемных машин» не составляют требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что признание права на досрочную страховую пенсию по старости на будущее время не предусмотрено пенсионным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пролубникова В.В. о признании незаконным решения УПФР в Кировском административном округе г. Омска об отказе в установлении пенсии от 23 октября 2019 г. №, вынесенное во изменение решения от 24 июля 2019 г. №, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы включены судом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ определил ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 марта 2019 г. в размере 19 400 рулей, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение пенсионного органа на момент заключения договора не выносилось, доказательств того, что запросы направлялись для рассмотрения данного спора, не представлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции указал, что в доверенности содержится широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность дает право представителям истца обращаться в иные органы, в том числе во все судебные учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности)             (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список от 26 января 1991 г. № 10);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список от 22 августа 1956 г. № 1173).

В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка от 22 августа 1956 г. № 1173 право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные.

Правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 г. № 10 пользуются: электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Таким образом, законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях, Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отказывая Пролубникову В.В. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 12 декабря 1985 г. по 27 июля 1986 г. в должности ученика электросварщика Омского завода подъемных машин, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что включение должности «ученик электросварщика» не предусмотрено Списком от 22 августа 1956 г. № 1173

Согласно п. 8 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Аналогичное положение закреплено в п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также было закреплено в абз. 2 пункта 12 Постановления Госкомтруда, Секретариата ВЦСПС от № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»), действовавшего в спорный период работы истца учеником электросварщика.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе Пролубникова В.В.              о том, что он в период с 12 декабря 1985 г. по 27 июля 1986 г. работал не в качестве ученика электросварщика, а фактически электросварщиком на полуавтоматических машинах, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы Пролубникова В.В. с 1 января 1992 г. по 1 июня 1992 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе ФГУП «Омский завод подъемных машин», поскольку доказательств постоянной занятости истца в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, либо только на полуавтоматических машинах, как того требуют после 1 января 1992 г. положения Списка № 2 от 26 января 1991 г. № 10, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые подлежат применению при оценке прав истца с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 г.      № 665.

На основании п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н подтверждению подлежат периоды работ с тяжелыми условиями труда (далее - Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).

Согласно п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 № 958н для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Установив отсутствие документального подтверждения выполнения истцом работ в период с 1 января 1992 г. по 1 июня 1992 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности либо на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе ФГУП «Омский завод подъемных машин» в течение полного рабочего, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов также являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных издержек несостоятельны, кроме того являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, в том числе показаниям свидетелей, и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пролубникова Владимира Васильевича и его представителя Бычкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: