Решение от 25.12.2013 по делу № 2-6701/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-6701/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Москвина А.А.,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «На Дмитровке» Кузнецова Б.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Трилесника Е. Е. к Товариществу собственников жилья «На Дмитровке» о признании решений общего собрания собственников недействительными,

установил:

Представитель истца по доверенности Егоров М.С. обратился в суд с исковым заявлением, в которомпросил:

- признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «На Дмитровке» от 18 мая 2007 года, оформленное протоколом № от 18 мая 2007 года в части вопроса № повестки дня – решения об утверждении сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома;

-признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «На Дмитровке» от 21 ноября 2011 года, оформленное протоколом № от 18 мая 2007 года, в части вопросов № и № повестки дня – решения об утверждении отчета о расходах на проведение капитального ремонта общего имущества в 2007 - 2011 годах и определения размера обязательных платежей на погашение расходов по капитальному ремонту в 2007 и 2011 годах.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец Трилесник Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также машиномест №, №, №, расположенных в указанном доме. Данное имущество приобреталось истцом в период с января по апрель 2006 года. Для управления общим имуществом указанного дома в 2004 году было создано Товарищество собственников жилья «На Дмитровке». В марте 2013 года ТСЖ «На Дмитровке» обратилось с иском к Трилеснику Е.Е. о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. Из указанного иска Трилеснику Е.Е. стало известно о том, что якобы, 18 мая 2007 года общим собранием жильцов было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома на сумму <данные изъяты>, была утверждена смета капитального ремонта на указанную сумму. Физическому лицу ФИО6 (собственнику помещений в доме) на условиях агентского договора было поручено организовать и произвести капитальный ремонт. Решение оформлено протоколом № от 18 мая 2007 года. 21 декабря 2011 года ответчиком было принято решение об утверждении отчета агента на общую сумму <данные изъяты>, а также об утверждении размера обязательных платежей за произведенный ремонт в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. площади. Решение оформлено протоколом № от 21 декабря 2011 года. Трилесник Е.Е. участия в указанных собраниях не принимал, о существовании решений данных собраний ему стало известно только после предъявления к нему соответствующего иска и предоставления указанных документов в суд. Истец полагает данные решения незаконными, нарушающими его права, влекущими возникновение у него убытков. На момент принятия решения от 18 мая 2007 года отсутствовали какие-либо акты осмотра состояния дома, либо предписания/заключения муниципальных/государственных органов. Дом был построен в 2004 году, помещения переданы застройщиком собственникам в период с 2004 по 2006 год, очевидно, что за указанный период времени не могли возникнуть обстоятельства, способные повлечь необходимость капитального ремонта дома. Утвержденная оспариваемым решением смета о проведении капитального ремонта надлежащим образом не оформлена, не содержит наименования работ, не предусматривает объема подлежащих выполнению работ. Утверждению данной сметы не предшествовала разработка какой-либо проектной документации. В оспариваемом решении также отсутствует указание на какие-либо сроки выполнения работ по капитальному ремонту. Факт соответствия отчета агента, которым последний, якобы, подтвердил факт выполнения работ, о которых указывалось в оспариваемом решении, не может быть установлен. Как следует из оспариваемого решения от 21 ноября 2011 года, общее собрание не рассматривало договоры, акты выполненных работ и платежные поручения, которыми можно было бы подтвердить объем и стоимость выполненных работ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, истец Трилесник Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также машиномест №, №, №, расположенных в указанном доме, процент доли ФИО7 от общей площади составляет 3,92).

ТСЖ «На Дмитровке» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, а также осуществляет владение, пользование и распоряжение (в установленных законом пределах) общим имуществом.

Из статьи 5 Устава ТСЖ «На Дмитровке» следует, что Товарищество создается в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в комплексе недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также земельным участком и прилегающей к дому территорией, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в комплексе, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 Устава ТСЖ «На Дмитровке», предметом деятельности Товарищества является, в том числе управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в комплексе, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в комплексе.

Из выписки из протокола общего собрания жильцов ТСЖ «На Дмитровке» от 18 мая 2007 года следует, что ТСЖ утверждена смета по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ФИО6 поручено на условиях агентского договора организовать и провести капитальный ремонт. Приложением к данному протоколу является смета по капитальному ремонту на сумму <данные изъяты>, в которой отражено детальное наименование работ и стоимость каждой из работ, указанной в наименовании.

Из выписки из протокола общего собрания жильцов от 21 декабря 2011 года следует, что в 2007-2011 году на основании агентского договора с ФИО9 был проведен капитальный ремонт общего имущества на сумму <данные изъяты>, отчет агента по агентскому договору от 20 сентября 2007 года был утвержден, также был определен размер обязательных платежей на произведенный капитальный ремонт вразмере <данные изъяты> на 1 кв.м., установлен срок для его оплаты до 15 февраля 2012 года.

Оспариваемые истцом решения общих собраний принимались с учетом наличия кворума (общее собрание ТСЖ от 18 мая 2007 года кворум 70,66%, общее собрание ТСЖ от 21 декабря 2011 года кворум 95,08%).

Из доверенности, составленной Трилесником Е.Е. 02 декабря 2011 года, усматривается, что он уполномочивает на представление своих интересов на общем собрании ТСЖ 21 декабря 2011 года ФИО8.

ФИО8 присутствовал на общем собрании ТСЖ 21 декабря 2011 года, в том числе, и как представитель истца.

В соответствии с частью 1 статьи1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 5 агентского договора, заключенного с ФИО9, агент по окончании предусмотренных сметой работ формирует отчет и предоставляет его на утверждение принципалу.

Собранием ТСЖ утвержден представленный отчет агента ФИО9 по агентскому договору от 20 сентября 2007 года, в отчете указан перечень работ по капитальному ремонту, номер и дата договора, наименование контрагента, который осуществлял работы, предмет договора и сведения о результате с указанием того, какие именно работы были выполнены, а также сумма расходов по каждой из выполненных работ.

Таким образом, общее собрание ТСЖ «На Дмитровке» правомерно утвердив отчет агента, содержащий размер денежных средств, потраченных на капитальный ремонт общего имущества дома, верно определило сумму расходов, приходящихся на долю истца, как собственника имущества в жилом доме. Нарушений в утверждении общим собранием членов ТСЖ отчета агента и нарушений в расчете взносов не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он не знал о проведенных собраниях и принятых решениях опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе оформленной 02 декабря 2011 года истцом доверенностью, более того, с учетом принадлежащих истцу процентов от общего имущества, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Доводы истца о том, что принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков, суд также оценивает критически, по следующим обстоятельствам.Истец, рассуждая о причинении им убытков, указывает на вменяемые ему к оплате денежные средства за капитальный ремонт. Однако, указанные расходы не могут быть отнесены к понятию убытка, закрепленному в статье 15 ГК РФ.

Представителем ответчикав судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из оформленной истцом 02 декабря 2011 года доверенности ФИО8 на представление его интересов на общем собрании 21 декабря 2011 года, о проведении указанного собрания ему было известно 02 декабря 2011 года, в то время как с настоящим иском в суд он обратился лишь 27 сентября 2013 года.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению также и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, ТСЖ «На Дмитровке» были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку законные основания для удовлетворения исковых требованийТрилесника Е.Е. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░