Решение по делу № 2-1784/2024 от 20.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                            <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе покупки автомобиля в ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» ФИО1 был предоставлен от ООО «ГАРАНТ» за плату сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, срок сертификата составлял до ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг, включенных в Сертификат, являлось ООО «АВТО ЗИГЗАГ». Стоимость Сертификата составила 70 000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в полном объеме на счет ответчика. Ответчик и фактически также не понес никаких расходов, связанных с исполнением Сертификата. При этом ознакомиться с условиями программы договора на оказание услуг по сертификату в сети Интернет на сайте ответчика в момент заключения договора на оказание услуг по сертификату истец не имел возможности, поскольку кредитный договор и договор на оказание услуг по сертификату подписаны одновременно ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства для оплату договора на оказание услуг по сертификату в размере 70000 рублей были включены в кредит и после подписания кредитного договора перечислены банком ответчику в счет оплату оказания услуг по сертификату. То есть, истцу при заключении договора на оказание услуг по сертификату не была предоставлена в полном объеме необходимая и достоверная информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что предусмотрено положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика заявление-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от указанных услуг и требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размере 70000 рублей, данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены истцу ответчиком. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты на сумму 70 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, что составляет 30,66 рублей за 1 день (исходя из ставки рефинансирования 16%). В связи со    сложившейся ситуацией и бездействием ответчика    истец понес моральные переживания. Размер компенсации нанесенного морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

Обратившись в суд, с учетом уточненных требований истец просит признать расторгнутым договор на оказание услуг по сертификату                       № о технической помощи на дороге, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 70 000 рублей,    проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 30,60 рублей за 1 календарный день (на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 2570,49 рублей), моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения на иск, которыми ООО «Авто Зигзаг» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Ссылаясь на п. 3.6 заключенного договора, указывают, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 28000 рублей. Требования истца о взыскании о компенсации морального вреда и штрафа являются незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

От представителя ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения, согласно которым считают требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь владельцем сайта, через которые потребители могут ознакомится с предложением услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг», ответчик как владелец агрегатора разместил информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товаров (услуг). Требования о взыскании морального вреда не признают, поскольку истец не обосновал характер и размер заявленного морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы также считают не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что доводы, изложенные в возражении представителя ответчика ООО «Гарант» являются необоснованными, поскольку предоставленные ООО «Гарант» документы несостоятельны и имеют признаки подложности. Просит при вынесении решения суда не принимать доводы представителя ответчика ООО «Гарант».

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» и третьи лица ООО «Каввазинтерсервис», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» и третьи лица ООО «Каввазинтерсервис», о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» приобрела автомобиль LADA NIVA.

При покупке автомобиля, ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги, ООО «ГАРАНТ» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, срок сертификата составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем услуг, включенных в Сертификат, является ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Стоимость Сертификата составила 70 000 рублей, и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в полном объеме на счет ООО «ГАРАНТ», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Сертификате указан перечень конкретных услуг, доступных для активирования и пользования.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ гола, ООО «Гарант» указан как владелец агрегатора информации об услугах, а ООО «Авто Зигзаг» - как исполнитель услуг.

Таким образом, ответчик ООО «Авто Зигзаг», является стороной возникших правоотношений и надлежащим ответчиком. ООО «Авто Зигзаг» не представило истцу доказательств, что ООО «Гарант» или иное лицо действовали исключительно от своего имени и в своих интересах.

Согласно п. 2 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» оплата услуг осуществляется клиентом в размере, 70000 рублей.

Денежные средства в размере - 70000 рублей за предоставление сертификата «Техническая помощь на дороге» были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направлено заявление в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом «Техническая помощь на дороге» и о возврате денежных средств.

На основании поданного заявления о присоединения к условиям публичной оферты, размещенной на сайте Общества, истец полностью акцептовал условия Оферты. По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с основными понятиями используемыми в Законе РФ № «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора следует понимать организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программ/сайта, предоставляющие потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя).

Отсюда следует, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения (далее - ПО).

Согласно п. 1.1 договора об оказании посреднических услуг №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиента возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Из договора следует что заказчиком в рамках договора является ООО «Авто зигзаг».

Согласно п. 1.3 договора следует, что права и обязанности, вытекающие из заключаемых, между клиентами и заказчиком договоров возникают непосредственно у клиентов и заказчика.

Согласно п. 1.2 договора следует, что владелец агрегатора, предлагает от имени и за счет заказчика разместить информацию об использованию ПО, переданные заказчиком.

Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень исполнителей всегда доступен в ПО.

Из договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что клиенты заключают договоры с исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт исполнителей, размещенных в ПО.

Исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

От представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 28000 рублей, в остальной части отказать, при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Между тем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными, в силу следующих причин.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Таким образом, учитывая, что договор в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей подлежат возврату истцу, а договор расторжению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере - 6000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме - 24000 рублей, следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 38000 рублей, из расчета: 70000 рублей + 6000 рублей / 2 = 38000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме 20000 рублей. Оснований для его взыскания в полном объеме не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, которые не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Право на отказ заказчика от договора услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку, как установлено судом, спорный договор является договором услуги, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, истец на их наличие не ссылался, правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой определен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2570,49 рублей следует отказать.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат частично удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

При приведённых выше нормах закона, учитывая, что истец не предоставил надлежащих доказательств, о том, что при возникших правоотношениях ООО «Гарант» или иное лицо действовали исключительно от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом к ООО «Гарант» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части исковых требований о взыскании солидарно, заявленных требований к ООО «Гарант».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг», подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 3080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты об оказании услуг (сертификат             №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» ИНН 9728108038, ОГРН 1237700680172, - расторгнутым.

                                    Взыскать с     ООО «Авто Зигзаг» ИНН 9728108038, ОГРН 1237700680172 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 70000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 136000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

                                    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 24000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         М.С. Афанасова