Решение по делу № 2-4129/2014 от 19.08.2014

Дело № 2- 4129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А. В. к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о признании договора об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и Савенковым А.В. ничтожным, взыскании денежных средств в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами ###, взыскании упущенной выгоды в размере ###

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Владимирский завод «Электроприбор» и Савенковым А.В. был заключен договор уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья в отношении двухкомнатной <...> общей площадью по проекту ### кв.м, расположенной на втором этаже дома в четвертой блок - секции многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», уступает Савенкову А.В. право требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и ЗАО «ВладЖилСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании во Владимирском Арбитражном суде, по делу ### г. о признании ЗАО «ВладЖилСтрой» банкротом, истец выяснил, что договор участия в долевом строительстве между ОАО «Владимирский завод Электроприбор» и ЗАО «ВладЖилСтрой» не был зарегистрирован, а следовательно он и все последующие договора ничтожны. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владимирское жилищное строительство» и ООО «Крокус» был заключен Договор об уступке прав и обязанностей по договору Аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ЗАО «Владимирское жилищное строительство» не является Застройщиком многоэтажного жилого дома, в отношении которого заключен Договор долевого участия в строительстве и в последующем договор уступки права требования. Поскольку договор долевого участия в строительстве между ОАО «Владимирский завод Электроприбор» и ЗАО «ВладЖилСтрой» не прошел государственную регистрацию, то в силу закона этот договор является ничтожной сделкой. Ответчик должен был знать, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в момент заключения Договора уступки права требования, таким образом, процент за пользования чужими денежными средствами должен исчисляться ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ### дней. Процент за пользование чужими денежными средствами составляет: ###. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве является недействительным, истцу причины убытки. Савенков А.В. планировал приобрести квартиру для личных, семейных нужд, квартира по договору уступке права требования в ДД.ММ.ГГГГ году стоила ### из расчета ### за один квадратный метр. На сегодняшний день стоимость квартиры с аналогичной площадью ### кв.м, в указанном доме из расчета ### за один квадратный метр составляет ###. В силу п. 2 ст. 395 ГК, размер убытков ограничивается частью превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 167, п.п. 1, 2, 3 ст. 390, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Савенков А.В. узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании <данные изъяты> по делу о признании ЗАО «ВладЖилСтрой» банкротом.

Представитель ответчика Яковец Ю.И. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 181, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Пояснила, что Савенков А.В. является стороной сделки, которую он оспаривает. Течение трехгодичного срока исковой давности по договору об уступке права требования начинается со дня его исполнения, то есть в данном случае с даты заключения договора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Савенковым А.В. не предоставлено. На момент обращения в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Пояснила также, что действительно договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья подлежит государственной регистрации. Вместе с тем истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика не была произведена государственная регистрация договора. ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» от регистрации договора не уклонялось. Экземпляр договора находился у Савенкова А.В. Он, как сторона договора и лицо, заинтересованное в совершении регистрационных действий, которое должно нести соответствующие расходы, за проведением регистрации сделки в регистрирующие органы не обращался. Отсутствие государственной регистрации договора в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. Стороны согласовали существенные и иные условия договора; была соблюдена форма договора; договор исполнялся сторонами. Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора между его сторонами при наличии указанных условий существуют определенные правоотношения. Отсутствие государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья не препятствует включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой». В <данные изъяты> рассматривается заявление Савенкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой». Решение по данному заявлению еще не принято. При таких обстоятельствах получается, что Савенков А.В. пытается получить денежные средства и с ответчика по настоящему делу, и с застройщика. Также по делу не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку денежные средства, перечисленные Савенковым А.В. по договору об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве, были получены им от ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» по договору ссуды. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и Савенковым А.В. заключен договор ссуды, по условиям которого ссудодатель предоставил за счет собственных средств ссудополучателю ссуду на приобретение квартиры в сумме ###. В день заключения договора истец получил ###, которые были возвращены в ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» во    исполнение условий договора об уступке права требования. Факт получения денежных средств и оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ссуду на приобретение квартиры ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» предоставило Савенкову А.В. фактически без выплаты процентов. Кроме того, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» принимались решения в ДД.ММ.ГГГГ о погашении части долга ссудополучателя за счет собственных средств. Всего за указанный период времени ответчик за счет собственных средств погасил долг Савенкова А.В. по договору ссуды в сумме ###. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.В. по договору ссуды возвратил ### 32 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ссуде составляет ### 68 коп. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим получить соответствующую выгоду, явилось неисполнение ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» своих обязательств по договору об уступке права требования, в то время как все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления истцом были совершены. Напротив, Савенковым А.В. не предпринимались никакие действия: он не обращался в регистрирующие органы за регистрацией договора об уступке права требования; в течение длительного периода времени он не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой»; не заявлял требований о включении в реестр обманутых дольщиков.

Третьи лица ООО «Крокус», конкурсный управляющий ЗАО «Владжилстрой» в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником принадлежащего ему права требования, допускается с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Владимирский завод «Электроприбор» и Савенковым А.В. был заключен договор уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья в отношении двухкомнатной <...> общей площадью по проекту ### кв.м, расположенной на втором этаже дома в четвертой блок - секции многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», уступает Савенкову А.В. право требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и ЗАО «ВладЖилСтрой».

Указанный договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании во Владимирском Арбитражном суде по делу о признании ЗАО «ВладЖилСтрой» банкротом, истец выяснил, что договор участия в долевом строительстве между ОАО «Владимирский завод Электроприбор» и ЗАО «ВладЖилСтрой» также не был зарегистрирован. В настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается заявление Савенкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 96); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактом - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На указанное обстоятельство обращено внимание в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 16). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с началом исполнения данной сделки. Именно после подписания оспариваемого договора истец заключил с ответчиком договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, внес полученные по договору ссуды денежные средства в счет исполнения оспариваемого договора уступки права требования, что подтверждается материалами дела. При этом в судебном заседании он подтвердил, что договор ссуды был им заключен с целью приобретения спорного жилого помещения.

С настоящим исковым заявлением Савенков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявлял о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела, ссылался на то обстоятельство, что узнал о нарушении своих прав лишь в ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании <данные изъяты> по делу о признании ЗАО «ВладЖилСтрой» банкротом. Данный довод истца и его представителя суд находит несостоятельным, как основанный на неверном применении закона. Суд также считает необходимым отметить, что о нарушении своих прав истец знал уже в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку из пояснений истца следует, что в этот период он приходил к директору ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» с просьбой произвести регистрацию договора уступки, а также в ЗАО «ВладЖилСтрой» для выяснения вопроса о регистрации договора долевого участия, в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к депутатам <данные изъяты> с целью выяснения обстоятельств строительства дома.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представил. Довод истца о том, что он не обладает юридическими познаниями и о том, что ответчик ввел его в заблуждение не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Иных оснований для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая данное обстоятельство требование Савенкова А.В. о признании договора об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и Савенковым А.В. ничтожным заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное исковое требование Савенкова А.В. о признании ничтожным договора об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и Савенковым А.В. удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании денежных средств в размере ###, процентов за пользование чужими денежными средствами ###, взыскании упущенной выгоды в размере ### не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенкова А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014.

Судья Е.В. Изохова