Решение по делу № 2-597/2013 (2-6389/2012;) от 08.11.2012

К делу № 2-597/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Буравцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ 2-6389/12 по исковому заявлению Новкиной Н. Ф. к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новкина Н.Ф. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее:
Новкина Н.Ф. в период время с /дата/ по /дата/ работала диспетчером лифтового хозяйства ООО «ППС» на участке по техническому обслуживанию № «Красногорский», госпиталь «Вишневского». При увольнении Новкиной Н.Ф. не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, тем самым причинен материальный и моральный вред.

Истец Новкина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать ООО «ППС» выплатить
Новкиной Н.Ф. заработную плату за апрель 2012 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за май 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «ППС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судебной телеграммой по месту нахождения организации, однако согласно служебному уведомлению о невручении телеграммы, телеграмма не вручена, поскольку организации по указанному в телеграмме адресу нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного слушания, что не противоречит требованиями
ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Новкина Н.Ф. была принята на работу в ООО «ППС» на должность диспетчера лифтового хозяйства на участок по техническому обслуживанию № «Красногорский», госпиталь «Вишневского» на срок работы с /дата/ по /дата/ с окладом <данные изъяты> в месяц, что подтверждено трудовым договором № от /дата/, заключенным между истицей и ООО «ППС».

Как усматривается из трудового договора № от /дата/, заключенного между Новкиной Н.Ф. и ООО «ППС», истица была принята на должность диспетчера лифтового хозяйства на участок по техническому обслуживанию № «Красногорский», госпиталь «Вишневского» на срок с /дата/ по /дата/ с окладом <данные изъяты> в месяц.

В п. 9 договора № от /дата/ и договора № от /дата/ работнику, а именно Новкиной Н.Ф. предусмотрен ежегодный отпуск 28 календарных дней с выплатой среднемесячного заработка.

Как усматривается из трудовой книжки, выданной на имя истицы, Новкина Н.Ф. принята в ООО «ППС» на должность диспетчера /дата/ (приказ № от /дата/), а уволена на основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации по прекращению срока трудового договора /дата/ (приказ № от /дата/).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В материалах дела имеется коллективное обращение работников ООО «ППС» о невыплате заработной платы от /дата/, адресованное в прокуратуру <адрес>.

Указанное обращение заместитель Химкинского городского прокурора Кисилев М.А. в соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» /дата/ направил руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> Панкратову В.В.

Из ответа Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Маркова В.Н. от /дата/ №-ПВ/000287/1 следует, что работникам ООО «ППС», в том числе Новкиной Н.Ф. рекомендовано обратиться в суд за защитой трудовых прав и взыскания денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истицы о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за апрель и май 2012 года в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, изучив расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты>), находит его правильным и не содержащим неточностей, в связи с чем, кладет его в основу судебного решения.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-их лиц.

Как указала истица, она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно с нею не был произведен расчет заработной платы за отработанное время, ответчиком не была предоставлена справка в доходах.

Однако, истицей не представлено доказательств, подтверждающих её требования о наличии материального ущерба. Напротив, ответчиком ей была выдана трудовая книжка на руки.

На основании изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в данном случае установлена судом, суд находит факт причинения истцам морального вреда доказанным, а их требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 931 рубль 78 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новкиной Н. Ф. к ООО «ППС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ППС» в пользу Новкиной Н. Ф. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Новкиной Н. Ф. к ООО «ППС» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров