Решение по делу № 2-2244/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                        Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2244/2024 по иску Самохина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ФК Открытие», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самохин А.Ю. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ПАО «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит. В этот же день истец заключил с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», путем получения сертификата от <дата> № стоимостью 140 040 рублей. Полагает, что указанная услуга фактически истцу навязана, без нее в выдаче кредита было бы отказано. По условиям договора ответчик обязался предоставить банку по поручению клиента – истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным тарифным планом. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал. С учетом уточненных требований просит признать условия безотзывной независимой гарантии по «Программе 5.1.5» от <дата> №, заключенной на условиях «Оферты «Волга» о предоставлении финансовой защиты» в части невозможности расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств недействительными; признать расторгнутым договор оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат от <дата> №), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 040 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 13210,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Артемова Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, суду объяснила, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» <дата> был заключен договор потребительского кредита. Истец был введен в заблуждение сотрудником банка, вследствие чего, истец приобрел дополнительный сертификат независимой гарантии, что не входило в намерения истца. Заключение дополнительных договоров не являлось обязательным для ПАО Банк «ФК Открытие» по договору потребительского кредита. Полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований     относительно предмета спора, ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 649 419 рублей под 13,9% годовых сроком возврата денежных средств до <дата> включительно, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Renault Kaptur, идентификационный номер №№.

В тот же день между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» посредством подачи истцом заявления-оферты от <дата> № о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru.

Согласно п.2.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от <дата> №УОВ/02, гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенефициаром.

<дата> ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) выдало Самохину А.Ю. (принципалу) независимую безотзывную гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору от <дата> №, в случае наступления следующих обстоятельств: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по основаниям, указанным в п.2.3.1 сертификата.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком до 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 140 040 рублей.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписания принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом, совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п.2.2 оферты).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (пункты 2.8, 2.10 оферты).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в полном объеме в размере 140 040 рублей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Данное условие заранее определено ООО «Д.С.Дистрибьютор» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данное условие договора оказания услуг <дата> № является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец <дата> направил ответчику претензию с отказом от услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии и требованием возвратить уплаченные по гарантии денежные средства. Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами независимой безотзывной гарантии, суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» и связанных с исполнением обязательств по договору <дата> №.

До настоящего времени денежные средства в размере 140 040 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор», указанными в сертификате «Программа 5.1.5», не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 040 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

С учетом того, что ответчиком <дата> получено заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от <дата>, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты, то есть с <дата>.

Поскольку требования истца о взыскании процентов основаны на отказе ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия, направленная истцом посредством почтовой связи <дата>, получена ответчиком <дата>, следовательно, период неправомерного пользования денежными средствами следует исчислять с <дата>. Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом) составит 2823,82 рубля, исходя из расчета: 140 040 рублей х 16 /100 / 365 дн. х 46 дн.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 76 431,91 рубль ((140 040 + 10 000 + 2823,82)х50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, актом от <дата> сдачи-приемки услуг по договору от <дата> подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, в который входит изучение документов, консультации, подготовка иска, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей.

Между тем, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", надлежит отказать, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4657,28 рублей (4057,28 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования о признании условий оферты недействительной + 300 – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать условия безотзывной независимой гарантии по «Программе 5.1.5» от <дата> №, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) и Самохиным А. Ю. (СНИЛС №) на условиях «Оферты «Волга» о предоставлении финансовой защиты» в части невозможности расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств недействительными.

Признать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный <дата> (сертификат №) между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) и Самохиным А. Ю. (СНИЛС №) расторгнутым с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в пользу Самохина А. Ю. (СНИЛС №) денежные средства в размере 140 040 рублей 00 копеек, проценты в размере 2823 рубля 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 431 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 264 295 (двести шестьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Самохина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4657 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Судья                                Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева    

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2244/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева