Решение по делу № 2-30/2023 (2-890/2022; 2-4336/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-30/2023

УИД 54RS0001-01-2021-008362-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                             город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                         Лавровой А.Н.,

при секретаре                                                                  Толстовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева ФИО к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Калачев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО Страховая компания «Армеец» страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калачев Е.В. приобрел в личное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., однако застраховать его по договору ОСАГО и поставить его на учет в ГИБДД не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в ..., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Калачева Е.В., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Згонного Г.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был застрахован в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ....

ДД.ММ.ГГГГ Калачев Е.В. обратился в АО СК «Армеец» в порядке ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на осмотр и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Однако в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Калачев Е.В. направил в АО СК «Армеец» претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта-техника Субботина Е.М., наступила полная гибель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (647 066,90 рублей) превышает доаварийную стоимость автомобиля (448 260 рублей), а потому на основании п. 14, пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики ЦБ РФ, размер страхового возмещения должен составлять 366 325 рублей (448 260 рублей стоимость имущества - 81 935 рублей размер годных остатков). Расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей. Почтовые расходы составили 313,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказалось удовлетворять претензию.

    Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, Калачев Е.В. вынужден был продать а/м Ягуар, государственный регистрационный знак Р9230У47.

ДД.ММ.ГГГГ Калачев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... требования Калачева Е.В. были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» пришла к выводу о несоответствии повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Калачев Е.В. категорически не согласен с решением финансового уполномоченного.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу Калачева Е.В. страховое возмещение в размере 382 133,71 рублей, штраф с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 191 066,86 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 060,54 рублей.

    Истец Калачев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Титовская И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Згонный Г.С., Тиунова Н.А. и Иботов О.У в судебное заседание не явились, о времени и месите рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калачевым Е.В. требований, при этом исходит следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Судом установлено, что Калачев Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 11 том ...).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Калачева Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тиуновой Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Згонного Г.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца (л.д. 12 том №1).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Згонный Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14 том №1).

    Указанным постановлением установлено, что Згонный Г.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... Згонный Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ Калачев Е.В. обратился в АО Страховая компания «Армеец» (страховую компанию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 15 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 133 оборот том №1).

    Согласно заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП; все повреждения автомобиля <данные изъяты> не были образованы в результате заявленного события (л.д. 201-210 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том №1).

    В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, Калачев Е.В. обратился к эксперту Субботину Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 647 066,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 584,40 рублей, стоимость гонных остатков 81 935 рублей (л.д. 21-33 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ Калачев Е.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о признании события страховым событием, взыскании страхового возмещения, неустойки, предоставив оригинал экспертного заключения эксперта Субботина Е.М. (л.д. 19 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 34 том №1).

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

    Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Калачева Е.В. к АО СК «Армеец» (л.д. 83-86 том №1).

    В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно результатам которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не установлены. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами. Все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-102 том №1).

    Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО Страховая компания «Армеец».

    Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

    Как следует из заключения судебной экспертизы «Экспертиза обстоятельств ДТП», проведенной в ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 по адресу: ..., произошло перекрестное косое скользящее контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Калачева Е.В., движущегося по ... со стороны ... в сторону                                  ... со скоростью 50 км/ч, осуществлявшего проезд пересечения неравнозначных дорог в прямом направлении, с передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Згонного ФИО2, осуществлявшего маневр поворота направо на пересечении неравнозначных дорог, с улицы без названия на ..., двигаясь со стороны ... в сторону .... В момент первичного контакта продольные оси автомобилей находились под углом приближенным к ~75±2 градусам. В момент начала первичного контактного взаимодействия воздействие сил на переднюю правую угловую часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... носило ударно-скользящий характер и было направлено спереди назад и справа налево под углом приближенным к ~35±2 градусам, следообразующий объект, <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., при этом изменил траекторию движения и остановился в конечном положении. Ввиду эксцентричности столкновения под воздействием переданных автомобилю сил инерции, воздействовавших на переднюю правую угловую часть в направлении справа налево, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., изменил траекторию движения в сторону воздействия сил и, вследствие продолжения движения, по измененной в результате первичного столкновения траектории, произошло столкновение с движущимся по ... во встречном направлении со стороны ... в сторону                              ... со скоростью 50 км/ч автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением Тиуновой ФИО1. В результате встречного блокирующего косого столкновения под воздействием переданных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... сил инерции, воздействовавших на левую часть передней плоскости в направлении слева направо, переднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., «отбросило» на незначительное расстояние в соответствии с направлением воздействия боковой составляющей сил. Далее автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... полностью погасили силы кинетической энергии и остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом исследований, проведенных по вопросу ..., установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу ....

    Следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... соответствуют зафиксированным в представленных исходных данных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу ...), с учетом установленного механизма столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...: - бампер передний; - усилитель переднего бампера;- наполнитель переднего бампера;- кронштейн бампера передний правый; -локер передний правый; - блок-фара правая; - капот; - крыло переднее правое; - крыло переднее левое; - блок-фара левая; - облицовка замка капота – разрушена; - рамка радиатора; - локер передний левый; - радиатор охлаждения ДВС; - диффузор радиатора охлаждения;- радиатор масляный; - радиатор кондиционера; - стекло ветровое; - подушка безопасности водителя; - подушка безопасности переднего пассажира; - подушка безопасности водителя нижняя; - ремень безопасности водителя; - ремень безопасности переднего пассажира; - передний государственный регистрационный знак; - молдинг переднего бампера правый; - радиатор ГУР.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, поученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 589 500 рублей, с учетом износа 384 200 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляла 367 000 рублей.

    Сравнив рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., экономически не целесообразно.

    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 900 рублей (л.д. 68-127 том №2).

    Не согласившись с выводами данной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУРФ», проведенное исследования позволяет утверждать, что механизм столкновения был следующим.

    Первая стадия - сближение. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ... двигался по автодороги ... со стороны ..., во встречном направлении со стороны ... двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ..., в то же время со стороны ... в направлении выезда на ... двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ...

    Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ... в ходе выезда на ... с поворотом на право не уступил право преимущественного проезда двигавшемуся по ... автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ... в результате чего произошло столкновения обоих автомобилей.

    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ... отбросило на полосу встречного движения, что является третьей стадией столкновения первой пары ТС.

    В результате выезда на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ... совершил столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ...

    Механизм столкновения второй пары ТС по своей сути также имеет сближения, непосредственный удар (вторая стадия столкновения) и незначительный отброс в связи с блокирующим столкновением (третья стадия).

    Повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак Р923ОУ 47, были получены и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: -радиатор охлаждения ДВС – деформация, изгиб; - диффузор вентилятора охлаждения – разрыв корпуса; - радиатор масляный – деформация, вмятина; - радиатор кондиционера – деформация, вмятина; - подушка безопасности водителя – сработала; - подушка безопасности переднего пассажира – сработала; - подушка безопасности водителя нижняя – сработала; - ремень безопасности водителя – сработал; - ремень безопасности пассажира – сработал; - стекло лобовое – трещина; - крыло переднее правое – деформация, залом РЖ; - подкрылок передний правый – разрыв корпуса; - кронштейн бампера передний правый – разлом; - бампер передний – разрушение корпуса; - абсорбер переднего бампера – разрушен; - решетка радиатора – разрушена; - усилитель переднего бампера – деформация вмятина; - блок фара левая – разрушение корпуса; - блок фара правая – разрушение корпуса; - крыло переднее левое – деформация менее 20%, - капот – деформация, вмятина РЖ; - гос. номер – деформация.

    Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при ответе первый и второй вопросы.

    Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...

    Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 662 100,00 руб.

    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 442 900,00 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN ... не превышает 460100,50 рублей.

    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, VIN ... составила 77 966,79 рублей (л.д. 199-243 том №2).

    Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

    Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

    Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

    При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертизу, выполненную НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и экспертизу ООО «Авто-АЗМ», проведенную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, поскольку при производстве экспертиз экспертами не установлен механизм образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, экспертами не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования.

    Таким образом, представленные заключения проведены с нарушением пунктов Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы заключений не согласуются с материалами дела, данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.

    Кроме того, суд отмечает, что доводы истца подтверждаются экспертизой, проведенной экспертом-техником Субботиным Е.М., а также двумя заключениями судебных экспертиз, выполненных ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» и ООО «СУРФ», которые соотносятся, согласуются между собой и опровергают доводы ответчика.

    Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

    При этом суд также отмечает, что повторная судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с результатами ранее проведенной судебной экспертизой, таким образом, несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения третьей повторной судебной экспертизы.

    В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», составляет 382 133,71 рублей (460 100,50 рублей (рыночная стоимость) – 77 966,79 рублей (годные остатки) = 382 133,71 рублей).

    В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Поскольку установлено, что страховой компанией Калачеву Е.В. страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО Страховая компания «Армеец» страхового возмещения в размере 382 133,71 рублей.

    В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

    Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 476 226,44 рублей (382 133,71 рублей ? 1% ? 648 день).

    На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №9-КГ21-7-К1.

    Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, отказал в выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

    С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком АО Страховая компания «Армеец» нарушены права Калачева Е.В., как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 191 066,58 рублей (382 133,71 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

    Разрешая требования Калачева Е.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

    Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с Титовским А.В., а также с Титовской И.И., согласно которому заказчик (Калачев Е.В.) поручает, а исполнители (Титовский А.В., Титовская И.И.) принимают на себя обязательство представлять интересы заказчика в Дзержинском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО СК «Армеец» по договору ОСАГО страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в ..., с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Калачева Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тиуновой Н.А, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Згонного Г.С. (л.д. 171 том ...).

    Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей и оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

    Из представленной к материалам дела расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калачев Е.В. оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей, данная расписка подписана сторонами – Калачевым Е.В., Титовским А.В. и Титовской И.И. (л.д. 171 оборот том ...).

    Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, фактическое ознакомление представителя истца с материалами дела, подготовка уточнений исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

    В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником Субботиным Е.М., в размере 6 000 рублей (л.д. 20 том ...) и на оплату рецензии, выполненной ООО «Дакар» в размере 10 000 рублей (л.д. 45 том ...).

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника Субботина Е.М. и ООО «Дакар», поскольку заключение и рецензия были использованы для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, а также в целях подтверждения несостоятельности выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 6 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

    Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 53-54 том ...). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.

    Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, понесенных Калачевым Е.В.

    Факт оплаты истцом подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 170 оборот том ...).

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, данная экспертиза также подтвердила доводы Калачева Е.В. и опровергла доводы ответчика, суд приходит к выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО Страховая компания «Армеец» подлежит взысканию 50 000 рублей в пользу Калачева Е.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 060,54 рублей, а именно, искового заявления, уточненного искового заявления в адрес сторон, подлежат взысканию с АО Страховая компания «Армеец».

    В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 321,34 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калачева ФИО к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу Калачева ФИО:

    - страховое возмещение в размере 382 133,71 рублей,

    - штраф в размере 191 066,86 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ,

    - неустойку в размере 400 000 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ,

    - расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей,

    - расходы на рецензию в размере 10 000 рублей,

    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

    - расходы на представителя в размере 25 000 рублей,

    - расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей,

    - почтовые расходы в размере 1 060,54 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 321,34 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

    Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023.

    Судья                                                      /подпись/                                А.Н. Лаврова

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья                                         А.Н. Лаврова

          Подлинник документа находится в материалах гражданского дела                                            № 2-30/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.