Решение по делу № 2-1226/2021 от 10.02.2021

61RS0008-01-2021-001034-75 Дело №2-1226/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Полякову В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОООМикрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском к Полякову В.С., ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Поляковым В.С. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 290 000 рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день (п.2 Договора) с возможностью продления срока в соответствии с п.17.1 Договора под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.12.2020 № марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата, уведомление о возникновения залога от 07.12.2020 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 03.02.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей п но день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.02.2021 г. составляет 334 939 рублей 26 копеек, из которой 290 000 сумма основного долга,40002,27 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 936,9 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Полякова В.С. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма №, в размере 334 939 рублей 26 копеек, из которой: 290 000 (сумма основного долга); 40 002,27 (сумма процентов); 4 936,99 (сумма неустойки (пени)), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату вынесения решения. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с Полякова В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей 39 копеек.

ИстецОООМикрофинансовая компания «КарМани» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Поляков В.С. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке УФМС по РО, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст.807, ч. 1 ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 года между Поляковым В.С. иОООМикрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма №20120700058908 на предоставление микрозайма в размере 290 000 рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день (п.2 Договора) с возможностью продления срока в соответствии с п.17.1 Договора под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно материалам дела исполнение заемщиком – Поляковым В.С. своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные Договором микрозайма либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к Договору, если срок Договора продлен в порядке, установленном Договором (п.6 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Договора).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах Поляков В.С. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условия возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности.

Судом установлено, что Поляков В.С. был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 годаОООМФК«КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 07.12.2020 надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства Поляков В.С. исполнял ненадлежащим образом, не исполнил обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно материалам дела по состоянию на 08.02.2021 года задолженность Полякова В.С. по договору микрозайма составляет 334 939 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 290 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 40002,27 рублей, неустойка (пени) в размере 4 936,9 рублей.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленныйОООМФК «КарМини» судом проверен, суд находит его верным, Поляковым В.С. в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, чтоисковыетребования о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334939,26 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм действующего законодательства (ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации),процентыначисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетомсуммызайма, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возвратазайма включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентовза пользование суммой микрозайма по дату вынесения решения суда.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФспособом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечивается залогом автотранспортного средства- автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям представленным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собственником автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 02.04.2021 года является Поляков В.С.

Согласно ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления об обращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательство, согласно кредитного договора, исполняется периодическими платежами, сумма неисполненного обязательства, согласно представленных истцом расчетов, на моментобращенияс иском в суд составляет более 5%, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение Поляковым В.С. своих обязательств по договору микрозайма № от 07.12.2020 по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийпоискуОООМФК«КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12549,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Полякова В.С. в пользуОООМикрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 07.12.2020 по состоянию на 08.02.2021 года в размере в размере 334 939 рублей 26 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 290 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 40002,27 рублей, неустойку (пени) в размере 4 936,9 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с Полякова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»процентыпо договору микрозайма № от 07.12.2020 по ставке 80% годовых, начисляемых насуммуосновного долга по займу 290 000 рублей, за период с 09 февраля 2021 года и по дату вынесения решения суда.

Взыскатьс Полякова В.С. в пользуООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12549,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июня 2021 г.

Судья В.С. Рощина