Решение по делу № 2-199/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-199/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года                                                                                               г. Севск

    Севский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

с участием

истца Выповой И.А.,

представителя ответчика Пронина И.М., действующего на основании доверенности от ДАТА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выповой И.А. к Князеву Ю.П. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Выпова И.А. обратилась в суд с иском к Князеву Ю.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА между ПАО «Промсвязьбанк» и Выповой И.А. был заключен кредитный договор №.

19.05.2022 решением Севского районного суда произведен раздел совместно нажитого имущества, долг по указанному кредиту признан совместным долгом супругов, после чего истцом за счет личных денежных средств производились выплаты по кредитному договору № от ДАТА. За период с 07.05.2022 по 23.01.2023 в счет погашения основного долга по кредиту и процентов истцом было внесено <...>.

Просила суд взыскать с Князева Ю.П. в счет погашения кредита денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 28.06.2023 в размере <...>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Выпова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Князев Ю.П., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив в суд явку своего представителя Пронина И.М.

Представитель ответчика по доверенности Пронин И.М. возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что возникшие у Выповой И.А. личные кредитные обязательства не создали обязанностей для Князева Ю.П. как лица, не участвующего в договоре в качестве стороны. При этом признание решением суда от 19.05.2022 обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, поскольку судом фактически доли не установлены. Доля ответчика в общем долге была определена указанным решением в размере <...> руб., имущественные обязательства Князева Ю.П. перед истцом исполнены в период с января 2020 по 05.05 2022. Более того, обязательства по кредитному договору исполнены Выповой И.А. досрочно за счет средств полученной прибыли от коммерческой деятельности, раздел которой судом не производился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.04.2017 по 25.02.2021 Выпова И.А. и Князев Ю.П. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянской области от 19.05.2022 установлено, что в период брака истца и ответчика между ПАО «Промсвязьбанк» и Выповой (в браке Князевой) И.А. заключен кредитный договор № 83-32214/0009/18 от 05.07.2018, в соответствии с условиями которого, Промсвязьбанк предоставил ей кредит в размере <...> руб., сроком по 03.07.2023 на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в обеспечение исполнения обязательств по которому, на основании договора о залоге № от ДАТА., передано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Выповой (Князевой) И.А. <...> гос. рег. №.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, обязательства заемщика по нему обеспечивается также поручительством Князева Ю.П., в соответствии с договором поручительства № от ДАТА.

Решением Севского районного суда Брянской области от 19.05.2022 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе, признан общим долгом супругов Князевых в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДАТА. С Князева Ю.П. в пользу Выповой И.А. в счет погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору за период с марта 2020 года по 06.05.2022 взысканы денежные средства в размере <...>.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.01.2023 решение Севского районного суда от 19.05.2022 изменено в части взыскания денежных средств, в том числе, взысканы с Князева Ю.П. в пользу Выповой И.А. в счет погашения основного долга и процентов по данному кредитному договору за период с 01.01.2020 по февраль 2020 денежные средства в размере <...>.

Вопреки доводам представителя ответчика, долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака и являются совместными. Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту, признано общим имуществом супругов и разделено между ними в равных долях, то и обязательства по кредитному договору также должны распределяться между супругами в равных долях.

Выпова И.А. в период с 07.05.2022 по 23.01.2023 досрочно исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДАТА, в том числе в части выплаты общего долга - <...> руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт, что платежи по кредитным обязательствам Князевым Ю.П. не исполнялись, погашение кредита истец осуществлял до полного его погашения самостоятельно.

Вопреки доводам представителя ответчика Пронина И.М., судом апелляционной инстанции установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекратились с 01.01.2020, поэтому уплата Выповой И.А. в период с 07.05.2022 по 23.01.2023 денежной суммы в размере <...>. в счет погашения кредита осуществлена не за счет общих средств супругов, а единоличными средствами Выповой И.А.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из представленного ответа на судебный запрос ПАО «Промсвязьбанк»               № от ДАТА следует, что истцом 23.01.2023 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. За период с 07.05.2022 по 23.01.2023 выплачены проценты в сумме <...>.

Принимая во внимание, что стороны не состоят фактически в браке с ДАТА, задолженность Выповой И.А. по кредитному договору № от ДАТА решением суда признана общим долгом сторон, истцом обязательства исполнены в полном объеме из собственных средств, с учетом положений ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли от уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств за период с 07.05.2022 по 23.01.2023 в размере <...>.

Доводы стороны ответчика о том, что суд, признав долг по кредиту общим долгом супругов не определял долг каждого из супругов перед банком и не изменял условия кредитного договора, не исключают обязанности Князева Ю.П. перед истцом возместить ей половину понесенных затрат на погашение кредита перед банком. Такая обязанность у ответчика возникла именно в связи с признанием долга общим долгом супругов, вне зависимости от того, кто из супругов является стороной по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам Пронина И.М. юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Выповой И.А. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы в период брака на общие нужды, суд признал обязательства по договору общими, имущество разделено между сторонами в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 416 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выступившим в законную силу решением Севского районного суда от 19.05.2022 по делу 2-3/2022, задолженность по кредитному договору от 05.07.2018 признана общим долгом супругов, при этом ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и данные платежи вносились единолично истцом, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.01.2023 (дата, следующая за днем погашения кредита) по 28.06.2023 (дата подачи иска)). Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 416 руб. 83 коп. (324 969 руб. 34 коп. ? 156 ? 7,50% ? 365).

Ссылки представителя ответчика на правовые подходы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 подлежат отклонению, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная при подаче иска Выповой И.А. государственная пошлина (чек-ордер от 27.06.2023) в <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выповой И.А. к Князеву Ю.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Князеву Ю.П. (паспорт № выдан ДАТА) в пользу Выповой И.А. (паспорт № выдан ДАТА) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДАТА, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» за период с 07.05.2022 по 23.01.2023 в размере 324 969 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать с Князеву Ю.П. в пользу Выповой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.01.2023 по 28.06.2023 в размере 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 83 коп., а также государственную пошлину в размере 6554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий                                  подпись                                  Е.Е. Хорзеева

        Копия верна

        Судья Севского

        районного суда                                                                                                Е.Е. Хорзеева

Помощник судьи                                                                                      Е.В. Проскурнина