Решение по делу № 7У-1766/2024 [77-961/2024] от 05.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-961/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                              21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Богданова А.В. и его адвоката Мигунова С.А. по системе видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – <данные изъяты> по <адрес> – ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Мигунова С.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года в отношении Богданова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Богданова А.В. и адвоката Мигунова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшей доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года

Богданов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Богданова А.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и <данные изъяты> Российской Федерации по Ставропольскому краю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Меры, принятые в обеспечение штрафа, гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Богданова А.В. сохранены до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Богданов А.В. признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат в крупном размере, с причинением <данные изъяты> по <адрес> имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунов С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Богданова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истечения сроков давности привлечения к ответственности, недоказанности его вины. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний, которое судом оставлено без рассмотрения. В период указанного в приговоре преступления - ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в УК РФ, ухудшающие положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; сумма ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не образует крупного размера, поэтому деяние должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой на настоящее время истекли. Органу предварительного следствия следовало учитывать положения ст. 90 УПК РФ и дать оценку в качестве преюдициального доказательства вступившему в законную силу решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что доказательства предоставления Богдановым А.В. недостоверных сведений потерпевшей стороной не представлено. В деле имеется новый иск от потерпевшей стороны на ту же сумму и за тот период, который судом был оценен и рассмотрен. Просит вынести процессуальное решение об отказе в признании потерпевшей стороны гражданским истцом, а Богданова А.В. – гражданским ответчиком. Материалами дела не доказано, что Богданов А.В. каким-либо незаконным образом получил справку об инвалидности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения повторной экспертизы №, проведенной в нарушение закона, содержащего необъективные выводы. Материалами дела не подтверждается, что Богданов А.В. не имел права на получение выплат по инвалидности 3 группы; в случае подтверждения факта наличия 3 группы инвалидности, из обвинения должна быть исключена сумма, причитающаяся к выплатам лицу за год. Считает, что для объективности расследования уголовного дела должны были быть допрошены все члены медицинской комиссии, присвоившей Богданову А.В. группу инвалидности. Отсутствие в архиве <данные изъяты> «<данные изъяты>» сведений в отношении Богданова А.В. не является доказательством его виновности. Судами двух инстанций отказано в исключении из числа доказательств заключения повторной экспертизы, однако порядок назначения и производства экспертиз не соблюдены, так как сторона защиты ознакомлена с постановлением о ее назначении после производства, что нарушило право на защиту осужденного, который не имел возможности о постановке вопросов на экспертизу и принимать участие в ходе производства экспертизы. Имеющееся в материалах дела определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что в действиях ФИО1 не установлено недобросовестности получения им статуса инвалида, что также подтверждает его невиновность. При наличии решения Новоалександровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по этим же требованиям, не мог рассматриваться гражданский иск по данному делу. Выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не были даны мотивированные ответы по существу вопросов, изложенных в жалобе, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.    Апелляционное определение не соответствует требованиям ст.ст. 389.28- 389.32 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Богданова в содеянном установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния. Судом дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам - показаниям подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, иным документам.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Богданова мотивированы и сомнений не вызывают, так как Богданов не имел право на получение выплат, в связи с инвалидностью, которая была установлена ему на основании подложного документа – справки об инвалидности серии <данные изъяты> №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не установлено недобросовестности Богданова при получении им статуса инвалида, не могут свидетельствовать о незаконности судебных решений по настоящему уголовному делу, так как мотивировано отвергнуты судами, с чем нельзя не согласиться.

Отсутствие у Богданова группы инвалидности подтверждено и заключениями экспертов, в которых указано, что 2 и 3 группа инвалидности Богданову присвоены необоснованно. Выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз являются полными, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик, с описанием проведенных исследований. Оснований полагать наличие какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Доводам защиты о неверной квалификации, также дана мотивированная оценка, суд правильно квалифицировал действия Богданова по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Богданову назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и иных значимых обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд обосновал назначение наказания в виде условного осуждения, неприменение при этом ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление.

Гражданский иск <данные изъяты> по <адрес> к Богданову разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Сумма взысканного судом с Богданова в пользу потерпевшего ущерба соответствует заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Судебные решения в отношении Богданова отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мигунова С.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года в отношении Богданова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Т.А. Куадже

Судьи                                                                                                   Н.В. Колбина

                                                                                                           М.А. Чекмарев