Решение по делу № 12-129/2023 от 03.02.2023

№12-129/23

УИД 05MS0008-01-2022-004976-21

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Мамаева Шамиля Мурадовича, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы №5-847/2022 от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 28 декабря 2022 года, Мамаев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Мамаев Ш.М. обратился в суд, с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, за рулем транспортного средства в момент фиксации он не находился, там был другой человек. Сотрудники полиции вызвали его через 2-3 часа и составили протокол. В судебном заседании он не смог принять участие, так как не был извещен судом о дате рассмотрения. Просит отменить постановление мирового судьи.

    В судебном заседании Мамаев Ш.М., пояснил 06 декабря 2022 года он находился практически весь день дома по адресу <адрес>. В этот день 16 часов 35 минут на его телефон поступил звонок с ранее ему не знакомого номера, ответив на поступивший звонок, он услышал мужской голос, который поздоровался и сказал: «Вас беспокоят с дежурной части ГАИ Республики, по поводу того, что Ваша машина скрылась с место ДТП, в связи, с чем необходимо осмотреть его на предмет полученных повреждений, для чего ему необходимо приехать на кольцевую в районе «Издательство» находящегося в редукторном посёлке г. Махачкала». Услышав об этом, ему стало интересно, как это так, что он в течение дня никуда не выходил и тем более не выезжал на автомашине, в связи, с чем долго не думая, одевшись, сразу выехал на автомашине «Ниссан-Кошкай» за государственным регистрационным знаком № Подъехав на указанное место, он вышел из автомашины и подошел к работникам ГАИ, которые спросили: «Вы Шамиль», на что он ответил: «да я Шамиль», после этого они попросил или предъявить мне документы, он предъявил документы, а именно его водительское удостоверение свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину. После этого один из работников показал ему видеозапись из его мобильного телефона, при этом сказал, что это Ваша Автомашина нарушила ПДД и ему дано указание составить материл. После этого работники ГАИ осмотрели автомашину и один из работников по имени Рамазан, имя которого ему стало известного в ходе нашего разговора, позвонил из своего мобильного телефона, по их разговору он понял, что он позвонил в дежурную часть. После разговора Рамазан сказал, что ему надо вместе с ним проехать Управление ГАИ Республики. Приехав на место, Рамазан сказал ему, что автомашину необходимо загнать во двор Управления ГАИ, что он и сделал. После этого он с работниками ГАИ вошли в помещение Дежурной части ГАИ Республики, где более получаса он ожидал. После этого работники ГАИ начали оказывать на него давление, говоря при этом: «лучше признайся на камеру, и тебе ничего не будет». Один работник разговаривал с ним, а другой работник стоял напротив них с камерой. В общем, в данном помещении продержали его более двух часов. В итоге уставший находиться в данном помещении и под давлением работников ГАИ он согласился, сказав им, что он был за рулем, но на самом деле он не был за рулем автомашины во время совершения ПДД 06 декабря 2022 года в 14 часов 55 минут. Во время совершения ПДД он находился дома, в тот день после обеда, примерно в 14 часов 00 минут, к нему пришел сосед и друг по имени Магомед и попросил у него вышеуказанную автомашину, чтоб поехать в город по его делам на час-полтора. Данная автомашина оформлена на моего отца, но фактически на ней ездить мама, а иногда по необходимости и он. Выслушав, Магомеда он согласился и передал ему ключи. После чего Магомед уехал на указанной автомашине, а он остался дома, готовился курсовой работе. Находясь дома через определённое время примерно через два часа Магомед приехал и передал ему ключи и поблагодарив его за оказанную услугу ушел к себе домой. После этого как им было выше сказано примерно через 40 минут на его телефон позвонили с дежурной части Управления ГАИ Республики. Когда ему работники ГАИ показали видеозапись с нарушением ПДД, он сразу понял, что Магомед был в это время за рулем, но промолчал и ничего не сказал, подумав при встрече поговорю с ним. В последующем после этого ночью к нему домой пришел Магомед, и сказал: узнав, что его забрали работники ГАИ пришел извиниться за содеянное им правонарушения. Думая, что никто об этом не узнает, он промолчал.

    В судебном заседании Будаев М.Д. пояснил, что в момент остановки транспортного средства, и в момент нарушения транспортного средства, находился за рулем он.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производств по делу по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу вышеуказанных процессуальных требований лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований КоАП РФ достоверно подтверждено, что данное лицо, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Мамаев Ш.М. 6 декабря 2022 года в 14 часов 54 минут на пр. Насрутдинова, д.54, г.Махачкала, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, выехал в нарушении ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения.

    В обоснование данных выводов мировой судья сослался протокол об административном правонарушении 05 ММ 012520 от 06 декабря 2022 года.

    Между тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка мировым судьей вышеуказанных доказательств как подтверждающих совершение Мамаевым Ш.М. указанного правонарушения, не основана на обстоятельствах и материалах дела.

    Из представленной в деле видеозаписи усматривается, что транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № пересекло двойную, сплошную линию разметки 1.3, выехало на полосу встречного движения и совершая обгон другого транспортного средства.

    Кроме того, из видеозаписи в которой Мамаев Ш.М. в кабинете признает вину в совершении административного правонарушения, не принимаются во внимание судом в качестве доказательства виновности, поскольку при каких обстоятельствах даны пояснения Мамаевым Ш.М., кому они даны, время место записи, в связи с чем они отобраны не на месте совершения административного правонарушения, неизвестно. Данные сомнения толкуются в пользу Мамаева Ш.М.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорта инспектора ДПС Абдулмуталова Х.Ш. от 06.12.2022, он 06.12.2022 заступив на службу в «Каскад 230» совместно с инспектором ДПС Газимагомедовым Р.Б. неся службу по пр. Насрутдинова, 54, им была остановлено транспортное средство Ниссан Кашкай за г/н № за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего на данного водителя был составлен административный протокол согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    В данном рапорте, как в документе об обнаружении признаков административного правонарушения, не указаны сведения о водителе, управлявшем транспортным средством в момент остановки, а также время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нарушении ч.1 ст.28.2 КоАП РФ он составлен в 17 часов 00 минут 06.12.2022, тогда как административное правонарушение совершено 06.12.2022 в 14 часов 54 минуты.

    Сведения о выяснении дополнительных обстоятельств дела либо данных о физическом лице материалы дела не содержат.

    Мировым судьей не дана оценка составлению протокола об административном, правонарушения спустя более двух часов после выявления совершения административного правонарушения.

    Материалы дела не содержат передачу должностному лицу каких либо материалов позволяющих установить повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

    Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в деле отсутствуют сведения о том, где и когда выполнена видеозапись административного правонарушения, вмененного Мамаеву Ш.М., на что последовательно ссылался заявитель жалобы.

    Из самой видеозаписи нарушения установить место фиксации выезда на полосу встречного движения, а также личность водителя, управлявшего транспортным средством, не представляется возможным.

    При этом сведения о том, что вышеуказанное нарушение ПДД РФ, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в деле отсутствуют, в связи с чем, к данному случаю не применимы положения примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

    При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что Мамаев Ш.М. управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

    Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мамаева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Мамаева Ш.М. применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В связи с изложенным оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью установленных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы №5-847/2022 от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Мамаева Шамиля Мурадовича, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                               С.И.Магомедов