Решение по делу № 2-251/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нюрба 06 ноября 2018 года

Нюрбинский районный суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, с участием истца Потаповой Е.В., представителя истца Филипповой Н.Г., при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора купли – продажи Простого векселя и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи простого векселя с оплатой в сумме 1 021 928,48 руб., которую истец внесла. Ответчиком не исполнено обязательство о предоставлении истцу вексельной суммы. Просила расторгнуть договор купли – продажи Простого векселя и взыскать денежные средства в размере 1 021 928,48 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13309,64 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 88754,27 руб.

В судебном заседании истец Потапова Е.В. и ее представитель Филиппова Н.Г. уточнили исковые требования, просят признать ничтожным договор купли – продажи, а не расторгнуть договор, как изложено в иске, заявленные требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенова А.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть без ее участия, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На установленных соглашением условиях банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к указанному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № купли-продажи простого векселя, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК», серии №, вексельная сумма 1 050 262,50 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

Сторонами не оспаривается факт оплаты истцом стоимости векселя в размере 1 021 928,48 руб., согласно п. 2.1 договора купли-продажи, имеется вышеуказанный акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы.

Из уведомления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна, исковое требование о признании ничтожным договор купли – продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость векселя в размере 1 021 928,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13309,64 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг в размере 88754,27 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, суду не представлены доказательства о понесенных истцом расходах по договору оказания юридических услуг в размере 88754,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Потаповой Е. В. денежные средства по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 021 928 (один миллион двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13309 (тринадцать тысяч триста девять) рублей 64 копейки, всего 1 035 238 (один миллион тридцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 12 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 п/п            Б.Н.Алексеев

Копия верна: судья                     Б.Н.Алексеев