Решение по делу № 7р-685/2019 от 31.10.2019

7р-685

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Д.С. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам от 22 августа 2019 г. индивидуальный предприниматель Родионов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. года указанное постановление оставлено без изменения.

ИП Родионов Д.С. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 5 июня 2012 г. № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. около 23 часов 15 минут ИП Родионов Д.С. допустил продажу барменом бара «По пути» Л. Т.В. алкогольной продукции – одной бутылки пива «Балтика-9» емкостью 1,32 л в пластиковой бутылке (в заводской упаковке) с содержанием этилового спирта 8,0 об. % по цене 230 рублей за 1 бутылку гражданину Ч. А.Н. без вскрытия потребительской тары, который приобрел его на вынос для потребления вне бара, после чего на улице пос. Сосновка Ч. А.Н. был остановлен сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2019 г., письменными объяснениями Л. Т.В., Ч. А.Н., ФИО113 Д.С., копией свидетельства о государственной регистрации права Родионова Д.С. на здание магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, ул. Набережная, д.2а; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом изъятия бутылки пива «Балтика 9» и фототаблицей к нему; рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району Н. А.А. от 20 и 29 июля 2019 г., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Родионова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Податель жалобы не оспаривает факт продажи алкогольной продукции в баре «По пути» (ИП Родионов) без вскрытия потребительской тары, на вынос для потребления вне бара, в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы подателя жалобы о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения в ходе оперативно-профилактического мероприятия к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится, а совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, государственное регулирование которого, в этой области, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан

Ссылка заявителя на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом, основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи не является. Указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ в обязательном порядке признаются смягчающими. При этом учитывая, что постановлением должностного лица заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи не имеется.

Постановление о привлечении ИП Родионова Д.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ИП Родионова Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев