Решение по делу № 2-195/2024 (2-3200/2023;) от 13.07.2023

                                                                                           Дело №2-195/2024

23RS0036-01-2022-002974-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар                             14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдиной Е. С. к индивидуальному предпринимателю Брагину В. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Булдина Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Брагину В.С., о взыскании ущерба имуществу, находящемуся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также убытков, причиненных в связи с необходимостью замены поврежденных стеклопакетов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что «№ <адрес> обратилась в клининговую службу - ООО «Сафари» через интернет сайт № целью осуществления уборки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором фактически проживает. Однако, вместо ООО «Сафари», с Истцом заключил Договор на оказание услуг непосредственно директор ООО «Сафари» - Брагин В. С., действующий как Индивидуальный предприниматель. При этом Договор на оказание услуг по уборке помещений, ни одно, ни другое юридическое лицо не предоставило, забрав единственный экземпляр Договора от ДД.ММ.ГГГГ с собой.

Уборку помещений, а также мойку окон осуществляли сотрудники ИП Брагина В. С., что подтверждено самим Ответчиком в переписке. Представителем Ответчика выступала Юлия Ткаченко, с которой велась переписка, в последующем прибывшая на сдачу работ, а также на осмотр дефектов, выявленных после уборки помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, при дневном освещении, Истцом были выявлены дефекты на оконных конструкциях, а именно – на стеклопакетах, мойку которых осуществляли сотрудники Ответчика, в виде множественных царапин по всей поверхности стекол, характер образования которых, судя по следам и направлению, позволяет сделать вывод о том, что произошли они от трения твердыми предметами при мойке окон. Так, повреждены окна (стеклопакеты) с внутренней стороны дома, где осуществлялась мойка, в следующих помещениях: гостиная, кухня, детская спальня, взрослая спальня, окно лестничного проема, кабинет, ванная. В тех помещениях, в которых уборка не осуществлялась, оконные конструкции, в том числе стеклопакеты, без дефектов, как и внешняя сторона стеклопакетов (уличная). До ДД.ММ.ГГГГ подобных дефектов не было, что подтверждается и Ответчиком в фото и видео, отправленных Истцу и его представителю при помощи мессенджера Viber.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлены специалисты (уборщики, производившие уборку в вышеуказанном доме) во главе с Юлией Ткаченко, для фиксации дефектов и выявления причин их возникновения. В результате осмотра и фото/видео фиксации, в присутствии представителя Истца, а также представителей ООО «ФасадЭкоСтрой» (компания по производству оконных конструкций, производивших монтаж вышеуказанных окон), были зафиксированы все вышеназванные дефекты, специалистами ООО «ФасадЭкоСтрой», как независимой организацией и производителем оконных конструкций, был составлен Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения и характер их возникновения. При этом, на требование к сотрудникам Ответчика о предоставлении документов, в числе которых Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Акт, подписанных, между сторонами, Истцу было отказано в их предоставлении, в нарушение Закона о защите прав потребителей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Ответчика сумму убытков в размере 547 958,32 рублей за причиненный ущерб имуществу; сумму штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 273 979,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Договор с клининговой организацией был заключен с ИП Брагин В. С. ФИО4: №, а также тот факт, что именно ИП Брагин оказывал услуги по уборке помещений и мойке окон (его сотрудники), в доказательства чего был предоставлен договор и акт выполненных работ.

Однако, Ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба, при этом прикладывая фото, на которых не видно повреждений до уборки, а лишь пятна грязи, которые необходимо было удалить. Истец же доказал факт причинения ущерба, в числе прочего, заключением независимой организации – ООО «ФасадЭкоСтрой», производителем оконных конструкций, которая подтвердила происхождение царапин и причинение ущерба от некачественного оказания услуг по мойке окон, воздействия на окна острых предметов.

Подписание акта выполненных работ не лишает Истца права на предъявление претензий, так как о выявленных дефектах сообщено было подрядчику на следующий же день.

Верховный суд отмечал, что пункт 1 статьи 723 ГК не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, если он добросовестно пытался привлечь к этому подрядчика. То есть направил ему требование об устранении недостатков, но подрядчик уклонился. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подрядчик должен возместить.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Брагин В. С., являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправлений ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.

Представитель Ответчика заявил о недопустимости доказательств несения убытков Истцом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом по его последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 19.10. 2021 г. между Булдиной Е.С. и ИП Брагиным В.С., был заключен договор подряда, а именно: уборки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором фактически проживает Истец.

ДД.ММ.ГГГГ, при дневном освещении, Истцом были выявлены дефекты на оконных конструкциях, а именно – на стеклопакетах, мойку которых осуществляли сотрудники Ответчика, в виде множественных царапин по всей поверхности стекол, характер образования которых, судя по следам и направлению, позволяет сделать вывод о том, что произошли они от трения твердыми предметами при мойке окон. Так, повреждены окна (стеклопакеты) с внутренней стороны дома, где осуществлялась мойка, в следующих помещениях: гостиная, кухня, детская спальня, взрослая спальня, окно лестничного проема, кабинет, ванная. В тех помещениях, в которых уборка не осуществлялась, оконные конструкции, в том числе стеклопакеты, без дефектов, как и внешняя сторона стеклопакетов (уличная). До ДД.ММ.ГГГГ подобных дефектов не было, что подтверждается и Ответчиком в фото и видео, отправленных Истцу и его представителю при помощи мессенджера Viber.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлены специалисты (уборщики, производившие уборку в вышеуказанном доме) во главе с Юлией Ткаченко, для фиксации дефектов и выявления причин их возникновения. В результате осмотра и фото/видео фиксации, в присутствии представителя Истца, а также представителей ООО «ФасадЭкоСтрой» (компания по производству оконных конструкций, производивших монтаж вышеуказанных окон), были зафиксированы все вышеназванные дефекты, специалистами ООО «ФасадЭкоСтрой», как независимой организацией и производителем оконных конструкций, был составлен Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения и характер их возникновения.

Учитывая вышеизложенное, Истцом был составлен запрос в ООО «ФасадЭкоСтрой» - компанию по производству оконных конструкций, установленных в вышеуказанном доме, о стоимости устранения дефектов, причиненных Ответчиком при осуществлении уборки (клининга) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На вышеуказанный запрос поступил Ответ в виде Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФасадЭкоСтрой», где отражена себестоимость поврежденных стеклопакетов в размере 297 958,32 рублей, без учета наценки. В указанную стоимость не включена стоимость монтажных материалов, демонтажа старых и монтажа новых стеклопакетов, в размере 150 000,00 рублей, и расходов по утилизации старых окон в размере 100 000,00 рублей

Таким образом, стоимость устранения дефектов, причиненных Ответчиком, оценена в 547 958,32 рублей.

Представитель Ответчика заявил о недопустимости доказательств несения убытков Истцом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая доводы отсутствием подписи на Счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФасадЭкоСтрой», а также отсутствие несения убытков на демонтаж старых и монтаж новых стеклопакетов, в размере 150 000,00 рублей, и расходов по утилизации старых окон в размере 100 000,00 рублей.

Учитывая указанное, в доказательство несения затрат на приобретение новых стеклопакетов и их установку, а также демонтаж старых стеклопакетов, Истец приобщил к материалам дела Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булдиной Е.С. и ИП ФИО7, предметом которого является передача в собственность Покупателя и установка оконных конструкций в виде стеклопакетов, а также услуги, указанные в Спецификации № к указанному Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где общая стоимость товаров, поставляемых по Спецификации, составляет: 297 958,32 (двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, без НДС, а стоимость работ по демонтажу стеклопакетов на Объекте Покупателя в количестве 32 шт. и монтажу новых в количестве 32 шт.: 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что услуги выполнены в полном объеме.

Несение вышеуказанных затрат за оказанные услуги подтверждается Чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: 454657882082RZRW) на сумму 547 958,32 (пятьсот сорок семь рублей тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Таким образом, стоимость устранения дефектов, причиненных Ответчиком, и возникших у Истца, в связи с этим убытков составила 547 958,32 (пятьсот сорок семь рублей тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки

Иной оценки в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ввиду чего суд приходит к выводу о принятии Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булдиной Е.С. и ИП ФИО7, Спецификации № к указанному Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> на сумму 547 958,32 (пятьсот сорок семь рублей тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, в качестве обоснования суммы ущерба, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

При наличии между сторонами подрядных отношений на Ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба Истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в виде убытков, понесенных последним по вине ИП Брагина В.С., которая, согласно представленным истцом Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булдиной Е.С. и ИП ФИО7, Спецификации № к указанному Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (№) составила 547 958,32 (пятьсот сорок семь рублей тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Брагина В.С. направлена претензия о возмещении ущерба в виде убытков, возникших в связи с некачественным оказанием услуг, которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ИП Брагин В.С. сумму ущерба Ответчику не компенсирует в добровольном порядке, суд считает требования истца о взыскании ущерба в виде убытков, возникших в связи с некачественным оказанием услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд также считает обоснованными ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку штрафные санкции не могут являться источником обогащения, с учетом удовлетворения судом требования о взыскании штрафа в полном размере, который, по мнению суда, в полной мере компенсирует инфляционные процессы, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдиной Е. С. к индивидуальному предпринимателю Брагину В. С. о взыскании ущерба имуществу, а также убытков, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина В. С. в пользу Булдиной Е. С. сумму ущерба в размере 547 958,32 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина В. С. в пользу Булдиной Е. С. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 297 958,32 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина В. С. в пользу Булдиной Е. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                        Решение изготовлено 18.03.2024 г.

Председательствующий -