Решение по делу № 22-1206/2020 от 10.06.2020

Дело № 22-1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Белоусова В.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 мая 2020 года, которым

БЕЛОУСОВУ Владимиру Серафимовичу, <данные изъяты>

отказанов удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Белоусов В.С. отбывает наказание по приговору Московского областного суда от 22 марта 2004 года, которым (с учетом последующих изменений) осужден по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ч.4 ст.33, п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 1998 года, к 21 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 сентября 2002 года, окончание срока – 07 сентября 2024 года, срок возможной подачи ходатайства о переводе в КП - 13 мая 2017 года.

Осужденный Белоусов обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить, и приводит следующие доводы:

- вывод суда о нестабильности его поведения, в том числе, преимущественно отрицательной направленности поведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела и его характеристике;

- судом не были учтены имеющиеся у него 3 почетные грамоты от администрации исправительного учреждения, а также характеристики психологов и положительные характеристики из ФКУ ИК№ УФСИН России <данные изъяты>, где он ранее отбывал наказание;

- в обжалуемом постановлении не указано, что он проходит обучение в ПТУ по профессии «кочегар»;

- суд, в нарушение требований закона, привел в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства сведения о том, что он ранее состоял на профилактических учетах; у него имелись взыскания, снятые или погашенные на момент рассмотрения ходатайства; он ранее условно-досрочно освобождался от отбывания наказания;

- суд не учел того, что его нетрудоустроенность является следствием перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также недостатка рабочих мест в ФКУ ИК№ УФСИН России <данные изъяты>; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ;

- администрация характеризует его с положительной стороны, его поведение в исправительных учреждениях остается стабильным в течение длительного времени;

- выводы суда основаны на выборочной оценке периодов его поведения, без учета такового за все время отбывания наказания;

- позиция участвующего в деле прокурора, принятая судом, основывалась на сведениях, не подлежащих в силу закона учету при рассмотрении ходатайства, а именно на тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличии в его действиях рецидива;

- оценивая его поведение, суд сослался на проведение с ним двух профилактических бесед, которые не являются нарушениями и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства;

- в ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в безопасное место в порядке ст.13 УИК РФ и переведен в иное исправительное учреждение; в ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ИК№, где подвергся избиению осужденными; указанные факты судом оставлены без надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что в настоящее время трудоустроен рабочим в пекарню исправительного учреждения; прокурор, полагая судебное решение отмене или изменению не подлежащим, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.78 ч.1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Применительно к решению вопроса о переводе осужденных из исправительных колоний строгого режима в колонии-поселения, руководствуясь требованиями индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд должен исходить из оценки степени исправления осужденного, при соблюдении двух обязательных условий: отбытие предусмотренной законом части срока наказания и положительная характеристика осужденного.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Белоусов осужден за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, и предусмотренная п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, им отбыта.

При оценке поведения осужденного судом учитывались сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и исследованных материалов личного дела, из которых следует, что осужденный Белоусов в следственном изоляторе допустил нарушение режима содержания, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер; за все время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях в общей сложности допустил еще 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним дважды проводились профилактические беседы, шесть раз осужденному объявлялись выговоры, единожды на него был наложен дисциплинарный штраф в размере 200 рублей, а также осужденный водворялся в штрафной изолятор; состоял на компрометирующих профилактических учетах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как склонный к побегу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как склонный к поджогу и порче имущества; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как организатор и активный участник азартных игр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как склонный к употреблению спиртосодержащей продукции; в ФКУ ИК№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен; обучался в ФКП ОУ № с присвоением квалификации «электрогазосварщик 2 разряда»; привлекается к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к которым относится добросовестно; за все время отбывания наказания осужденный 41 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду и обучению; за время отбывания наказания в ФКУ ИК№ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, неснятых и непогашенных взысканий не имеет; на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно и делает должные выводы; форму одежды не нарушает, не допускает грубости в общении с представителями администрации исправительного учреждения, правильно реагирует на замечания; исполнительных листов по приговору не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрация исправительной колонии пришла к выводу, что осужденный Белоусов характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Белоусова, не достигшего той степени исправления, при которой возможен его перевод в колонию-поселение.

Признавая верным указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- общей непродолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода положительного поведения осужденного, который, ранее допускав нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, изменил свое поведение в лучшую сторону лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда, не имея непогашенных и неснятых взысканий, продолжил получать поощрения, демонстрируя стремление к исправлению;

- нестабильностью поведения осужденного на протяжении длительного периода отбывания наказания, о чем свидетельствует получение, наряду с поощрениями, многочисленных взысканий (в том числе и за нарушения, относящиеся к категории злостных), ни одно из которых по своему характеру не может быть признано малозначительным;

- сведениями о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, аналогичные тем, за которые осужден по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания, совершил ряд преступлений, в том числе и особо тяжких, что, безусловно, свидетельствует об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение возможности его перевода в исправительное учреждение с менее строгими условиями должны быть приведены более веские аргументы. Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, в соответствии с которой имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью.

Таким образом, несмотря на проявление многократно поощрявшимся осужденным Белоусовым тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его поведении за весть период отбывания наказания, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начала отбывания наказания) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия последнего взыскания) он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом выводы психодиагностического обследования, на что указано в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер для администрации исправительного учреждения, но не являются определяющими для суда, равно как и учитывавшиеся судом позиция представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного, и позиция участвовавшего в деле прокурора, что соответствует положениям ст.78 УИК РФ.

При разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, сводящиеся к игнорированию судом сведений об имевшихся у него почетных грамотах, несостоятельны и противоречат содержанию судебного решения .

Ссылка осужденного на то, что суд при принятии решения необоснованно учитывал наличие у него погашенных и снятых взысканий; проводившиеся с ним профилактические беседы; постановку его в определенные периоды отбывания наказания на профилактические учеты, основана на неверном понимании закона.

Суд, будучи обязанным учитывать все характеризующие осужденного сведения, правомерно принял во внимание допускавшиеся осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания нарушения (о которых свидетельствуют факты проведения профилактических бесед и наложения взысканий, пусть и снятых или погашенных к настоящему времени). Такой подход не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Факты неоднократных переводов осужденного из одного исправительного учреждения в другое, безотносительно причин таких переводов, не свидетельствуют об ошибочности судебного решения.

Несмотря на то, что подавляющее большинство поощрений получено осужденным Белоусовым за добросовестное отношение к труду, данное обстоятельство, в том числе, в купе с заявлением осужденного суду апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он также трудоустроен в исправительном учреждении, не опровергает выводов суда о преждевременности изменения ему вида исправительного учреждения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам рассматриваемого дела, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания Белоусова , которому суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 мая 2020 года в отношении Белоусова Владимира Серафимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова