Решение по делу № 2-578/2023 от 13.06.2023

    УИД: 85RS0006-01-2023-000562-59

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 октября 2023 год                                                                              п. Усть-Ордынский

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю.,

    при секретаре Филипповой О.П.,

    с участием заместителя прокурора Протасовой,

    истцов Багаева В.А., Багаева М.В., Багаевой Е.В., представителя истца Гайирбегова Г.Т.,

    ответчиков Банаевой А.А., Банаева С.А., представителя ответчика Васянович К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по исковому заявлению Багаева Максима Вячеславовича, Багаевой Екатерины Вячеславовны, Багаева Вячеслава Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Банаевой Анастасии Анатольевне, Банаеву Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда

    установил:

Багаев М.В., Багаева Е.В. (с учетом их привлечения судом в качестве соистцов), Багаев В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Банаевой А.А. с учетом последующего уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в обоснование которого указано следующее.

    14.07.2019 не позднее 21.40 ч. водитель Банаева А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/номер №, двигаясь по <адрес> области, совершила наезд на пешехода ФИО7 В результате данного ДТП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых она скончалась в ОГБУЗ «Областная больница №2». Гибелью супруги Багаева В.А., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Банаевой А.А., Багаеву В.А., Багаевой Е.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3, Багаеву М.В. причинен неизмеримый моральный вред. Его супруге было 45 лет, она была жизнерадостной и целеустремленной в своих делах и начинаниях, активно занималась семьей и домашними делами. После ее гибели на иждивении остались несовершеннолетние дети. Нравственные страдания выразились в форме скорби, терзаний и переживаний по поводу смерти супруги Багаева В.А., семья которого по настоящее время испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В результате произошедшего трагического события у членов семьи Багаева В.А. длительное время наблюдались стрессовые состояния, состояние психического дискомфорта, влияющие на трудоспособность и нормальное существование. От оказаний какой-либо помощи ответчик воздержался, проявив явную бесчеловечность и полной отсутствие какого-либо сострадания к произошедшему.

    Определением суда в качестве соответчика привлечен Банаев Сергей Алексеевич.

    В судебном заседании истец Багаев В.А. исковые требования с учетом их уточнения о взыскании с ответчика Банаевой А.А. компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил, что смертью супруги ему и его семье причинены глубокие нравственные страдания. До произошедших событий с супругой состояли в браке, жили одной семьей, воспитывали детей. Супруга работала преподавателем в аграрном техникуме. Материальные расходы несли вместе. После её гибели он один воспитывает детей, стало тяжело. Дети переживали очень сильно, плохо спали по ночам, не могли спать одни, спрашивали постоянно, когда мама придет, ждали её, замкнулись в себе, стали плохо учиться, старшей дочери пришлось выйти на работу, чтобы помогать ему с младшими детьми. К врачам, медицинские учреждения не обращались, дети в целом здоровы, не являются инвалидами. Просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу и детей в размере <данные изъяты>, то есть каждому по <данные изъяты>. Ввиду тяжести переживаний не желает, чтобы суд опрашивал его несовершеннолетних детей. Последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, согласился с ним.

    Истец Багаева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что жизнь после смерти мамы поделилась на до и после, с мамой у них было очень много планов, морально ей очень тяжело. На тот момент ей было 20 лет, закончила колледж, планировала учиться дальше, в связи с обстоятельствами вышла на работу, чтобы помогать папе.

    Истец Багаев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мама была очень доброй, в настоящее время ему трудно говорить о маме.

    Представитель истцов Гайирбегов Г.Т. также исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требования к Банаевой А.А. предъявлены как к владельцу источника повышенной опасности.

    Ответчик Банаева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что до настоящего времени очень сильно переживает о том, что произошло, ввиду чего ухудшилось состояние здоровья, поседела за один день, первое время не могла ездить за рулем, пришлось только потому, что ребенок аллергик. В настоящее время по состоянию здоровья не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На момент ДТП являлась собственником транспортного средства по договору купли-продажи.

    Ответчик Банаев С.А. также исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

    Представитель ответчика Васянович К.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь и указывая на грубую неосторожность со стороны пешехода, отсутствие нарушений ПДД со стороны Банаевой А.А.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Еесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2019 не позднее 21 час. 40 мин. водитель Банаева Анастасия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос/номер № регион, двигаясь по <адрес> около <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 скончалась в ОГБУЗ «Областная больница №2».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в СО МВД России «Эхирит-Булагатский» проводилась проверка, по результатам которой постановлением следователя СО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Банаевой А.А., Банаева С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был проведен ряд экспертиз.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2019, смерть ФИО7 наступила в лечебном учреждении ОБ №2 14.07.2019 в 22:55 час. от тупой сочетанной травмы. Данная сочетанная травма имеет характер прижизненного образования, возникла незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, на область головы, живота, шейного и поясничного отдела позвоночника, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения могли образоваться в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 14.07.2019 при дорожно-транспортном происшествии.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 о/оо, что применительно к живым лицам и соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключениям эксперта №; 1163/3-5 от 16.09.2021 наезд на пешехода произошел в пределах полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Банаева А.А, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем экстренного торможения.

Кроме того, следствием проверялась версия о том, что ДТП было совершено с участием водителя Банаева С.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», в соответствии с выводами заключения эксперта №, 1678/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ Банаев С.А. также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем экстренного торможения.

В ходе предварительной проверки как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос/номер № Банаева А.А. двигаясь по <адрес> около <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на своей правой проезжей части совершила наезд на пешехода ФИО7 Во время движения пешеход ФИО7 в нарушении требования п.4.3 ПДД РФ, согласно которому, пешеход должен переходить дорогу по пешеходным переходам, а при отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, в нарушении требования п.4.5 ПДД РФ согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход, не должен создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не убедившись в дорожной безопасности, резко вышла на правую проезжую часть дороги по <адрес> около <адрес>, где водитель автомобиль марки «<данные изъяты>» гос/номер № Банаева А.А. совершила наезд на пешехода ФИО7 на расстоянии опоры 0,5 метра от опоры линии электропередач, расположенный на расстоянии 6,8 метра от <адрес>.

Нарушений со стороны водителя Банаевой А.А., Банаева С.А., состоящих в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО7, не установлено. Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 наступило в результате нарушения ею требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Банаевой А.А. и Банаева С.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Погибшая ФИО7 является супругой истца Багаева В.А. и матерью Багаева М.В., Багаевой Е.В. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4

Владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ответчик Банаева А.А., что не оспаривается сторонами.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО7 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий, в результате которого наступила её смерть, истцы, как супруг и дети умершей, имеют право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, а Банаева А.А. как владелец источника повышенной опасности, в силу закона обязана нести ответственность за вред, причиненный жизни ФИО7, независимо от своей вины.

Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что гибель ФИО7 являвшейся матерью Багаева М.В, Багаевой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и супругой Багаева В.А, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родного человека - матери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение детей.

Помимо этого, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО7, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не убедившись в дорожной безопасности, резко вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем создала помеху для движения транспортного средства, при этом в действиях ответчика Банаевой А.А., управляющей источником повышенной опасности нарушений правил дорожного движения, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает вышеизложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности потерпевшей, отсутствие в действиях Банаевой А.А. нарушений требований Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных внезапной потерей близкого человека – супруги, матери, которая до дня своей смерти проживала одной семьей с истцами, участвовала в воспитании и содержании 5 детей, боль невосполнимой утраты, которая привела к разрыву семейных связей, к изменениям в привычном образе жизни и эмоциональной ее составляющей, глубину переживаний истцов, испытавших сильнейший эмоциональный стресс, находящихся в подавленном состоянии, лишившихся опоры и поддержки как супруги и как любящей матери. Суд также учитывает и индивидуальные особенности каждого истцов, их возраст.

Суд учитывает и материальное положение ответчика Банаевой А.А., которая замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, была трудоустроена и находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения в последующем дохода от работы, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком и его представителем не представлено. Так же учитывает, что ею предпринимались меры по возмещению после дорожно-транспортного происшествия, путем обращения к истцу Багаеву В.А.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, требованиями разумности и справедливости, находит необходимым в возмещение морального вреда взыскать с Банаевой А.А. в пользу истца Багаева М.В. <данные изъяты>, Багаевой Е.В. <данные изъяты>, Багаева В.А., действующего в своих интересах <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты>.

Оснований для полного взыскания в заявленных истцами размерах или снижения размеров компенсации морального вреда, полного освобождения от взыскания по доводам представителя ответчика, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит.

Оснований для взыскания с Банаева С.А. компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе предварительной проверки, его участие в дорожно –транспортном происшествии, как водителя, так же как и нарушений с его стороны Правил дорожного движения при проверке его причастности, не установлено.

Поскольку исковые требования, удовлетворенные судом связаны с возмещением морального вреда, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик Банаева С.А., подлежит взысканию с последней на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Багаева Максима Вячеславовича, Багаевой Екатерины Вячеславовны, Багаева Вячеслава Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Банаевой Анастасии Анатольевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в пользу:

Багаева Максима Вячеславовича (паспорт серии №) в размере <данные изъяты>

Багаевой Екатерины Вячеславовны (паспорт серии №) в размере <данные изъяты>

Багаева Вячеслава Александровича (паспорт серии №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банаевой Анастасии Анатольевны в пользу бюджета муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Банаеву Сергею Алексеевичу, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

    Судья                                                                                          Е.Ю. Желтухина

    Мотивированное решение составлено 11.10.2023.