Решение по делу № 2-6367/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-6367/19 УИД:22RS0068-01-2019-007398-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 сентября 2019 г.              

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре     Максачук Н.П.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путилиной Любови Демьяновны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Путилина Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 21.02.2019 около 11-06 час. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру трамвая Т-3М бортовой № Путилиной Л.Д. был причинён средней тяжести вред здоровью. Перевозчиком являлось МУП «Горэлектротранс».

Автогражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему, страховая выплата истцу составляет 140 000 р. - п.п. «в» п.55 - 7%.

Истцом было подано заявление о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в выплате было отказано.

Ответчику подана претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

По таким основаниям, истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 140 000 р., неустойки на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Путилина Л.Д. и её представитель Челноков В.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Истец пояснила, что 21.02.2019 с утра поехала на трамвае на оптовый рынок. У входа стоял кондуктор, она решила сразу рассчитаться. Опустив руку в карман за деньгами, в этот момент трамвай резко затормозил, и она упала. У трамвая была большая скорость. В результате падения у неё произошёл перелом руки, ушиб колена.

Представитель истца пояснил, что наступил страховой случай. Истцу причинён вред здоровью в салоне трамвая. Со стороны истца нет грубой неосторожности. Водитель резко начал движение и при обнаружении препятствия применила экстренное торможение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в рассматриваемом случае отсутствует страховое событие, так как не было проявления источника повышенной опасности, его вредоносных свойств. Просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула Сиятскова Ю.О. удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Ефимова О.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Елисеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2019 в 11-06 час. на .... произошло падение пассажира Путилиной Л.Д. в трамвае Т-3М б/н 3203 под управлением водителя Елисеевой Е.В. В результате ДТП пассажир Путилина Л.Д. получила телесные повреждения.

Из объяснения водителя трамвая Елисеевой Е.В., данного непосредственно после ДТП, следует, что 21.02.2019 она управляла технически исправным вагоном 3203. Двигалась по .... с .... в сторону ..... На остановке РТИ сделала посадку пассажиров и начала движение в сторону Докучаево. Неожиданно на перекрёстке .... выехал автомобиль. Она затормозила служебным тормозом и услышала стук за кабиной. Автомобиль уехал, а она увидела пострадавшую женщину. Женщина стонала, вызвали скорую помощь. По камерам ревизоры посмотрели запись, женщина шла с 3-х дверей к 1-м и не держалась.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горюновым А.П. от 17.05.2019 производство по делу об административном правонарушении №249/19 в отношении водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным при рассмотрении дела административным материалом по факту от ДТП от 21.02.2019, рапортом от 21.02.2919, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2019, схемой места ДТП, объяснениями водителя Елисеевой Е.В., потерпевшей Путилиной Л.Д. и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1133 от 16.05.2019 в рамках административного дела у Путилиной Л.Д. имели место следующие повреждения: нагноившаяся гематома мягких тканей правого предплечья, потребовавшая за собой оперативного вмешательства (04.03.2019) в виде её вскрытия и дренирования; кровоподтёк под левой молочной железой, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и наличием кровоподтёка на предплечье. Которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства (трамвая) в момент ДТП 21.02.2019 при падении пассажира Путилиной Л.Д. в салоне движущегося транспортного средства.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 935 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В справке о ДТП от 21.02.2019 указано, что трамвай Т-3М б/н 3203 принадлежит МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Гражданская ответственность перевозчика МУП «Горэлектротранс» .... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.10.2018 № № Страховщиком является АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что Путилина Л.Д. 30.05.2019 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 140 000 р.

АО «СОГАЗ» 20.06.2019 направило в адрес Путилиной Л.Д. уведомление об отсутствии правовых оснований для производства выплаты в рамках Договора, так как наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая не доказан. Отсутствует вред, причинённый источником повышенной опасности, и нет вины водителя Елисеевой

16.07.2019 в адрес ответчика представителем истца Челноковым В.Н. направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату.

07.08.2019 письмом исх. №СГ-88976 уведомило Путилину через представителя Челнокова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" гласит, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п. 5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (п. 6).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно положениям указанного Федерального закона предусмотрено возмещение вреда здоровью в процентах, согласно заболеваниям, определенным по нормативам (ст.ст. 8, 11).

Таким образом, в данном случае подлежат применению «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1133 от 16.05.2019, проведённого в рамках административного дела у Путилиной Л.Д. имел место закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Из выписки из истории болезни №369 КГБУЗ «ККБСМП» следует. Что 21.02.2019 Путилина обратилась за медпомощью, выписана 21.02.2019 с диагнозом: сочетанная травма. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

    На основании совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 21.02.2019 подтверждён, что следует из пояснений истца, медицинских документов истца, а также заключения эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом, Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющихся приложением к вышеуказанным Правилам, предусмотрены следующие повреждения здоровья: п.п. «в» п. 55 перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья.

По мнению суда, поскольку материалами дела подтверждён факт получения истцом закрытого перелома метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков в результате ДТП от 21.02.2019 соответствуют повреждению, предусмотренному в п.п. в п. 55 «Нормативов».

Страховая выплата в процентах, согласно Нормативам по указанным повреждениям установлена в размере 7 % от суммы страхового возмещения.

В связи с чем, страховая сумма за вред здоровью истца, в связи с установленными повреждениями, составит 140 000 р. Данный размер ответчиком не оспаривался.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Данное обстоятельство подтверждено просмотренной видеозаписью.

Так же суд не принимает доводу ответчика относительно отсутствия страхового события. Травма истицы связана именно с вредоносными свойствами источника повышенной опасности, поскольку падение Путилиной было вызвано резким торможением.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 140 000 руб. в пользу истца в связи с установленными повреждениями здоровья истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с перерасчётом на момент вынесения решения суда.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка составляет за период с 07.08.2019 (дата определена истцом) по 23.09.2019 - 96 600 р. (140 000 х 1%/ х 69).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 р.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять: (140 000 + 70 000) х 50% = 105 000 р.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 70 000 р.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Путилиной Любови Демьяновны возмещение вреда здоровью 140 000 р., неустойку 70 000 р., штраф 70 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 300 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.