Решение по делу № 1-170/2024 (1-795/2023; 1-2227/2022;) от 22.11.2022

дело № 1-170/2024 (1-795/2023; 1-2227/2022;) (12202040049000006)

24RS0048-01-2022-015064-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретарях Кравченко М.В., Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимых Дикунова К.В., Дикуновой Я.Н.,

защитников – адвокатов Шолохова М.Г., Матвеюка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дикунова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В-4, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

Дикуновой Я.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>В-4, не судимой, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дикунов К.В. и Дикунова Я.Н. совершили преступление против интересов государственной службы и государственной власти при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст.ст. 2, 12 ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц. На полицию возлагаются, в том числе обязанности: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское».

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В. переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское».

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 4.2 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, раздела II должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Дикунов К.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК (старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК) непосредственно осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических, должностных, налоговых и иных преступлений на территории <адрес> и <адрес> в рамках ФЗ «Об ОРД», нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>; обеспечивает получение, проверку оперативно-значимой информации о совершаемых, совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе в рамках дел оперативного учета, МПОП, и ее реализации, направленную на привлечение виновного лица к установленной законом ответственности; проводит проверки по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях и происшествиях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>; осуществляет проверки по указаниям и поручениям по вопросам, относящимся к компетенции отделения ОЭБиПК, поступившим из ГУ МВД России по <адрес> и других правоохранительных и контролирующих органов; несет в установленном порядке ответственность за несоблюдение служебной, учетно-регистрационной дисциплины и законности, режима секретности и конспирации; несет персональную ответственность за сохранность сведений, составляющих гостайну, и соблюдение режима секретности, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Дикунов К.В., последовательно занимая должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах и старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанных задач, согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п. 1 Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по <адрес>, Инспекция является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 171 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 88 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, проводится камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании п. 5 ст. 88 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных п. 8 ст. 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 8.1 ст. 88 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 176 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/333 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>.

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/352 с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. прекращен трудовой договор (служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/474 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>.

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/77 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>.

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/124 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>.

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/164 с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. прекращен трудовой договор (служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ-2.2-10/250 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Приказом руководителя управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ-2.2-10/706 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д», «ж», «э», «яв», «яг», «як», «ял», «ям» пункта 2.1. раздела III должностного регламента специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также должностного регламента специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами «а», «б», «в», «ё», «ж», «у», «ш», «щ», «ъ» пункта 2.1. раздела III должностного регламента специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами «а», «б», «д», «н», «ъ», «ы», «яг» пункта 2.1. раздела III должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также подпунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.1. раздела III должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пунктам 9.1, 9.4, 9.8, 9.11, 9.16 раздела III должностного регламента специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении своих должностных полномочий Дикунова (Голованенко) Я.Н. была обязана соблюдать законодательство о налогах и сборах и реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов путем проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Таким образом, Дикунова (Голованенко) Я.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последовательно занимая должности специалиста 1 разряда и старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в силу чего являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», идентификационный номер налогоплательщика №, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью группа компаний торговый дом «Енисей», идентификационный номер налогоплательщика № учредителем и директором которых являлся ФИО2 После регистрации указанными организациями под руководством последнего в период с 2016 по 2018 гг. осуществлялась незаконная банковская деятельность по обналичиванию денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2. обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту совершения в отношении <данные изъяты>» мошеннических действий со стороны <данные изъяты>». Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №, проведение по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 в ходе сложившихся приятельских отношений с Дикуновым К.В. сообщил последнему о том, что возглавляемые им ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» осуществляют незаконную банковскую деятельность по обналичиванию денежных средств, а также, понимая, что Дикунов К.В. является сотрудником полиции и может поспособствовать в осуществлении указанной незаконной деятельности, обратился к последнему с предложением не инициировать проведение в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты>» проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», тем самым не пресекать их незаконную банковскую деятельность, а также, зная о том, что Дикунова (Голованенко) Я.Н. является сотрудником налогового органа, содействовать в проведении налоговых проверок и принятии по ним решений в пользу ФИО2., а также оказывать иное способствование его незаконной деятельности.

В период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, у оперуполномоченного отделения ОЭБиПК Дикунова К.В., являющегося должностным лицом, достоверно осведомленного о том, что ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» осуществляют незаконную банковскую деятельность по обналичиванию денежных средств, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., с которой он состоял в близких отношениях, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение группой лиц по предварительному сговору совместно с последней взятки в виде денег от ФИО2 при посредничестве своего родного брата ФИО1 за попустительство по службе в пользу ФИО2. и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>» путем не инициирования проведения в отношении указанных организаций проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», тем самым не пресечение незаконной банковской деятельности указанных организаций, за незаконные действия, заключающиеся в предоставлении в нарушение ст.ст. 2, 12 ФЗ «О полиции» ФИО2 сведений, ставших известными Дикунову К.В. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, в том числе о проведении камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных организаций, а также за совершение Дикуновой (Голованенко) Я.Н. незаконных действий в интересах ФИО2. и представляемых им ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», выраженных в незаконном возмещении НДС по результатам камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных выше организаций, в связи с чем на предложение ФИО2 он дал свое согласие.

В указанный период времени, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, Дикунов К.В. с целью реализации своего преступного умысла, сообщил о предложении ФИО2 Дикуновой (Голованенко) Я.Н. и предложил совместно с ним систематически получать взятку в виде денег от ФИО2 при посредничестве ФИО1 за совершение в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» указанных выше действий.

В период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, у специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> Дикуновой (Голованенко) Я.Н., являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикунова К.В., возник преступный умысел, направленный на систематическое получение группой лиц по предварительному сговору совместно с последним взятки в виде денег от ФИО2 при посредничестве ФИО1 за совершение ею в интересах ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>» незаконных действий, заключающихся в возмещении НДС путем вынесения в нарушение п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100, п. 3 ст. 176 НК РФ решения о его возмещении по результатам камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении организаций, возглавляемых ФИО2., а также за совершение Дикуновым К.В. указанных выше действий в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в связи с чем на предложение Дикунова К.В. она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение указанного преступления.

При этом Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым Дикунов К.В. должен был осуществлять попустительство по службе путем не инициирования проведения в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты>» проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», тем самым не пресекать незаконную банковскую деятельность данных организаций, связанную с обналичиванием денежных средств, совершать незаконные действия путем предоставления ФИО2. сведений, ставших ему известными в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, в том числе о проведении камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных организаций, получать от ФИО2 через посредника ФИО1. взятку в виде денег, а Дикунова (Голованенко) Я.Н. должна была в свою очередь совершать незаконные действия, заключающиеся в возмещении НДС путем вынесения в нарушение п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100, п. 3 ст. 176 НК РФ решения о его возмещении по результатам камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных организаций, возглавляемых ФИО2

В период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В. с целью создания условий, при которых получение им взятки на регулярной основе будет возможно, с целью реализации совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., обратился к своему родному брату – ФИО1 и предложил последнему выступить посредником в передаче ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. взятки в виде денег от ФИО2 за указанное попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». На предложение Дикунова К.В. ФИО1 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, реализуя совместный с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, при посредничестве ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., предложил ФИО2 передавать ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 100 000 руб. ежемесячно, а также денежные средства по их с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. требованию через посредника ФИО1 за указанное попустительство по службе, и совершение им с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. указанных незаконных действий в пользу ФИО2 и представляемых им ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». На данное предложение ФИО2 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, специалист 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> Дикунова (Голованенко) Я.Н., понимая, что для выполнения ею условий получения взятки от ФИО2 <данные изъяты>» и <данные изъяты>» должны быть зарегистрированы на территории ИФНС России по <адрес>, где она являлась должностным лицом, и имела возможность совершать указанные выше незаконные действия, обусловленные получением взятки, предложила ФИО2. изменить регистрацию адресов местонахождения указанных организаций на территорию <адрес>, тем самым осуществив их постановку на учет в ИФНС России по <адрес>. На предложение Дикуновой (Голованенко) Я.Н. ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. по предложению Дикуновой (Голованенко) Я.Н. осуществил смену юридического адреса <данные изъяты>» и ООО ГК <данные изъяты>» с территории <адрес> на территорию <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, предназначающиеся оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве части взятки в особо крупном размере за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2. и представляемых им ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1, являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, более точно время и место не установлены, ФИО1., выступая посредником в передаче взятки, получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, предназначающиеся оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве части взятки в особо крупном размере за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2., которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, предназначающиеся оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве части взятки в особо крупном размере за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, получил от ФИО2. наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, предназначающиеся оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве части взятки в особо крупном размере за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, предназначающиеся оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве части взятки в особо крупном размере за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, получил от ФИО2. наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, предназначающиеся оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> Дикуновой (Голованенко) Я.Н., с ДД.ММ.ГГГГ занимающей должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, в качестве части взятки в особо крупном размере за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме не менее 100 000 руб., более точно сумма не установлена, являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В. с целью придания видимости законности передаваемых ФИО2 в качестве взятки денежных средств, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, предложил ФИО1 выступающему посредником в передаче взятки, зарегистрировать на имя последнего юридическое лицо и открыть расчетные счета в банковских организациях, на которые ФИО2. с расчетных счетов возглавляемых им и подконтрольных ему организаций будет перечислять денежные средства, предназначающиеся в качестве взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. На предложение Дикунова К.В. ФИО1. согласился.

После этого в указанный период времени Дикунов К.В. сообщил ФИО2 о том, что ФИО1. зарегистрирует на свое имя юридическое лицо и откроет расчетные счета в банковских организациях, на которые ФИО2., согласно ранее достигнутой договоренности о даче взятки, необходимо перечислять денежные средства с расчетных счетов возглавляемых последним и подконтрольных ему организаций за вышеуказанные попустительство по службе и незаконные действия. На данное предложение ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> ФИО1 зарегистрировано ООО «СДК Медиа», идентификационный номер налогоплательщика 2460102936, где он являлся директором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет ООО «СДК Медиа» №, ДД.ММ.ГГГГ им в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26, дистанционно открыт расчетный счет ООО «СДК Медиа» №, ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО АКБ «Банк Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет ООО «СДК Медиа» №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сведения о номерах вышеуказанных расчетных счетов ФИО1 по указанию Дикунова К.В., действующего группой лиц по предварительному сговору с Дикуновой (Голованенко) Я.Н., в целях создания условий для получения взятки, предоставлены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему ООО «Авантаж», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1 Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета ООО <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 55 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания ФИО2. переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес> бригады <адрес>, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 25 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Дикунов К.В., последовательно занимая должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 25 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2., которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1 Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, находящегося в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 24 690 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 11 300 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Дикунов К.В., последовательно занимая должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 11 300 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Альфа-Банк» <адрес>, на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 38 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания Виденкина А.В. переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3 осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольных ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, и расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Альфа-Банк» <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанных суммах на расчётный счет ДД.ММ.ГГГГ» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 92 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Дикунов К.В., последовательно занимая должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 92 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 120 713 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, более точно время не установлено, ФИО1, выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 30 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 30 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, во исполнение условий получения взятки от ФИО2 предложил последнему подать налоговую декларацию <данные изъяты>», содержащую недостоверные сведения о затратах, которые не соответствуют сумме заявленного НДС за 2-й квартал 2017 года, с целью незаконного возмещения НДС, а также выдвинул ФИО2. условие о том, что половину незаконно возмещенного НДС до его фактического возмещения последнему надлежит передать ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки, а также должен передать денежные средства, которые ФИО2. систематически передавал в качестве взятки по ранее достигнутой договоренности. На указанное предложение ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию на возмещение <данные изъяты>» НДС за 2-й квартал 2017 года на сумму 747 299 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. договорились о том, что часть полученных от ФИО2 денежных средств в качестве части взятки в особо крупном размере ими будут потрачены на внесение первоначального взноса на приобретение автомобиля <данные изъяты>), который будет зарегистрирован на ФИО1., а фактически владеть и распоряжаться им будут Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н.

В указанный период времени, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, Дикунов К.В., последовательно занимая должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, сообщил ФИО1 являющемуся посредником в передаче взятки, о намерениях приобрести за денежные средства, переданные ФИО2. в качестве части взятки в особо крупном размере, автомобиль <данные изъяты>), и предложил ФИО1 внести указанные денежные средства в качестве первоначального взноса на приобретение указанного автомобиля в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего зарегистрировать автомобиль на свое имя с последующей его передачей в фактическое пользование и распоряжение ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. На указанное предложение ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки старшему оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевел с использованием неустановленного технического устройства с расчетного счета возглавляемого им <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 587 395,61 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1., выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 540 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах ФИО2. денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, выступая посредником в передаче взятки, внес по указанию Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве первоначального взноса за приобретение автомобиля <данные изъяты>) денежные средства в сумме 482 000 руб., из перечисленных ФИО2 при указанных выше обстоятельствах денежных средств в сумме 587 395,61 руб. в качестве части взятки в особо крупном размере, тем самым приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты>), заключив договор купли-продажи транспортного средства с <данные изъяты>», который зарегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1. по ранее достигнутой с Дикуновым К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. договоренности передал в фактическое пользование и распоряжение Дикуновой (Голованенко) Я.Н. и Дикунову К.В.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., совместно с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 482 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 на которые был приобретен автомобиль <данные изъяты>) VIN №, государственный регистрационный знак №, в последующем переданный ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в фактическое пользование и распоряжение.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК, являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 58 000 руб. из снятых при указанных выше обстоятельствах ФИО1. денежных средств в сумме 540 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в служебном кабинете ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок № ИФНС России по <адрес> Дикунова (Голованенко) Я.Н., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновым К.В. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикунова К.В., во исполнение условий получения взятки, достоверно осведомленная о невозможности возмещения НДС в отношении ООО <данные изъяты>» в связи с тем, что оно фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, достоверно зная положения ст.ст. 88, 100, 176 НК РФ, ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О налоговых органах Российской Федерации», регламентирующие основные задачи и функции налоговых органов Российской Федерации, в том числе связанные с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах и возмещением НДС, в нарушение требований п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100, п. 3 ст. 176 НК РФ составила и подписала докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные сведения о возможности возмещения НДС ООО «Гордорстрой» за 2-й квартал 2017 года на сумму 747 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной докладной записки заместителем начальника ИФНС России по <адрес> принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений №№, 2890 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) из бюджета Российской Федерации со счета №, открытого в Отделении «Красноярск» Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, возмещен НДС за 2-й квартал 2017 года в размере 747 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3 осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1 Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 180 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3 осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1, Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 100 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1., выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 68 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1., выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 70 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2. и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 138 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 40 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. перевел с использованием неустановленного технического устройства с расчетного счета возглавляемого им <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 201 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., которые поступили на указанный расчётный счет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, перевел с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, перевел с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, денежные средства в размере 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 300 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 и им самим денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием банкомате, расположенном на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО1., выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2. денежных средств в сумме 100 000 руб., предназначающиеся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1., являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 400 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2 которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. перевел с использованием неустановленного технического устройства с расчетного счета возглавляемого им <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 194 786,25 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., которые поступили на указанный расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 40 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. перевел с использованием неустановленного технического устройства с расчетного счета возглавляемого им <данные изъяты>» №, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 92 351,94 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., которые поступили на указанный расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО1., выступая посредником в передаче взятки, перевел с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 93 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3 осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета ООО <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 100 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 9 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 и им самим денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 110 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 и им самим денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2. и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 119 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2., которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3, осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1 Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 25 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3 осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 200 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2. переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 300 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2 денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2. и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 300 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2., которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1 Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 288 400 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3. во исполнение указания ФИО2. переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2., во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3 осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1 Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 50 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном банкомате, расположенном на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО1 выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 49 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2. денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1 являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 49 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2, которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2 во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3 осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>» №, находящегося в АО «Тинькофф Банк» <адрес> и расчетного счета указанной организации №, находящегося в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» в <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 101 300 руб. и 40 000 руб. соответственно, часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1. в рамках достигнутой между ФИО2. и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет <данные изъяты>» №, открытый в «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. во исполнение условий передачи взятки Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. дал указание ФИО3., осуществляющей бухгалтерский учет подконтрольного ему <данные изъяты>К», не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО1 Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., перевести с расчетного счета <данные изъяты>-К» №, находящегося в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 317 000 руб., часть из которых, определяемая самостоятельно ФИО1 в рамках достигнутой между ФИО2 и Дикуновым К.В. договоренности, предназначалась в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В этот же день ФИО3 во исполнение указания ФИО2 переведены денежные средства в указанной сумме на расчётный счет ООО «СДК <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, куда они поступили до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1., выступая посредником в передаче взятки, произвел снятие денежных средств в сумме 300 000 руб. из перечисленных при указанных выше обстоятельствах по указанию ФИО2. денежных средств, предназначающихся в качестве части взятки в особо крупном размере Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., получил от ФИО1, являющегося посредником в передаче взятки, денежные средства в сумме 300 000 руб., являющиеся частью от общей суммы взятки в особо крупном размере от ФИО2., которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, Дикунов К.В., являясь должностным лицом, продолжая реализацию совместного с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, во исполнение условий получения взятки от ФИО2., предложил ФИО2 подать налоговую декларацию <данные изъяты>», содержащую недостоверные сведения о затратах, которые не соответствуют сумме заявленного НДС за 1-й квартал 2018 года, с целью незаконного возмещения НДС, а также выдвинул ему условие о том, что половину незаконно возмещенного НДС до его фактического возмещения ФИО2. надлежит передать ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки, а также должен передать денежные средства, которые ФИО2 систематически передавал в качестве взятки по ранее достигнутой договоренности. На указанное предложение ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. подал в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию на возмещение НДС <данные изъяты>» за 1-й квартал 2018 года на сумму 1 018 818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, старшему оперуполномоченному отделения ОЭБиПК Дикунову К.В., в связи с занимаемой им должностью от старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО4 не осведомленной о преступных намерениях ФИО2., ФИО1., Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., стало известно, что в ходе камеральной проверки в отношении <данные изъяты>» за 1-й квартал 2018 года установлено, что затраты организации не соответствуют сумме заявленного НДС, в связи с чем выплаченный <данные изъяты> НДС за указанный период не подлежит возмещению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК Дикунов К.В., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с Дикуновой (Голованенко) Я.Н., при посредничестве ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., во исполнение условий получения взятки от ФИО2., в нарушение ст. ст. 2, 12 ФЗ «О полиции» сообщил последнему вышеуказанные сведения и предложил с целью избежания выявления факта незаконной банковской деятельности <данные изъяты>» подать уточненную налоговую декларацию. На предложение Дикунова К.В. ФИО2. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, ФИО2. с целью прекращения проведения камеральной проверки и сокрытия факта своей преступной деятельности подал в ИФНС России по <адрес> соответствующую действительности уточненную налоговую декларацию ООО <данные изъяты>» за 1-й квартал 2018 года с суммой к уплате в бюджет в размере 24 523 руб., что повлекло прекращение камеральной налоговой проверки налоговым органом, и, как следствие, возможность продолжения осуществления возглавляемого ФИО2. ООО <данные изъяты>» незаконной банковской деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, Дикунов К.В., последовательно занимая должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и пользу Дикуновой (Голованенко) Я.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью систематического получения взятки в виде денег от ФИО2. при посредничестве своего родного брата ФИО1 совершал попустительство по службе в пользу ФИО2 путем неинициирования проведения в отношении ООО «Гордорстрой» и ООО ГК ТД «Енисей» проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», тем самым непресечения незаконной банковской деятельности указанных организаций.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Дикунов К.В. последовательно занимая должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», и Дикунова (Голованенко) Я.Н., последовательно занимая должности специалиста 1 разряда, старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, являясь должностными лицами, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, при указанных выше обстоятельствах, получили от ФИО2 через посредника ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму не менее 2 604 300 руб., что является особо крупным размером, за попустительство по службе Дикуновым К.В. в пользу ФИО2. и представляемых им <данные изъяты>» путем неинициирования проведения в отношении указанных организаций проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», тем самым непресечения незаконной банковской деятельности указанных организаций, за незаконные действия, заключающиеся в предоставлении в нарушение ст.ст. 2, 12 ФЗ «О полиции» ФИО2. сведений, ставших известными Дикунову К.В. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, в том числе о проведении камеральной проверки ИФНС России по <адрес> в отношении ООО ГК <данные изъяты>», а также за совершение Дикуновой (Голованенко) Я.Н. незаконных действий в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», выраженных в возмещении НДС путем вынесения в нарушение п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100, п. 3 ст. 176 НК РФ решения о его возмещении по результатам камеральной проверки ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», возглавляемого ФИО2., которыми в последующем Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распорядились по своему усмотрению.

Оставшиеся денежные средства, перечисленные ФИО2 с расчетных счетов <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», а также по его распоряжению с расчетных счетов <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 876 336,8 руб. ФИО1 расходовал на финансовую-хозяйственную деятельность <данные изъяты>», не ставя в известность Дикунова К.В. и Дикунову (Голованенко) Я.Н.

В судебном заседании подсудимый Дикунов К.В. показал, что с 2002 по 2021 годы он проходил службу в органах внутренних дел. С 2016 по 2018 годы проходил службу в должности оперуполномоченного по ОБЭиПК УМВД России «Красноярское» в отделении по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, промышленном и топливно-энергетическом комплексам. В его должностные обязанности входило предупреждение, выявление и пресечение экономических преступлений на территории <адрес> и <адрес>, осуществление оперативно-розыскной деятельности, рассмотрение материалов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также оперативное сопровождение уголовных дел. В 2021 году уволен со службы по собственному желанию, основной причиной была реорганизация и сокращение штатной численности, однако в действительности был расформирован 5 отдел полностью, поскольку каждый из его сотрудников подозревался в поджоге автомобиля супруги начальника СЭБ УФСБ. В отношении него и его родственников проводился комплекс следственных действий, ОРМ. Оперативным сопровождением занимались сотрудники СЭБ УФСБ, которые направили материалы ОРД по ст. 290 УК РФ.

В ходе трудовой деятельности в ОБЭиПК примерно в марте 2016 года ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны <данные изъяты>». До этого он с ФИО2. никогда знаком не был, о данном гражданине ему ничего известно не было. По результатам проверки примерно спустя 6 месяцев материал передан в следственное подразделение и возбуждено уголовное дело. Оперативное сопровождение уголовного дела поручено другому оперуполномоченному. В ходе проведения проверки по материалу, ему периодически приходилось общаться с ФИО2, тот позиционировал себя как успешный бизнесмен, грамотный руководитель ряда фирм, обладал контактами в бизнес кругах и ряда чиновников в <адрес>, что могло способствовать его трудовой деятельности в части получения информации.

У него есть брат ФИО1, с которым у них были хорошие отношения до смерти мамы. После поступления в высшее учебное заведение он стал проживать отдельно от семьи и брата, общаться стали реже. В декабре 2018 года скончалась его мама <данные изъяты> отец стал злоупотреблять алкоголем. В связи с этим, у ФИО1. и отца возник конфликт. Первым поводом стало то, что отец выгнал из дома собаку, которая принадлежала ФИО1 и проживала у отца. Основным поводом конфликта стал факт проживания отца с другой женщиной, спустя 1 месяц после смерти их мамы. В этот же период, в январе 2019 года у ФИО1 были материальные трудности, в связи с чем, тот обратился к нему с просьбой занять денежные средства. У него были отложены деньги на празднование бракосочетания с <данные изъяты> в том числе, которые были подарены его бабушкой <данные изъяты> и бабушкой <данные изъяты>. Поскольку из-за смерти мамы, бракосочетание было перенесено на июнь 2019 года, он согласился и одолжил 1 000 000 рублей, никаких документов не оформлялось, так как брать расписку с брата он посчитал не нужным. ФИО1 возвращал частями в диапазоне 10 000 – 15 000 рублей долг, всего вернул около 50 000 рублей. В связи с невозвратом указанных денежных средств они не смогли с <данные изъяты>. организовать торжественную часть бракосочетания. Далее их отношения с братом стали очень напряженными и они не виделись до смерти бабушки <данные изъяты> В ходе встречи с ФИО1 которая происходила в квартире <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1. увидел фотографию, где был изображен он, <данные изъяты> при регистрации брака их отца с другой женщиной. На что ФИО1. отреагировал очень резко, высказал своё недовольство в грубой форме, свидетелем данного конфликта была <данные изъяты> После чего он с ФИО1 вообще не общался. В августе 2020 года ему позвонила супруга брата <данные изъяты> и пояснила, что брат был задержан сотрудниками полиции по факту незаконного оборота оружия. Данный факт мог негативно повлиять на него, могли возникнуть проблемы на работе. Еще одной причиной конфликта являлось недопонимание относительно недвижимого имущества, в связи со смертью мамы и конфликтом между братом и отцом. Брату была подарена квартира по <адрес>, в которой в период с осени 2017 по осень 2020 проживал он с супругой, ФИО1 там был только зарегистрирован. ФИО1. в это время проживал в съемной квартире. На него при жизни <данные изъяты> оформила дарственную на свою квартиру по адресу: <адрес>, где до смерти <данные изъяты> совместно с той проживала её сестра <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты>. он переселил <данные изъяты>. в квартиру по <адрес>. Далее им квартира по адресу: <адрес> была продана, на вырученные денежные средства была приобретена квартира по ул. 9 мая, 56 А. В 2018 году ФИО1 приобрел в ипотеку квартиру по <адрес>. А в квартире того по <адрес> продолжала проживать <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1. считал, что распределение жилья между родственниками произведено несправедливо, так как он на тот момент времени не мог проживать в собственном жилье. Также ему по наследству от мамы <данные изъяты> досталась дача в <адрес>, которая им была реализована за 450 000 рублей, денежные средства он забрал себе в счет долга ФИО1 перед ним. В марте 2021 года <данные изъяты> позвонила его супруге Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в связи с проблемами во взаимоотношениях с ФИО1. и о необходимости поддержки. Когда <данные изъяты> приехала к ним домой, то пояснила, что ФИО1 употребляет наркотики. На следующий день после данного разговора он попросил приехать ФИО1 По приезду ФИО1 пояснил, что действительно употреблял наркотики кокаин, на которые потратил более 8 000 000 рублей, но в данный момент тот в «завязке». ДД.ММ.ГГГГ его супруга Дикунова (Голованенко) Я.Н. пригласила на его день рождения ФИО1. На его дне рождении также был <данные изъяты>. увидев его брата ему рассказал, что супруга того вела расследование в отношении ФИО1 по ст. 222 УК РФ. <данные изъяты>Г., что ФИО1. говорил о том, что у того конфликт с ним и их отцом, и что не простит ему предательства и сделает всё, чтобы он не работал и уничтожит их семейные отношения. В связи с данными обстоятельствами, считает, что у брата ФИО1 были основания оговаривать его и его супругу.

В марте 2017 года он познакомился с <данные изъяты>, с которой они начали встречаться в мае 2017 года, вместе стали проживать с конца августа 2017 года на <адрес>, в конце октября 2017 переехали жить <адрес>. На момент их знакомства в пользовании Дикуновой Я.Н.. находился автомобиль «<данные изъяты>». После того как они стали общаться ближе они стали рассматривать вариант приобретения для Дикуновой (Голованенко) Я.Н. другого автомобиля кроссовера. ФИО1 рассматривал вариант приобретения автомобиля у Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В ходе общения с ФИО1. он и Дикуновой Я.Н.Н. предложили приобрести за 800 000 рублей «ДД.ММ.ГГГГ». ФИО1 должен был оформить на одну из своих фирм в лизинг автомобиль и внести сумму 800 000 рублей, а остальную сумму они с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. должны были оплатить самостоятельно. ФИО1 согласился. Но по какой-то причине он оформил в кредит автомобиль «<данные изъяты>», на себя как на физическое лицо и внес первоначальный взнос в сумме 400 000 рублей с продажи своего автомобиля <данные изъяты>, хотя они договаривались о сумме в 800 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были заемные у банка на имя ФИО1, который уверял, что у него пока нет денежных средств и он по возможности выполнит условия договоренности. Бремя выплаты всех остальных платежей легло на него и на Дикунову (Голованенко) Я.Н. При приобретении нового автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 зарегистрировал автомобиль на себя, а Дикунову (Голованенко) Я.Н. вписал в полис страхования. Дикунова (Голованенко) Я.Н. также вписала в полис страхования ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>». В течение длительного времени ФИО1 не вносил платежи в счет погашения кредита, сумма по ежемесячному платежу была более 40 000- 45 000 рублей, что было очень много для их с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. семейного бюджета. На что он неоднократно указывал ФИО1 однако тот никаких мер не предпринимал. При этом самостоятельно автомобиль «<данные изъяты>» они продать не могли, так как автомобиль был в обременении у банка. Летом 2018 Дикунова (Голованенко) Я.Н. оформила на себя кредит в размере 1 000 000 рублей, с этих денег погасила кредит за автомобиль «<данные изъяты>», продала его и автомобиль «Хонда Аккорд». С продажи этих автомобилей был закрыт кредит в размере 1 000 000 рублей. В счет затрат, понесенных ФИО1, она закрыла долг ФИО1 перед судебными приставами в размере 350 000 рублей. С оставшихся денежных средств Дикунова (Голованенко) Я.Н. приобрела себе автомобиль «<данные изъяты>». При этом, они с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. остались в минусе, так как автомобиль «<данные изъяты>» продался ниже рыночной стоимости, так как после ФИО1. находился в неудовлетворительной форме, и они длительное время платили проценты банку, так как ФИО1. не вносил своевременно ежемесячные платежи по кредиту за автомобиль.

В 2017 году, когда у него с ФИО1 были нормальные ровные отношения, ФИО1 сообщил ему, что у того имеются финансовые трудности в связи с отсутствием работы. Он спрашивал у своих знакомых есть ли возможность трудоустроить ФИО1 одним из таких знакомых был ФИО2 ФИО1 разбирался в IT технологиях, а ФИО2 как раз нужен был такой специалист. Далее он познакомил ФИО2 с ФИО1 у тех завязались свои взаимоотношения, в которые он уже не вмешивался. О том, что ФИО1. зарегистрировано ООО <данные изъяты>» ему стало известно после регистрации. Никаких денежных средств через указанную компанию он не получал, вообще от ФИО2 через брата ФИО1. денег не получал. Не способствовал не проведению ОЭБиПК МУ «Красноярское» проверок, так как данными возможностями он не располагал и они не входили в его полномочия в соответствии с занимаемой должностью. Он не предоставлял ФИО2. сведения о проведении со стороны ИФНС проверок, так как налоговый орган самостоятельно уведомляет проверяемые организации, тем самым предоставляя возможность предоставить необходимые сведения и откорректировать декларацию. Он не предлагал ФИО2 перерегистрировать фирмы в ИФНС по <адрес>. Сведений о том, что ФИО2 необходимо подавать уточненную налоговую декларацию он ФИО2. не сообщал, никакого отношения к проводимой проверки в УЭБиПК в отношении него он не имел.

По окончании судебного следствия подсудимый Дикунов К.В., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, за исключением даты знакомства с Голованенко (Дикуновой) Я.Н., с которой познакомился в марте 2017 года.

В судебном заседании подсудимая Дикунова Я.Н. показала, что в октябре 2015 года она поступила на службу в ИФНС России по <адрес> на должность специалиста 1-го разряда камерального отдела №. Проработала в данной должности до сентября 2016 года. В связи с отсутствием карьерного роста, по причине отсутствия ставок в отделе, написала заявление на увольнение по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, который проходил за пределами РФ с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Сибирьэнергоучет» на должность бухгалтера и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернулась в ИНФС России по <адрес> на должность специалиста 1-го разряда в ОКП №, в связи с предложением заместителя начальника ОКП № ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла вступить в какой-либо сговор с Дикуновым К.В. и получать взятки от ФИО2. через ФИО1 Дикунова К.В., так как даже не знала этих лиц, а также в указанные периоды не являлась сотрудником налоговых органов, т.е. не занимала последовательно должности. В апреле 2016 года была в очередном отпуске за пределами <адрес>. С Дикуновым К.В. она познакомилась в феврале 2017 года в рамках проводимой ею камеральной проверки в отношении золотодобывающей организации <данные изъяты>». С 2011 года до мая 2017 года состояла в близких отношениях с другим человеком. С ФИО1 познакомилась в июне-июле 2017 года, их познакомил Дикунов К.В. С ФИО2 она познакомилась в августе - сентябре 2017 года, их познакомил ФИО1. ФИО1 всегда, при удобном случае говорил, что ФИО2. является его работодателем. Отношение к ФИО2 у нее было нейтральным. Бывало, что ФИО2 совместно со своей девушкой ФИО6 и семьей <данные изъяты> приезжали к ним в гости по адресу <адрес>. У нее сложилось о ФИО2 мнение как о человеке, который ведет активную коммерческую деятельность. В ходе совместного общения у них были различные темы для разговоров, но эти разговоры никогда не заходили на тему какой-либо помощи с ее стороны, либо стороны Дикунова К.В. за вознаграждение, либо за иной корыстный интерес. О том, что ФИО1. занимается реальной коммерческой деятельностью у нее не возникало сомнений. Он часто рассказывал о своих проектах по разработке сайтов. Были случаи, когда они с Дикуновым К.В. приезжали к ФИО1 в его офис, где он работал в БЦ «Спасский». Иногда при таких посещениях ФИО2 просил ее разъяснить его бухгалтеру, как полно ответить на требование, выставленное налоговым органом, и что налоговый орган имеет в виду, выставляя то или иное требование. Все ее разъяснения сводились к тому, что она смотрела требование и могла давать устные рекомендации, где нужно, что-то дополнить по тексту, либо говорила, что имеющейся информации будет достаточно. В ее действиях не было ничего противозаконного, т.к. в инспекцию не единожды обращались бухгалтера разных фирм с подобными вопросами, у них все коллеги в отделе, включая начальника отдела, всегда могли разъяснять и оказать помощь в формулировках даже в телефонном режиме. Как-то бухгалтер ФИО2. спрашивала у нее, как налоговая присваивает риски организациям, она рассказывала, что это все происходит в автоматическом режиме с помощью специальной программы, без конкретики. Все разговоры с бухгалтером были случайными и не продолжительными, чаще всего это было в то время, пока они ждали ФИО1 чтобы забрать его с работы. Иногда сам ФИО2 спрашивал у нее, как обычно ускоряют процесс разблокировки расчетного счета у организации. Она ему отвечала, что не знает, этим не занимается, но может спросить у сотрудников отдела, которые этим занимаются. В одну из встреч, ФИО2. снова спросил ее о том, как можно побыстрее снять блок со счета, поскольку у него должен быть контракт, что уже оплатили задолженность, есть платежка, звонили в налоговую, а им сказали 3 рабочих дня ждать. Тогда она попросила ИНН и сказала, что попробует узнать, он сообщил ИНН, который начинался с 2466, на что она сказала, что это Центральная Инспекция, и не сможет помочь, т.к. в каждой налоговой только своя база, т.е. не может посмотреть организацию, которая состоит на учете в другом районе, что у них отражается только информация по <адрес>, на что он спросил, а если встанет на учет в Советскую, сможет быстрее разблокировать счет, на что она ответила, что нет, тем более этим занимается другой отдел. Но уточнить какую-нибудь информацию сможет. На что ФИО2. сказал громко своему бухгалтеру на весь офис «Ну что будем уходить в Советскую налоговую, раз у нас там теперь свой человек есть!». Т.е. данный разговор не носил каких-либо предложений с ее стороны, они просто поговорили, на что ФИО2 иронично произнес данную фразу. О какой организации шла речь она не знает, т.к. все было обезличено и конкретных вопросов, связанных с ее профессиональной деятельностью, не поступало.

Кроме того, дата регистрации <данные изъяты>» на территории <адрес> осуществлена от ДД.ММ.ГГГГ, она на тот момент с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» бухгалтером и не знала ни Дикунова К.В., ни ФИО1 не тем более ФИО2 Дата постановки на учет в <адрес> ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но это фактическая дата. Документы о смене юридического адреса подаются минимум за 2-3 недели до наступления момента перерегистрации, а ее возвращение в налоговую датировано ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент подачи им документов она не являлась сотрудником налоговой и вообще они не были знакомы. Перерегистрацией занимается налоговый орган Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, а в ИФНС России по <адрес> контролем и проверкой миграции занимается Отдел Оперативного учета. Даже если бы она работала в ИФНС России по <адрес>, она бы никаким образом не смогла оказать содействие в смене юридического адреса, т.к. эти мероприятия никак не связаны с занимаемой должностью. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ договор аренды по юридическому адресу <данные изъяты>» и <данные изъяты>» <адрес> «А», ст.4, заключен от ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ей не были знакомы ни братья <данные изъяты>, ни сам ФИО2 и она не являлась сотрудником ИФНС России по <адрес>. Поэтому, утверждение о том, что она предложила ФИО2 осуществить смену юридического адреса организаций <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», не соответствует действительности.

Она не предлагала ФИО2 подать налоговую декларацию по возмещению <данные изъяты>», поскольку дата представления налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, согласно налогового законодательства должна быть представлена не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, т.е. за 2 квартал 2017 года это не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в свою очередь были поданы следующие декларации: первичная декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате 2 285 руб; уточненная № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате 0 руб; уточненная № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возмещению 641 769 руб.; уточненная № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возмещению 747 299 руб.; уточненная № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к    возмещению 747 299 руб. Первые четыре декларации ФИО2 (первичная и уточненная №, №, №) были поданы, когда они еще не были знакомы. Указанные декларации были переданы в работу ей не в соответствии с ее желанием, а в связи с увольнением сотрудника ИФНС России по <адрес> ОКП № ФИО7 В рамках исполнения своих должностных обязанностей, она приняла данную декларацию в работу, проводила проверку полностью в соответствии со своими должностными обязанностями. Выставила требование в рамках ст.93 НК РФ, запросив все необходимые в данном случае документы, которые бы подтверждали сформировавшиеся возмещение. Документы, поступили в полном объеме в соответствии с направленным требованием. Также в рамках ст. 93.1 она истребовала документы у контрагентов, по которым также представлен полный пакет документов. Сумма к возмещению была менее 1 млн. руб. Риск у организации был средним, а это означало, что проверка проводится по более простому алгоритму. Увидев данные о руководителе, она позвонила ФИО2 на сотовый, с рабочего телефона, это обычная практика, держать непосредственный контакт с руководителями организаций во время проверок, а не потому, что ФИО2. был знаком, у них состоялся разговор в отношении проверки, по окончанию которого он сказал, что если будут вопросы, звонить лично. По окончанию срока проверки ею не было выявлено нарушений, т.к. все документы были представлены, расхождений установлено не было. В период, с марта 2018 года заместителем начальника ОКП № являлась ФИО5, начальника в отделе не было, в связи с его увольнением и ФИО5 исполняла его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, ею была сформирована докладная записка с описанием проведенных мероприятий по проведенной камеральной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Далее, после согласования докладной записки, ею было вынесено решение о возмещении в полной сумме, заявленной к возмещению, которое в свою очередь согласовывалось и визировалось также заместителем руководителя инспекции, на тот период ФИО8 В последующем, формировалась служебная записка в отдел урегулирования задолженности. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога формируется отделом урегулирования задолженности, данный документ является их внутренним. Летом 2018 года, когда она работала в УФНС проводилась проверка <данные изъяты>» сотрудниками ОБЭП по факту незаконного возмещения. По результатам проверки нарушений с ее стороны выявлено не было, т.е. возмещение не было признано незаконным. Если бы ею камеральная проверка была произведена с нарушением должностных обязанностей и были бы установлены факты незаконного возмещения, тогда руководству ИФНС России по <адрес> необходимо было бы в отношении нее провести служебную проверку и привлечь к ответственности, сформировать недоимку и взыскать денежные средства с <данные изъяты>». Однако со стороны руководства ИФНС России по <адрес> данных мероприятий не проводилось, никаких претензий к ней не предъявлялось, информации о данном факте в УФНС России по <адрес> не направлялось. Во время процедуры банкротства <данные изъяты>» со стороны ИФНС России по <адрес> было включено требование только на 2 000 руб. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гордорстрой» конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, а ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данная организация просуществовала на рынке 7 лет. Уголовное дело по ст. 290 ч.6 УК РФ в отношении Дикунова К.В. заведено ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания ФИО2. датируются от 2021 года, по факту у органов следствия было более 1 года, чтобы воспрепятствовать ликвидации <данные изъяты>» и передать имеющуюся информацию в отношении незаконного возмещения налоговым органам, в целях взыскания денежных средств, однако, следствие не было заинтересовано в данном вопросе, т.к. изначально органам СК не было дано команды возбуждать уголовное дело в отношении нее. Возбужденное уголовное дело в отношении нее служило лишь способом оказания давления на Дикунова К.В.

<данные изъяты>» были поданы следующие налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года: первичная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ; уточненная № от ДД.ММ.ГГГГ; уточненная № от ДД.ММ.ГГГГ; уточненная № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ИФНС России по <адрес> по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в УФНС России по <адрес>. Дальнейшая деятельность уже не была связана с возмещением НДС, и она не работала с юридическими лицами. Данная декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, фактически в тот момент она являлась безработной, а следовательно, никаким образом не могла способствовать или влиять на ход камеральной проверки, даже не смотря на то, что пошла работать в УФНС России по <адрес>, у нее там совершенно иное направление, другие полномочия и иной доступ. Уточненную налоговую декларацию, в которой ФИО2 убрал возмещение, он представил ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как им заинтересовались сотрудники правоохранительных органов, ни она, ни ее супруг на тот момент с ФИО2 уже не общались, т.к. ФИО1 уволился и общих встреч больше у них не было. Первичная налоговая декларация <данные изъяты>» была представлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была представлена уточненная №, срок окончания данной проверки приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная №, срок окончания этой проверки приходился бы на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни Дикунов К.В. даже не знали о поданной декларации ФИО2 на возмещение, о чем свидетельствует разговор между инспектором ФИО9. и Дикуновым К.В. Камеральная проверка по <данные изъяты>» фактически уже длилась почти 3 месяца, в связи с чем, ФИО2 владел информацией о ходе камеральной проверки и выявленных нарушениях от самого налогового органа. В связи с чем, ни у нее, ни у Дикунова К.В. не было необходимости об этом оповещать ФИО2 Также, ни у нее, ни у Дикунова К.В. не было полномочий, чтобы узнать информацию о ходе проведения камеральной проверки, поскольку она не работала в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дикунов К.В. не мог знать о ходе камеральной проверки, т.к. не был включен в данную проверку, иным путем он не мог получить информацию о проверке. В связи с чем, Виденкин А.В. был сам уведомлен о ходе проверки и выявленных нарушениях и представил уточненную налоговую декларацию самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, фактически за 4 дня до окончания данной проверки

Кроме того, ни ей, ни Дикунову К.В. не передавались денежные средства за незаконное возмещение и покровительство через ФИО1 по адресу <адрес> период с 2016 по 2018 гг., поскольку в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года ей не был знаком Дикунов К.В., а следовательно, и его брат ФИО1., тем более ФИО2 В период 2016 года - сентябрь 2017 года она проживала по адресу <адрес> со своей матерью <данные изъяты>. С Дикуновым К.В. начала проживать совместно с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года по адресу <адрес>. С ноября 2017 по октябрь 2020 по адресу <адрес>. До сентября 2017 Дикунов К.В. проживал на постоянной основе со своей на тот момент законной женой <данные изъяты> и малолетней дочерью

До момента совместного проживания с Дикуновым К.В. у нее в собственности находился автомобиль Хонда Аккорд 2008 г. выпуска. В период, когда они с Дикуновым К.В. начали проживать совместно, к ним приезжали в гости ФИО1 и <данные изъяты> где ФИО1. рассказывал историю о том, что они с ФИО2. приобрели в лизинг автомобиль Фольцваген Таурег и что это очень выгодно в отличии от обычных кредитов. Послушав данные рассказы, через некоторое время они с Дикуновым К.В. решили уточнить более подробно об условиях лизинга и действительно процентные ставки на кредит по лизингу были намного выгоднее в отличие от потребительского кредита, единственным нюансом было, что лизинг может оформить только юридическое лицо и тогда Дикунов К.В. решил переговорить со своим братом ФИО1 по поводу оформления лизинга на его фирму <данные изъяты>». Дикунов К.В. сообщил, что ФИО1 не против оформить лизинг на свою фирму, но сказал, что необходим первоначальный взнос и они приняли решение, что продадут ее машину Хонду Аккорд, а с вырученных денег внесут первоначальный взнос. В тот же период у ФИО1. в собственности был автомобиль Опель Астра 2012 г.в. Поскольку денежных средств у них не было, им сначала нужно было продать Хонду Аккорд. Планировали это сделать за 800 000 руб., т.к. она установила сигнализацию, купила резину, затонировала стекла, прошла все ТО и т.д. ФИО1 предложил, что он может продать свой автомобиль Опель Астра, а с вырученных денег внести первоначальный взнос на лизинг, а у нее забрать Хонду Аккорд в рассрочку, а поскольку у него нет полной суммы, он будет платить ежемесячно в банк, пока не выплатит всю сумму за Хонду Аккорд, за минусом первоначального взноса. Ее данный вариант устроил. Хонду Аккорд она на ФИО1 не стала переоформлять, а просто внесла его в страховой полис ОСАГО. Переоформление планировалось после закрытия всех финансовых вопросов между нею и ФИО1 Она рассматривала автомобиль фирмы Ниссан, т.к. они были самые оптимальные по цене. Через некоторое время, ФИО1, приехал к ней на работу и она увидела, что он приехал на новом автомобиле Ниссан Кашкай. Он пояснил, что с лизингом у него ничего не вышло, что по каким-то причинам его организация не подошла под критерии банка и поэтому он оформил на себя автокредит. Они обменялись машинами на стоянке возле ИФНС. В связи, с тем, что ФИО1 не посоветовался с ними о такой форме покупки, у них произошел конфликт, т.к. данные условия совсем не соответствовали первоначальным. Но так как ФИО1. уже продал свой автомобиль Опель Астра и не хотел фактически оставаться без машины, решил их не посвящать в свои планы, а просто поставил перед фактом. Если бы это была взятка, как это указано в предъявленном обвинении, то по какой причине она бы передавала в пользование ему свой автомобиль и почему открыто об этом общались, и тем более передавали машины прямо под окнами инспекции. Это свидетельствует о том, что это была обычная покупка.

Потом они узнали, что у ФИО1. задолженность по кредитным платежам в размере 436 371, 48 руб., он не платил тех обещанных платежей за автокредит и ничего не говорил об этом. ФИО1 сказал, что у него сложности с заработком. Тогда они поняли, что не смогут платить кредит, решили продать Ниссан Кашкай и закрыть автокредит. Из-за задолженности по кредитным платежам, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и изначально необходимо загасить задолженность, только потом продавать машину. В связи с этим ФИО1 вернул Хонду Аккорд, который они продали за меньшую цену, чем планировали, поскольку ФИО1 попадал на нем в аварию. Вырученные деньги от продажи Хонды Аккорд она отдала ФИО1., т.к. он вносил первоначальный взнос на приобретение Ниссан Кашкай с продажи своего автомобиля Опель Астра, а остальные, чтобы он оплатил задолженность перед приставами. Этих денег не хватило, в связи с чем, она взяла потребительский кредит в Сбербанке и отдала их ФИО1 для закрытия всех долгов связанных с автокредитом, только после этого смогла продать Ниссан Кашкай. С вырученных денег Ниссан Кашкай, она закрыла потребительский кредит. Позже снова взяла потребительский кредит в Сбербанке и купила себе автомобиль Тойота Королла, 2008 г.в. Никаких денег ни от ФИО1., ни от ФИО2. для покупки автомобиля она не получала. ФИО2 утверждает, что это он вносил денежные средства на приобретение автомобиля с заранее половины возмещенных денежных средств, однако автомобиль Ниссан Кашкай был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а налоговая декларация к возмещению которую ей передали в проверку была ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 641 769 руб., т.е. до даты фактического с ним знакомства и соответственно у нее не могло быть с ним какой-либо договоренности о получении от него денежных средств. Также не соответствует действительности утверждение о том, что была договоренность с ФИО2. о передаче половины возмещения ей и ее супругу, которую якобы он направил на первоначальный взнос, однако простым математическим вычислением, половина от окончательной суммы возмещения, которая составила 747 299 руб. является сумма в размере 373 649,5 руб., что не совпадает с суммой первоначального взноса, в отличие от суммы денежных средств, вырученных с продажи ФИО1 Опель Астры и датой продажи автомобиля от октября 2017 года, которая совпадает с датой приобретения Ниссан Кашкай.

Полагает, что у ФИО1 есть основания их оговаривать, поскольку, у них с братом начались конфликтные ситуации после смерти их матери, когда он решил, что они с Дикуновым К.В. поддержали отца, который спустя непродолжительное время женился вновь, а также после того, как они заняли ему денежную сумму в 1 млн рублей, которая была подарена им родственниками на проведение свадебного торжества, и которую ФИО1. не возвратил. Кроме того, был случай, когда ФИО1. задержали по ст. 222 УК РФ, после чего он стал сотрудничать с ФСБ и рассказывал им, что употреблял наркотики – кокаин, на которые потратил 8 млн. руб., но ему за это ничего не будет, так как он работает на ФСБ. Действительно за данное преступление ему назначили судебный штраф. От знакомых Дикунова К.В. ФИО10, им стало известно, что ФИО1 при расследовании уголовного дела по ст. 222 УК РФ сообщил ей, как дознавателю, что он сделает все, чтобы его брата снять с должности.

Кроме того, следователь <данные изъяты>. неоднократно ей говорила, о том, что они попали с мужем в поле зрения сотрудников ФСБ из-за рабочих взаимоотношений Дикунова К.В. с сотрудниками ФСБ и конфликта на этой почве, когда по факту поджога автомобиля жены сотрудника ФСБ, в отношении супруга проводилась проверка, проходили обыски у них в квартире. После чего спустя год расследования этого инцидента, на Дикунова К.В. было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ, при участии одного и того же следователя.

По окончании судебного следствия подсудимая Дикунова Я.Н., которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, с квалификацией своих действий согласилась, подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, за исключением даты знакомства с Дикуновым К.В., ФИО1 ФИО2, с которыми познакомилась в 2017 году.

Вина Дикуновой Я.Н. и Дикунова К.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Дикуновым К.В. он познакомился при подаче заявления по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты>» 5-6 лет назад. Дикунов К.В. проводил проверку по данному заявлению. После этого у них сложились дружеские отношения. Примерно через год Дикунов К.В. познакомил его со своим братом ФИО1 с которым они стали вместе работать, снимали один офис, он занимался ITсопровождением его компаний, разработкой сайтов, все, что связано с маркетингом. С Дикуновой Я.Н. он познакомился в ИФНС по <адрес>, когда его вызвали для дачи пояснений по декларации в отношении <данные изъяты>. На момент знакомства с Дикуновым К.В. у него были следующие организации: ООО <данные изъяты> до 2016 года занимались поставкой стройматериалов, а после того, как у него похитили денежные средства, занимались обналичиванием денежных средств. Об этом он рассказал Дикунову К.В., когда у них сложились дружеские отношения. По его организациям были наложены ограничения на счета, поскольку ИФНС посчитала некоторые сделки фиктивными, в связи с чем, он обратился к Дикунову К.В. за помощью, которая заключалась в виде дачи консультаций, оформления документов в налоговую, какие давать там пояснения, в оказании покровительства в части не проведения процессуальных проверок в отношении юридических лиц <данные изъяты>. Дикунов К.В. согласился, дал консультацию, сказал, что нужно делать. В дальнейшем он сказал, что все консультации он будет получать через ФИО1. ФИО1 ему сказал, что компании необходимо перевести в <адрес>, где ими будет заниматься его знакомая. При подаче налоговых деклараций для возмещения НДС документы составляли его бухгалтера после консультации с Дикуновой Я.Н. и Дикуновым К.В. в БЦ Спасский, у него в офисе. За оказанную помощь через компанию СДК Медиа, открытую на ФИО1 перечислялись денежные средства для Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н. После возврата НДС, через несколько месяцев, часть денежных средств распределил в оплату за содействие. Наличных денежных средств он лично подсудимым не давал. Компания СДК Медиа была зарегистрирована на ФИО1, создана была для разработки сайтов и IT продуктов, т.е. это была действующая фирма. Через <данные изъяты> переводились для них денежные средства по 30-40 тыс., сумма согласовывалась с ФИО1. А также договор был при получении возмещения, оплатить подсудимым услуги в размере половины суммы. На счет СДК Медиа денежные средства переводили со счета <данные изъяты>, какие-то платежи шли на оплату консультаций. Напрямую подсудимые ему сумм никаких не называли. Все происходило через брата ФИО1., который говорил, сколько нужно платить и когда. В кафе Мельница он передавал ФИО1 деньги наличные для подсудимых. Он понимал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> получали деньги, потому что после этого происходило общение, все было нормально. Они с ФИО1 решили купить в порядке благодарности за оказанные услуги по сопровождению возврата НДС подсудимым автомобиль Ниссан Кашкай. ФИО1 взял на себя кредит на указанный автомобиль, он должен был платить ежемесячные платежи через <данные изъяты>. Указанным автомобилем пользовалась <данные изъяты>. Платежи за машину осуществлялись 3-4 раза, порядка 100 тыс. рублей, после чего он прекратил свою деятельность в <адрес>, переехал в <адрес> и перестал платить. Он лично не предлагал Дикуновой Я.Н. оказывать незаконную помощь в связи с осуществлением ею деятельности в налоговых органах за вознаграждение. Она не предлагала ему перерегистрировать юридические адреса <данные изъяты> в <адрес>.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2016-2017 по 2020 год он занимался незаконной банковской деятельностью, а именно, обналичиванием денежных средств, для чего им на себя и на других лиц, зарегистрированы <данные изъяты>». Из вышеперечисленных организаций учредителем и директором он являлся только в <данные изъяты>», кто являлся номинальными директорами в других организациях, не помнит. В процессе осуществления незаконной банковской деятельности возникали проблемы проведения сделок в налоговых органах, путем предоставления договоров, предоставлению пояснений по совершенным сделкам, возмещению НДС, так как для возмещения также требовалось подтверждение понесенных предприятием затрат. Он понимал, что деятельность, которая осуществлялась указанными организациями, незаконна, должна и может быть в любой момент времени быть пресечена сотрудниками полиции, ему известно, что по такой категории работали сотрудники управления экономической безопасности.

В мае-июне 2016 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны представителей <данные изъяты>». В ходе рассмотрения данного заявления он познакомился с Дикуновым К.В., который неоднократно брал у него объяснения по данному факту. В процессе его общения с Дикуновым К.В. по его заявлению у них сложились приятельские отношения, то есть они постоянно общались. В ходе данного общения он сообщил Дикунову К.В., что занимается обналичиванием денежных средств через вышеуказанные им организации. Таким образом, Дикунов К.В. знал, что ООО <данные изъяты>» осуществляют незаконную банковскую деятельность. Через какое-то время, в конце лета 2016 года, в ходе одной из их встреч где-то в <адрес>, он обратился к Дикунову К.В. с вопросом о наличии у последнего возможностей по оказанию содействия в разрешении вопросов, связанных с налоговыми проверками, не инициированием в отношении <данные изъяты> проверок УЭБиПК, осуществлявших незаконную банковскую деятельность. На следующий день Дикунов К.В. посредством мессенджера «Вотсап» позвонил ему и сообщил о том, что тот располагает возможностями по решению возникших у него проблемных вопросов с налоговыми органами и банками, а также то, что тот готов обеспечивать деятельность его организаций в части не проведения по ним проверок и предоставления информации, ставшей тому известной в связи с осуществлением тем своей служебной деятельности в сфере экономической безопасности, в том числе в части проверок, которые проводятся налоговыми органами. Также он сообщил, что с вопросами, связанными с налоговыми органами будет заниматься Голованенко (Дикунова) Я.Н., которая работает в ИФНС по <адрес>. Дикунов К.В. также сообщил, что данную помощь они готовы оказывать ему за соответствующее денежное вознаграждение – 100 000 рублей в месяц наличными.

Примерно в августе-сентябре 2016 года, они встретились с Дикуновым К.В. и на встречу тот пришел с Дикуновой (Голованенко) Я.Н., на которой он и познакомился с Дикуновой Я.Н., и та ему сказала о необходимости перевода своих организаций ООО «<данные изъяты>» на территорию <адрес>, для того, чтобы она лично могла проводить камеральные проверки в отношении его фирм. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перерегистрацию <данные изъяты>» на территорию <адрес>, как и просила Дикунова (Голованенко) Я.Н. Позже в декабре 2016 он осуществил перерегистрацию <данные изъяты>» на территорию <адрес>. Кроме этого, на всех предыдущих встречах Дикунова (Голованенко) Я.Н. давала ему консультации, в частности какие компании можно оставить в виде контрагентов, по которым точно налоговая сможет подтвердить затраты на НДС, также указывала где какие статьи НК РФ отражать.

Дикунов К.В. посредством мессенджера «Вотсап» отправил ему абонентский номер сотовой связи, который был подписан как «ФИО1», которого он представил, как своего младшего брата и указал на необходимость встречи с тем для выполнения достигнутой между ними договоренности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он раз в месяц передавал ФИО1. возле кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые тот в последующим отдавал Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. Об указанной сумме они договорились с Дикуновым К.В. на личной встрече.

По просьбе Дикунова К.В. в апреле 2017 года ФИО1. было зарегистрировано <данные изъяты>», на счет которого он по договоренности с Дикуновым К.В. должен был переводить денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего, в период с апреля 2017 года по июль 2018 года со своих организаций: <данные изъяты>» перевел около 2 000 000 рублей, точную сумму он не помнит, на расчетные счета <данные изъяты>», для последующей передачи их ФИО1 Дикунову К.В. за оказание услуг покровительства и предоставление ему сведений о проверках, точнее о том, что происходит в ходе данных проверок, при этом ФИО1 данные денежные средства снимал и наличкой отдавал их Дикунову К.В.

По его поручению переводом денежных средств занималась главный бухгалтер ФИО3., она не была осведомлена о том, кому и зачем переводятся денежные средства. Бухгалтер всегда находилась в офисе в БЦ «Спасский» и перевод денежных средств осуществляла, находясь в офисе, а с <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» денежные средства переводил лично он.

Перечисление денежных средств происходило следующим образом, он определял, с какой организации надо будет перечислить денежные средства и сообщал об этом ФИО1. и бухгалтеру, у которого имелся электронный цифровой ключ для осуществления платежа со счета. Данных бухгалтера он тоже в настоящее время не помнит. Бухгалтер располагался в офисном помещении в офисном центре «Спасский» по адресу: <адрес>. О необходимости перевода денежных средств он сообщал бухгалтеру по телефону. Также бухгалтер готовил договор, на основании которого перечислялась та или иная денежная сумма, так как расчеты между юридическими лицами без договоров невозможны.

Им открывались расчетные счета по следующим адресам: ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, ПАО «Авангард» по адресу: <адрес>, ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>

Примерно, с июня по июль 2017 года в БЦ «Спасский» по адресу: <адрес> А, он находился в офисе, где также в офисном помещении находилась главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО3, которая занималась ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности всех подконтрольных ему организаций. Пришли Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н., которые инструктировали ФИО3. по камеральной проверке по <данные изъяты>» по возмещению НДС, какие необходимо указать цифры к возмещению НДС в декларации и какими документами это необходимо будет подтверждать. В ходе разговора также обсуждалось, что сумма НДС, подаваемая к возмещению не должна превышать 1 000 000 рублей, так как тогда Дикунова (Голованенко) Я.Н. лично может провести проверку и принять меры к возмещению НДС, это было в ее полномочиях.

Далее в ходе очередной встречи с Дикуновым К.В. в 2017 году, которая состоялась на парковке ТРК «Июнь», Дикунов К.В. сказал, что в рамках достигнутой с тем договоренности он может подать в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию на возмещение НДС по <данные изъяты>» и обозначил, что половину возмещенной суммы необходимо будет перечислить на расчетный счет <данные изъяты>» в рамках достигнутой договоренности о покровительстве и предоставлении ему информации, и принятия мер со стороны Голованенко Я.Н. к возмещению НДС по <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им поданы документы на возмещение НДС. Голованенко Я.Н. пояснила, что камеральную проверку в отношении <данные изъяты> по незаконному возмещению НДС будет проводить она лично. При проведении камеральной проверки, он приезжал в ИФНС по <адрес> к Голованенко, т.к. у нее возникли проблемы с документацией по контрагентам, где Голованенко Я.Н. сообщила каких контрагентов необходимо заменить, каких внести в книгу продаж и какие указать при этом суммы, для того, что бы она могла предпринять меры для незаконного возмещения НДС. Через некоторое время, Дикунов К.В. сказал ему, что налоговая проверка прошла успешно и скоро будет зачисление на добавленную стоимость по поданной декларации. Ему было известно о том, что камеральную проверку в отношении <данные изъяты>» по возмещению НДС проводила Дикунова (Голованенко) Я.Н.

На расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в феврале-марте 2018 года в сумме 747 299 рублей от УФК по <адрес> в виде незаконного возмещения НДС в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года. Половину от указанной суммы он перевёл заранее в размере – 587 395,61 рублей, для передачи Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. Именно в эту сумму денег он включил половину НДС, то есть 350 000 рублей и остальная часть полагалась за консультацию его по составлению налоговых декларации на незаконное возмещение НДС Дикуновой (Голованенко) Я.Н.

В ходе одного из разговоров с Дикуновым К.В., они обговорили с последним, что в качестве части взятки можно передать тому денежные средства, на которые будет приобретен автомобиль. После чего, в ходе одной из встреч, помимо перечисления денежных средств ежемесячно, ФИО1. тоже сказал ему, что за оказание покровительских услуг Дикуновым К.В. и предоставление им информации ему необходимо приобрести на ФИО1 автомобиль, который тот затем отдаст во владение Дикуновой (Голованенко) Я.Н. Далее для согласования приобретения Дикуновой (Голованенко) Я.Н. транспортного средства в счет предоставления ежемесячной суммы, состоялась встреча с Дикуновым К.В., где последний одобрил приобретение транспортного средства на ФИО1 Эти встречи с ФИО1 на которой тот сообщал о том, что надо приобрести автомобиль, а также разговоры с Дикуновым К.В., в ходе которых они согласовали приобретение автомобиля, состоялись в период с июня по сентябрь 2017 года в районе <адрес>. После чего, на основании достигнутой договоренности, он с расчетного счета <данные изъяты>» перевел денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>». В дальнейшем в <данные изъяты>» ФИО1. было приобретено транспортное средство марки «Nissan Qashqai» за 1 606 000 руб. При покупке ФИО1. был внесен первоначальный взнос в размере более 400 000 руб., для чего между <данные изъяты>» и подконтрольной ФИО1. организацией <данные изъяты>» был заключен фиктивный договор на поставку железобетона на сумму 587 395, 61 руб., и он по нему, перевел денежные средства в указанной сумме, которые в последующем были обналичены ФИО1 более мелкими суммами перед покупкой автомобиля. Кроме этого у них имелась договоренность с Дикуновым К.В. о том, что ежемесячные платежи по кредиту будет вносить он. Действительно он три или четыре раза перечислял денежные средства на <данные изъяты>» в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей

В марте-апреле 2018 года Дикунов К.В. ему снова предложил подать налоговую декларацию по возмещению НДС за 1 квартал 2018 года по ООО ГК <данные изъяты>» для возмещения указанного налога, после чего в апреле 2018 года он подал соответствующую декларацию. Через некоторое время, уже летом 2018 года ему позвонил инспектор ИФНС России по <адрес> и сообщила, что ему надо будет явиться в налоговый орган для дачи объяснения, а также инспектору необходимо будет съездить для осмотра базы ООО <данные изъяты>». После чего он явился в налоговый орган, где инспектор взял у него объяснение, а также вместе с которой он съездил на осмотр базы. Примерно в июле-августе 2018 года после звонка ФИО1., они встретились с последним в районе <адрес> и <адрес>, где тот сообщил слова Дикунова К.В. о том, что инспектором установлено, что затраты организации не соответствуют сумме поданного НДС, что налог не будет возмещен, и в ходе данной проверки инспектор может установить, что организация занимается незаконной банковской деятельностью, в связи с чем необходимо подать уточненную налоговую декларацию без возмещения НДС, чтобы прекратить проведение камеральной проверки и не дать сотруднику выявить осуществление <данные изъяты>» незаконной банковской деятельности, так как в случае продолжения проведения проверки сотрудник налоговой инспекции будет фактически проводить проверочные мероприятия, в ходе которых станет понятно, что <данные изъяты>» является «технической» и деятельность фактически не ведет, в связи с чем могут возникнуть серьезные проблемы. Он понимал, что данная информация могла быть получена Дикуновым К.В. в связи с осуществлением его служебной деятельности и предоставляет тот ему данную информацию в рамках их договоренности о покровительстве его деятельности и предоставлении ему информации по проверкам налоговых органов, за которое он платил тому денежные средства. После данного разговора им в августе 2018 года в ИФНС России по <адрес> была внесена уточненная декларация в отношении <данные изъяты>» уже без возмещения НДС, в связи с чем камеральная проверка была прекращена. Условия достигнутой договоренности выполнялись Дикуновым К.В. в полном объеме, его организации никогда не проверялись сотрудниками БЭП, и даже в случае каких-то вопросов по ним, как Дикунов К.В. дал ему понять во время этой встречи, они были бы тем решены.

В ходе встреч с Дикуновым К.В. он неоднократно ему говорил, что денежные средства тому ФИО1 передаются, что все в порядке и их договоренности в силе. Летом 2018 года ФИО1 ушел с должности директора ООО <данные изъяты>» и в тот же период он перестал платить какие-либо денежные средства Дикунову К.В. (т.9 л.д. 51-56, 57-63, 64-68, 72-79, 80-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что читал протоколы, однако не так понял, при этом никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родной брат – Дикунов К.В., который в период с 2012 года по 2021 год служил в ОБЭП МУ МВД России «Красноярское». С братом у него с детства были нормальные, обычные отношения, каких-либо серьезных ссор между ними не возникало. В 2016 году его брат начал встречаться с девушкой – Дикуновой (Голованенко) Я.Н., которая в настоящее время является его супругой. Дикунова (Голованенко) Я.Н. работала в ИФНС России по <адрес>. На момент знакомства Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., его брат Дикунов К.В. находился в законном браке, после чего развелся и стал сожительствовать с Дикуновой (Голованенко) Я.Н.

В 2016 году Дикунов К.В. познакомился с ФИО2 в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, в связи с тем, что ФИО2 в 2016 году в полицию подано заявление о мошеннических действиях в отношении него. Дикунов К.В. занимался проведением проверки по заявлению ФИО2., в ходе которой между ними сложились приятельские отношения, о чем ему было известно от Дикунова К.В. В сентябре 2016 у него были проблемы с трудоустройством на работу, о чем он рассказал своему брату Дикунову К.В., на, что он ответил, что у него есть знакомый предприниматель ФИО2, которому он помогает решать проблемы, возникающие у него при осуществлении незаконной банковской деятельности, так как он сотрудник полиции. После чего Дикунов К.В. в сентябре 2016 года познакомил его с ФИО2. дав ему номер телефона последнего. На встрече с ФИО2 он пояснил, что может работать IT- специалистом, рассказал о своих навыках и умениях. После чего в течении 10 дней ФИО2 дал ему работу по разработке сайтов.

Чуть позже, примерно в октябре 2016 года Дикунов К.В. сказал, что он должен передавать от ФИО2. для него денежные средства за то, что он помогает ФИО2., в частности за не инициирование проведения в отношении <данные изъяты>» проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», не пресечения незаконной банковской деятельности данных организаций, предоставления ФИО2 сведений, ставших известных Дикунову К.В. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, в том числе о проведении камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных организаций. Он согласился и понимал, что он будет передавать взятку. Дикунов К.В. предложил ему это в связи с тем, что он был действующим сотрудником полиции и не мог самостоятельно открыто получать денежные средства от ФИО2 После чего ФИО2 Дикунов К.В., Дикунова (Голованенко) Я.Н., и он обусловились, что раз в месяц ФИО2 будет передавать ему наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, которые он в свою очередь должен передавать Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н.

Между Дикуновым К.В., ФИО2. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. состоялся разговор в офисе БЦ «Спасский» по адресу: <адрес> А, где он также находился и слышал его. Разговор был о том, что ФИО2. необходимо перевести <данные изъяты>» на территорию, обслуживаемую ИФНС России по <адрес>, где работала Дикунова (Голованенко) Я.Н., для того чтобы последняя могла контролировать процесс проведения налоговых проверок и оказывать содействие в возмещении НДС. Из разговора ему также стало понятно, что Дикунов К.В. за указанные действия Дикуновой (Голованенко) Я.Н., будет передавать последней часть взятки в виде денежных средств, которые ему будут поступать от ФИО2 Дикунов К.В. будет по-прежнему продолжать оказывать покровительство в деятельности организаций ФИО2 которые заключались в том, что он не будет инициировать проведение проверок в отношении организаций, подконтрольных ФИО2., а также Дикуновым К.В. ФИО2 будут предоставляться сведения о проведении проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных организаций.

В период времени с октября 2016 года по апрель 2017, ФИО2 ежемесячно, раз в месяц передавал ему наличными денежными средствами 100 000 рублей, находясь возле кафе «Мельница» по адресу: <адрес>, стр. 1. Сразу после передачи денег он ехал по месту жительства Дикунова К.В. по адресу: <адрес> передавал им денежные средства от ФИО2 которыми они распоряжались по собственному усмотрению. На тот момент, Дикунов К.В. проживал еще со своей супругой <данные изъяты>., поэтому при передаче денежных средств присутствовала снчала Аня, а после развода Яна.

В апреле 2017 года Дикунов К.В. в ходе личной встречи сказал ему открыть и зарегистрировать на свое имя организацию. При этом он пояснил, что под предлогом осуществления им деятельности как IT-специалиста, на расчетные счета открытой им организации ФИО2. с расчетных счетов, возглавляемых и подконтрольных ему организаций будет переводить денежные средства для него и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки, которые он должен снимать в банкомате, а после передавать ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. Для этого Дикунов К.В. сказал ему после открытия счетов сведения о них предоставить ФИО2. Он согласился на предложение Дикунова К.В. и ДД.ММ.ГГГГ им в МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано <данные изъяты>» и открыты следующие расчетные счета: АО «Тинькофф Банк»; ПАО АКБ «Банк Авангард»; АО «Альфа Банк». Сведения об этих счетах по мере их открытия он предоставил ФИО2 В <данные изъяты>-Медиа» была организована деятельность по разработке веб-сайтов, для которых у него были сотрудники, которые официально трудоустроены и которые получали зарплату, также были бухгалтера ФИО3. и ФИО11 Там же в БЦ «Спасский» была организована деятельность организаций, возглавляемых и подконтрольных ФИО2 Бухгалтером у ФИО2 была ФИО3., которая в настоящее время скончалась.

ФИО2 передавал денежные средства для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в связи с тем, что они вместе способствовали незаконной банковской деятельности ФИО2 Дикунова (Голованенко) Я.Н. в рамках своей служебной деятельности во всем, что связано с налоговой, а Дикунов К.В. в рамках своей служебной деятельности. До фактического перевода денежных средств ФИО2. сообщал ему от какой организации будет перевод денежных средств, которые предназначались Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., каким образом он ему сообщал данную информацию, он за давностью не помнит.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету <данные изъяты>» АО «Альфа банк» он пояснил, что в июне 2017 на расчетный счет <данные изъяты>» с организаций, подконтрольных ФИО2.: ООО <данные изъяты>», поступали денежные средства в размере 55 000 рублей, 24 690 рублей, 38 000 рублей, 40 000 и 45 000 рублей, 120 713 рублей. Согласно выписке, он ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он снял 11 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он снял 92 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снял 30 000 рублей. Снятые им денежные средства в указанных суммах, он передавал в день снятия своему брату Дикунову К.В. по месту его жительства: <адрес> которыми он с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. распоряжались по собственному усмотрению.

Снимал он денежные средства частично разными суммами, поскольку ориентировался на то, что в месяц он должен передать брату Дикунову К.В. примерно 100 000 рублей, иногда эта сумма могла быть больше, а иногда меньше, но в диапазоне 100 000 рублей, потому что ранее он передавал Дикунову К.В. от ФИО2 денежные средства в качестве взятки в виде наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Каждый раз снимая определенную сумму, он не оговаривал ее размер с Дикуновым К.В. или Дикуновой (Голованенко) Я.Н.

Летом 2017 году, Дикунов К.В. предложил ФИО2. подать налоговую декларацию <данные изъяты>» с целью незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2017 года, при условии, что половину незаконно возмещенного НДС ФИО2 надлежит передать ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. до его фактического возмещения, а также передать сумму денег, которую он ежемесячно им перечислял. Кроме этого Дикунов К.В. с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. пояснили, что денежные средства, причитающиеся им за половину незаконно возмещенного НДС, они желают, чтобы ФИО2. передал им заранее, поскольку они хотят приобрести автомобиль в кредит, и тем самым им нужны денежные средства на внесение первоначального взноса.

В период времени примерно с июня по август 2017 года в БЦ «Спасский» по адресу: <адрес> А, он находился в офисе на 11 этаже, где также в офисном помещении находилась главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО3 которая занималась ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности всех организаций подконтрольных ФИО2 Офис, в котором они находились, имел между собой перегородки, но не до самого потолка, ФИО3 находилась за перегородкой, также с ней вместе находились Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. Он находился за перегородкой в этом же помещении и хорошо слышал весь разговор между ФИО3., Дикуновым К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В ходе беседы Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. инструктировали ФИО3 по камеральной проверке по <данные изъяты>» по возмещению НДС, какие документы необходимо подать по возмещению НДС по требованию налогового органа, в какой форме необходимо подать документы, чтобы Дикунова (Голованенко) Я.Н. лично провела проверку и приняла меры к возмещению НДС. Далее Дикунов К.В. пояснил ему, что он и ФИО2 решили, что он оформит на себя в кредит автомобиль, а данный кредит будет оплачивать ФИО2 и он же перечислит денежные средства на первоначальный взнос на данный автомобиль. При этом Дикунов К.В. сказал ему, что этот автомобиль будет передан им (Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н.) в качестве взятки за указанные выше действия и этим автомобилем будет пользоваться Дикунова (Голованенко) Я.Н. Далее он встретился с ФИО2 и они обговорили вопрос о приобретении автомобиля марки «Ниссан Кашкай». Затем ФИО2. с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, из которых он снял наличные денежными средства, для внесения первоначального взноса за автомобиль. Ему Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. пояснили, что он должен поехать в ООО НЦ – Лидер, где ему необходимо выбрать автомобиль Ниссан Кашкай для них и впоследствии он должен внести перечисленные денежные средства в качестве взятки от ФИО2 в качестве первоначального взноса, а оставшуюся сумму он должен оформить в кредит на свое имя и зарегистрировать автомобиль на себя, затем передать Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в фактическое владение.

После чего, в сентябре 2017 ФИО2 перечислил на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства, в размере 587 395,61 рублей. Суммы денежных средств он указывал в соответствии с выпиской. Указанные денежные средства были сняты им в банкомате АО «Альфа банк» и в соответствии с договоренностью он выбрал в ООО НЦ-Лидер автомобиль Ниссан Кашкай для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., после чего внес в качестве первоначального взноса денежные средства, перечисленные ФИО2. в размере 482 000 рублей, а остальную часть оформил в кредит на свое имя. Автомобиль Ниссан Кашкай он зарегистрировал на свое имя. Оставшиеся денежные средства в размере 58 000 рублей он передал Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. по месту их жительства в качестве взятки от ФИО2 Сразу после приобретения им автомобиля Ниссан Кашкай, он передал его Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в фактическое владение. В это время Голованенко Я.Н. пользовалась автомобидем Хонда Аккорд, который после передачи ей Ниссан Кашкай она передала ему в пользование, за который он передал ей 250-350 тыс. рублей, которые им были получены от продажи его автомобиля Опель Астра.

В октябре 2017 на расчетный счет <данные изъяты>» с организации подконтрольной ФИО2. <данные изъяты>» поступали денежные средства в сумме 180 000 рублей, 100 000 рублей, 40 000 рублей и как отражено в выписке ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он снял 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он снял 300 000 рублей. Снятые им денежные средства в указанных суммах он передавал в день снятия своему брату Дикунову К.В. по месту его жительства: <адрес> которыми он с Дикуновой (Голованенко) распоряжались по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел с расчетного счета ООО <данные изъяты>» открытого в ПАО Банк Авангард на расчетный счет <данные изъяты>» АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 102 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он перевел с расчетного счета <данные изъяты>» АО «Альфа Банк» денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» АО «Тинькофф банк» в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел снятие наличных денежных средств в банкомате партнере АО «Тинькофф банк», не помнит, в каком именно банкомате, денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф банк» в сумме 100 000 рублей.

Также в ноябре 2017 на расчетный счет ООО <данные изъяты>» с организации возглавляемых и подконтрольных ФИО2 <данные изъяты>», переведены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» АО «Альфа Банк» в размере 194 786,25 рублей и 92 351,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 93 500 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» АО «Альфа Банк».

В декабре 2017 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с организации подконтрольной ФИО2 <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате 9 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ он снял 110 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал Дикунову К.В. по месту жительства последнего по адресу: <адрес> которыми он и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распоряжались по собственному усмотрению.

В январе 2018 на расчетный счет <данные изъяты>» с организации подконтрольных ФИО2 <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате 300 000 рублей и в этот же день передал Дикунову К.В. по адресу: <адрес>, которыми он и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распоряжались по собственному усмотрению.

В феврале 2018 на расчетный счет <данные изъяты>» с организации подконтрольных ФИО2 <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 3400 рублей 105 000 рублей, 180 000 рублей, 50 000 рублей, из которых он ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате 49 000 рублей, и в этот же день передал Дикунову К.В. по адресу: <адрес>, которыми он и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распоряжались по собственному усмотрению.

В марте 2018 на расчетный счет <данные изъяты>» с организации подконтрольной ФИО2.: <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 141 300 рублей.

В апреле 2018 на расчетный счет <данные изъяты>» с организации подконтрольной ФИО2.: <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 317 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате денежные средства в сумме 300 000 рублей и в этот же день передал Дикунову К.В. по адресу: <адрес>, которыми он и Дикунова (Голованенко) Я.Н. распоряжались по собственному усмотрению.

Если в период передачи денежных средств Дикунов К.В. находился в отпуске и не находился в <адрес>, то эти суммы он передавал ему по возвращении из отпуска в разные дни до следующего перечисления и снятия им денежных средств. Так, летом 2017 года он снимал денежные средства в июне-июле, а передавал их с этого времени и до конца августа, а в сентябре 2017 года уже поступили денежные средства, на которые он приобрел автомобиль «Ниссан Кашкай».

Летом 2018 он вышел из совета директоров и учредителей <данные изъяты>» и продал ООО <данные изъяты>».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 280 500 рублей, потрачены на оплату задолженности по оплате очередного лизингового платежа по договору лизинга №ДМО6-СДК/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о том, что он брал в лизинг для ФИО2 автомобиль Фольстваген Таурег, денежные средства за который он перечислял также с обнальных фирм, как и указано с фирмы <данные изъяты>», указанные денежные средства никак не относятся к Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н. Что касается суммы 413 000 рублей, указанные денежные средства также не имеют отношения к Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., данные средства уже переводились в тот период времени, когда он вышел из совета директоров ООО «СДК-Медиа» и продал данную организацию.

Более иных денежных средств он Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н. не передавал. Денежные средства, которые были им не переданы Дикунову К.В. в качестве взятки он оставлял на расчетном счете <данные изъяты>» для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СДК-Медиа» (т. 9 л.д. 108-112, 113-115, 116-119, 120-124, 129-134, 188-193, 199-202, 203-205, 206-209, 246-253 т.16 л.д. 271-275).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях связаны с прошествием большого количества времени, ранее он лучше помнил события.

Свидетель ФИО1. в суде показала, что в 2016 году они познакомились с ФИО1 он работал директором <данные изъяты>», занимался продвижением и созданием сайтов. С Костей она познакомилась через 3 месяца после знакомства с ФИО1, с Дикуновой Я.Н. через пол года, полагает, что встречаться Дикунова К.В. с Дикуновой Я.Н. стали в 2016 году. ФИО1. находился всегда в хороших отношениях с мамой, с отцом изначально поддерживал ровные отношения, однако ссоры между ними были. ФИО1. и Дикунов К.В. поддерживали хорошие отношения. Позже между ними начались ссоры, причин которых она не знает. Дикунов К.В. и Дикунова Я.Н. жили нормально в целом. Бывали такие случаи, что Дикунова Я.Н. высказывала жалобы о том, что Дикунов К.В. поднимал на нее руку. В правоохранительные органы она об этом не заявляла. ФИО1. никогда не употреблял наркотические средства. В состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела, при проверке тест показал отрицательный результат. Был случай, когда ФИО1 задержали сотрудники полиции в связи с незаконным оборотом оружия, она позвонила Дикуновой Я.Н. и Дикунова К.В., они приехали и поддержали ее. В марте 2021 года она приезжала в гости к Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н., жаловалась на то, что ФИО1. злоупотреблял спиртными напитками и сообщил ей о том, что он от неё уходит. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, она не говорила. На свадьбу к Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н. они с ФИО1 не приходили, потому что в тот момент не общались друг с другом. Кроме того, ей стало известно о том, что ФИО1. занимал у Дикунова К.В. 1 миллион рублей, однако на что она не знает. ФИО1 ей рассказал об этом уже тогда, когда рассчитался с Дикуновым К.В. У ее супруга ФИО1 сначала в пользовании находился автомобиль Опель, потом он приобрел Хонду Аккорд на денежные средства от продажи Опель. Ей известно, что Дикунова Я.Н. сначала пользовалась автомобилем Тойота, затем автомобилем Ниссан Кашкай, однако как и на что он был приобретен, она не знает. ФИО2. ей известен, он работал с ФИО1 более ничего про него не знает. Примерно в феврале 2022 года, после задержания Дикунова К.В. ей звонила Дикунова Я.Н. и попросила её дать показания против ФИО1 на что она пояснила, что никаких показаний давать не будет и попросила её в это не втягивать. После чего они больше не общались.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дикунова (Голованенко) Я.Н. работала с ней в одной инспекции, они пересекались в рамках работы, она занимала на тот момент также должность заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, однако за ней было другое направление и она не курировала камеральные проверки и возмещение НДС. Дикунову (Голованенко) Я.Н. характеризует, как очень амбициозную девушку, которая достаточно много себе позволяла. Дикунов К.В. ей лично не знаком, со слов сотрудников ИФНС России по <адрес> ей известно, что он осуществлял взаимодействие со стороны МВД с их сотрудниками в рамках осуществления служебной деятельности. Камеральную проверку в отношении <данные изъяты>» проводила Голованенко Я.Н. Через продолжительное время, в ИФНС по <адрес> поступил запрос из Краевого ОБЭП о предоставлении материалов по проверке в отношении <данные изъяты>». При изучении ею было установлено, что сама организация <данные изъяты>» и его контрагенты имели признаки «техническая» организация, то есть фактически не осуществлявшие хозяйственной деятельности. Кроме этого, данный факт ею был проверен в программе «АИС-Налог 3», в которой ею было установлено что <данные изъяты>» работает с организациями, которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, то есть с признаками «технических» контор. Программное обеспечение «АИС-Налог 3» наглядно демонстрирует тот факт, что если налоговой риск высокий, то программа выделяет указанные организации красным цветом, если средний, то желтым цветом, если не имеет налоговых рисков, то зеленый и иногда жёлтый цвет. При этом, налоговые риски организаций меняться не могут со временем. Голованенко Я.Н. не был проведен ряд мероприятий налогового контроля, не были направлены запросы в банк. На тот момент ею был достоверно установлен факт того, что Дикунова (Голованенко) Я.Н. произвела незаконное возмещение НДС в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года. Дикунова (Голованенко) Я.Н. на этот момент уже не работала у них, а осуществляла свою деятельность в Управлении ФНС по <адрес>. После чего она позвонила Голованенко Я.Н., чтобы узнать о ходе проведения проверки. В ходе разговора они договаривались о встрече на вторник. Она действительно приехала в обозначенное время, однако, что она поясняла, она за прошествием большого периода времени не помнит. Докладную записку по данному факту, она не стала писать, поскольку с момента незаконного возмещения прошел длительный период времени и все сроки давности для этого прошли (Т.8 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с мая 2017 года состояла в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС № России по <адрес>, в ее обязанности входит контроль за проведением камеральных проверок, общее руководство отделом. При поступлении декларации по НДС, она формирует списки с последующим закреплением конкретного инспектора для работы с данной декларацией. В период поступления налоговой декларации <данные изъяты>» она находилась в отпуске, в связи с чем, она не назначала конкретного сотрудника налоговой инспекции для работы с декларацией <данные изъяты>». Данная организация была закреплена за инспектором Дикуновой (Голованенко) Я.Н., которую та самостоятельно закрепила за собой. Указанную декларацию за Дикуновой (Голованенко) Я.Н., также не закрепляло лицо, её замещающее. Каким образом указанные материалы поступили на рассмотрение к Дикуновой (Голованенко) Я.Н., она не знает. С момента получения декларации налоговый инспектор обязан инициировать мероприятия по налоговому контролю. Инспектором в рамках данной проверки направлены требования о предоставлении документов по ст. 93 НК РФ и ст. 93.1 НК РФ встречные проверки контрагентов в части приобретенных товарно-материальных ценностей, а также проведен осмотр товарно-материальных ценностей, закупленных ООО «<данные изъяты>» у заявленных контрагентов по книге покупок. На основании полученных результатов Дикуновой Я.Н.Н. составлена докладная записка о том, что налогоплательщиком правомерно заявлены требования на вычеты по НДС. Подпись в графе «согласовано», на докладной записке ей не принадлежит и с её подписью не схожа, так как она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому там вообще не должно быть графы для согласования с нею, а также отсутствует её подпись на самом решении. Вместо нее подобные документы должен был согласовывать в указанный период времени, замещающий её сотрудник. Ознакомившись с содержанием докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Дикуновой (Голованенко) Я.Н. можно сделать вывод об отсутствии причин для вынесения отрицательного решения для возмещения заявленной суммы НДС. Этот вывод сделан только исходя из данных, отображенных в докладной записке. Однако, при проведении стандартных проверочных мероприятий, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации и анализа банковских выписок по расчетным счетам <данные изъяты>» и его контрагентов за 2017 год можно сделать вывод о том, что документооборот, созданный между указанным обществом и его контрагентами, носит формальный характер, движения денежных средств между расчетными счетами общества и контрагентами отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Голованенко Я.Н. меры налогового контроля были выполнены формально, контрагенты носили сомнительный характер. На тот момент у контрагентов <данные изъяты> были красные риски. Статус рисков может измениться сегодня, но та тот период каким он был, такой и остается. В период времени с начала 2017 года по осень 2018 года взаимодействие из числа сотрудников ОБЭП ГУ МВД России по <адрес> осуществлялось, в том числе и с Дикуновым К.В. (т.8 л.д. 30-33,34-36,56-59)

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя ИФНС России по Советскому арйону <адрес>. Ей вместе с проектом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению <данные изъяты>», завизированным специалистом правового отдела, поступила на согласование докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная проверяющим инспектором и начальником отдела. Она, полагаясь на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей указанных выше сотрудников, согласовала докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ и подписала решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению <данные изъяты>». Ей не было известно о том, что <данные изъяты>» не имеет права на возмещение налога. В её должностные обязанности не входит перепроверять весь комплекс контрольных мероприятий после проведения либо в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспектором. Возмещение по <данные изъяты> было за период 2017 года. Даже чтобы налоговый орган прореагировал и проверил правомерность этой всей ситуации, нужно было выходить либо на выездную проверку, но только за три предыдущих периода, либо если плательщик предоставил уточненную налоговую декларацию за спорный период, в противном случае у них нет полномочий выставить требование. Камеральная проверка закрыта, права ограничены. Проверка по данной ситуации за период 2017 года невозможна, потому что НК РФ четко определяет периоды, сроки давности вышли (т.8 л.д. 101-103).

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4., данными на предварительном следствии, согласно которым с апреля 2016 года она работает в ИФНС по <адрес> в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> поступила налоговая декларация с заявленной суммой 1 млн 18 тысяч рублей к возмещению из бюджета коммерческой организацией ООО <данные изъяты>», которая была распределена ей для проведения проверки на обоснованность и законность заявленных вычетов. В ходе проверки ею проведен первичный анализ финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» в программном комплексе «АИС-Налог 3», в ходе чего было установлено, что часть операций не подтверждена документами, а также имеются операции с только открытыми организациями, в связи с чем, она посчитала, что данная организация может быть неблагонадежной. Она также направила официальные запросы в кредитные учреждения для получения выписок движения по счетам, а также ей у контрагентов были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с <данные изъяты>» в проверяемом периоде. В программном комплексе «ФИР» было установлено, что ФИО2. является также директором <данные изъяты>», который ранее также подавал налоговую декларацию к возмещению суммы из бюджета, по результатам которой налоговым инспектором Дикуновой (Голованенко) Я.Н. было вынесено положительное решение на возмещение заявленной суммы из бюджета. Она попыталась связаться с директором <данные изъяты>» в целях получения от него объяснения по деятельности организации и предоставления документов, подтверждающих его финансовую деятельность за заявленный им период, однако установить его она не смогла. На направленные ей и в <данные изъяты>» и в организации-контрагенты запросы о предоставлении документов, истребуемые документы также не были представлены. Поскольку директора установить она не могла, документов у неё не имелось, она обратилась за содействием в полицию, для чего ей был, подготовлен соответствующий официальный запрос. Через некоторое время на её абонентский номер поступил звонок от Дикунова К.В., который в тот период осуществлял взаимодействие от правоохранительных органов с ИФНС России по <адрес>. Дикунова К.В. она знала, так как у него были отношения с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. В ходе разговора она пояснила ему, что у неё есть сомнения в благонадежности <данные изъяты>», а также что ей необходимо будет проводить проверочные мероприятия по данной организации, то есть опросить ФИО2 и истребовать документы. Дикунов К.В. ей пояснил, что ФИО2. проходил у него по проверкам, и что сама организация действующая. Она к Дикунову К.В. сама за помощью не обращалась. После этого разговора ей позвонил ФИО2 сообщил, что он готов подтверждать деятельность. Ею совместно с сотрудником ИФНС России по <адрес> был осуществлен выезд по юридическому адресу данной коммерческой организации в целях проведения осмотра, и установления факта приобретения товаров и их наличия у организации в проверяемом периоде. По результатам проведенного осмотра она составила протокол, в котором ею было отражено отсутствие товара, само здание было в плохом состоянии. ФИО2. с данным протоколом был ознакомлен. ФИО2., в ходе опроса сообщал, что организация действующая. В ходе опроса контрагентов установлено, что большинство контрагентов являются номинальными руководителями, которые за определённые денежные вознаграждения оформляли на себя юридические лица, управление которыми передали ФИО2 В ходе проведения ею вышеуказанных проверочных мероприятий, до их окончания ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он подал уточненную декларацию без возмещения НДС, с суммой к уплате в бюджет в размере 24 523 рублей, так как он не имеет реальной возможности обосновать законное требование к возмещенной сумме и более тщательной проверкой в отношении <данные изъяты> Енисей». В связи с тем, что ООО <данные изъяты>» была подана уточненная налоговая декларация без возмещения НДС, то есть отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, она была ею прекращена, и, соответственно, возмещение НДС произведено не было. На момент подачи уточненной налоговой декларации ею проводились проверочные мероприятия и не было принято решение о возмещении, либо не возмещении НДС, так как данное решение она могла принять только после всех проведенных ею проверочных мероприятий (т. 8 л.д. 113-117, 118-122).

Свидетель ФИО11 в суде показала, что с июня 2017 года она работала бухгалтером в БЦ Спасский в <данные изъяты>», занималась сопровождением бухгалтерского учета, руководителем и учредителем которой была ФИО3 ФИО2 осуществлял руководство <данные изъяты>. В связи с тем, что в августе 2017 года ФИО3 разругалась с руководством, т.е. с ФИО2 она ушла и все уволились. Далее ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в СДК <данные изъяты>, осуществляла бухгалтерский учет, вела кадры, начисляла заработную плату, вела налоговую отчетность. Директором <данные изъяты> был ФИО1 он находил клиентов, заключал с ними сделки, связанные с IT технологиями. В один из дней пришел ФИО2 и сказал, что у него заблокированы расчетные счета, т.к. много требований из налоговой, на которые нужно отвечать. Она разобралась, оплатили недоимку, платежный документ отправили в налоговую. Банковские операции в 2017,2018 года по <данные изъяты> осуществлял ФИО1., она этим не занималась. Для перевода между юридическими лицами денежных средств со счета на счет необходим договор, заключенный между компаниями, без основания, платеж в банке не пройдет. По договору лизинга через <данные изъяты> был приобретен автомобиль Фольдсваген Таурег для ФИО2, оплата производилась с расчетного счета указанной органиазции. Кроме нее, бухгалтером <данные изъяты> была ФИО5. ФИО2 банковские расчеты своих организаций вел исключительно сам. ФИО1. при снятии наличных денежных средств со счета <данные изъяты> отчет предоставлял только в случае, если они относились к хозяйственной деятельности. Подачей налоговой декларации о возмещении НДС обычные бухгалтера не занимаются, поскольку продолжительное время проводится камеральная проверка и остальную работу делать невозможно. Обычно такими вопросами занимаются на платной основе специализированные компании, которые сопровождают организацию. Дикунов К.В. и Дикунова Я.Н ей не известны.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она состоит в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Налоговые декларации поступают в налоговый орган только в электронном формате. При поступлении налоговой декларации по НДС с суммами, заявленными к возмещению из бюджета ей присваивается регистрационный номер. Анализируя базу с поступившими налоговыми декларациями, начальник отдела камеральных проверок или лицо, исполняющее его обязанности, распределяет их между сотрудниками отдела. После чего инспектор, получив в производство налоговую декларацию принимает ее в работу. Распределение налоговых деклараций для проведения камеральных проверок строго закреплена за начальником отдела или лицом, исполняющим его обязанности. Каким образом Дикунова (Голованенко) Я.Н. в 2017 году самовольно распределила себе проведение камеральной проверки по возмещению НДС в отношении <данные изъяты>» она не знает. В 2017 году срок проведения камеральных проверок составлял 3 месяца с даты представления декларации. В соответствии со ст. 88 НК РФ инспектор в течении 5 дней с момента получения налоговой декларации в производство выставляет требование о предоставлении пояснений организации (налогоплательщику) и в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ истребует документы у налогоплательщика и контрагента, подтверждающих сумму заявленных вычетов. При получении документов от налогоплательщика и контрагента сотрудник налогового органа проводит анализ представленной документации, в том числе на наличие их полноты. Если в ходе проведения камеральной проверки выявлены или установлены нарушения, налоговая проверка закрывается с нарушениями и оформляется акт налоговой проверки, по результатам которой заявленная сумма возмещается из бюджета частично либо отказывается в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В 2018 году, по сообщению начальника отдела камеральных проверок ИФНС по <адрес> ФИО5 о том, что <данные изъяты>» подали налоговую декларацию с возмещением НДС из бюджета РФ на внутреннем рынке, а также подали большое количество уточненных налоговых декларации, в связи с чем возникли сомнения в правомерности поданных сведений. ФИО2 являющийся директором <данные изъяты>» также возмещал из бюджета НДС от <данные изъяты>», где также являлся директором. Он проводил проверки в рамках ФЗ «Об ОРД», опрашивал контрагентов, проводил осмотры, опрашивал Голованенко Я.Н., которая рассказывала порядок проведения камеральной проверки. Материалы оперативно-розыскной детальности им были переданы в КМО ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым между ним и его сыновьями Дикуновым К.В. и ФИО1 плохие отношения. ФИО1 охарактеризовал, как спокойного и уравновешенного молодого человека. ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, он с детства приучил его к спорту, кроме того, у ФИО1. имеется огнестрельное оружие, лицензию на которое он постоянно продлевает. Дикунова К.В. охарактеризовал нейтрально, как спокойного мужчину. Конфликты между ним и Дикуновым К.В. стали возникать после того, как Дикунов К.В. женился на своей третьей жене – Дикуновой Я.Н., которая перессорила всех их родственников и даже ФИО1. и Дикунова К.В. Дикунову Я.Н. охарактеризовал с крайне отрицательной стороны – патологически лживая, жадная, глупая женщина, которая постоянно плетет интриги и ссорит всех родственников между собой. Причиной ссор является жажда наживы недвижимостью родственников. У него с Дикуновой Я.Н. имелось множество конфликтов, она постоянно наговаривала на ФИО1 а именно говорила, что он наркоман и хочет продать свою квартиру, которую он ему подарил и купить наркотические средства. Она говорила, чтобы он срочно приехал и переписал квартиру на нее. Когда версия Дикуновой Я.Н. не прошла, то она опосредовано передавала ему, что ФИО1. является киллером, и что его посадят в тюрьму и снова необходимо переписать квартиру ФИО1. на нее. Её словам он конечно не верил. Большую часть денежной суммы на бракосочетание Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н передал он. Другие родственники со стороны его сына и со стороны Дикуновой Я.Н. материальную помощь на бракосочетание не оказывали, в том числе бабушки и дедушки.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с января 2017 по апрель 2019 года Дикунов К.В. получил от ФИО2 через посредника ФИО1. взятку в виде денег и автомобиля Ниссан Кашкай на общую сумму не менее 2 000 000 рублей, в действиях Дикунова К.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 72)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Дикунова К.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д. 81)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Дикунова К.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 93)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Дикуновой Я.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 97-98)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены налоговые документы в отношении <данные изъяты>». Объектом осмотра явилась копия налоговой декларации поданной в отношении <данные изъяты>» за 1 квартал 2018 года, созданная ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган – ИФНС России по <адрес> под регистрационным номером - 81052959 за налоговый период №, то есть за 1 квартал отчетного 2018 года. ИНН налогоплательщика 2466164047 КПП 246501001, ФИО лица, подавшего декларацию – <данные изъяты> (т. 8 л.д. 46-49, 50-51).

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены налоговые декларации (первичные и уточненные) за 2 квартал 2017 года в отношении <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>. Объектом осмотра явилась заверенная надлежащим образом копия налоговой декларации поданной в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года, созданная ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган – ИФНС России по <адрес> под регистрационным номером - 70687195 за налоговый период №, то есть за 2 квартал отчетного 2017 года. ИНН налогоплательщика 2466162040 КПП 246501001, ФИО лица, подавшего декларацию – ФИО2 согласно представленной декларации определена сумма к уплате в бюджет в размере 2285 рублей. Осматриваемая декларация является первичной. В качестве налоговой базы за отчетный период указана сумма 2843436 рублей, сумма НДС за отчетный период 511818 рублей, сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ и услуг) за отчетный период в размере 509533 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года была подана уточненная налоговая декларация, регистрационный №. ИНН налогоплательщика 2466162040 КПП 246501001, ФИО лица, подавшего декларацию – ФИО2, согласно представленной декларации определена сумма к уплате в бюджет 2285 рублей. В качестве налоговой базы за отчетный период указана сумма 511818 рублей, сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ и услуг) за отчетный период в размере 509533 рублей, итоговая сумма к уплате в бюджет согласно представленной декларации, в размере 2285 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь подана уточненная налоговая декларация в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года, регистрационный №. ИНН налогоплательщика 2466162040 КПП 246501001, ФИО лица, подавшего декларацию – ФИО2, согласно представленной декларации определена сумма к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в размере 641769 рублей. Согласно представленной налоговой декларации определена налоговая база отчетный период в размере 6169645 рублей, сумма НДС за отчетный период 1110536 рублей. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ и услуг) за отчетный период в размере 1752305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь подана уточненная налоговая декларация в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года, регистрационный №. ИНН налогоплательщика 2466162040 КПП 246501001, ФИО лица, подавшего декларацию – ФИО2, согласно представленной декларации определена сумма к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в размере 641769 рублей. Согласно представленной налоговой декларации признано возмещение 641769 рублей. В качестве налоговой базы за отчетный период указана сумма 6169645 рублей, сумма НДС за отчетный период составляет 1110536 рублей. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ и услуг), подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст.171 НК РФ в размере 1752305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь подана уточненная налоговая декларация в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган – ИФНС России по <адрес> регистрационный №. ИНН налогоплательщика 2466162040 КПП 246501001, ФИО лица, подавшего декларацию – ФИО2, согласно представленной декларации определена сумма к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в размере 747299. В качестве налоговой базы за отчетный период указана сумма 5583374 рублей, сумма НДС за отчетный период составляет 1005007 рублей. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ и услуг), подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст.171 НК РФ в размере 1752306 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь подана уточненная налоговая декларация в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган – ИФНС России по <адрес> регистрационный №. ИНН налогоплательщика 2466162040 КПП 246501001, ФИО лица, подавшего декларацию – ФИО2, согласно представленной декларации определена сумма к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в размере 747299 рублей. В качестве налоговой базы за отчетный период указана сумма 5583374 рублей, сумма НДС за отчетный период составляет 1005007 рублей. Налоговые декларации <данные изъяты>» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 73-77, 78-79).

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен персональный компьютер «Acer», расположенный в кабинете № заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО13 На указанном компьютере при открытии программы «АИС Налог 3», введен ИНН <данные изъяты>» и выставлен период 2 квартал 2017 года, «АИС-Налог3» автоматически построил дерево связей данной организации и его контрагентов, где наглядно видны высокие налоговые риски, которые программа обозначает выделением красными и желтыми цветами (т. 8 л.д. 136-143)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО2., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, стр. 1, где расположено кафе «Мельница». Участвующий в осмотре свидетель ФИО2. указал на участок местности возле кафе «Мельница» и пояснил, что на этом месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 один раз в месяц, где передавал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 р., которые предназначались для Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н.(т. 9 л.д. 32-36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО2 согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где расположен офисный центр «Спасский». Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 указал на офис, расположенный в офисном центре «Спасский» и пояснил, что в офисе располагался бухгалтер, который в период с апреля 2017 года по август 2018 года фактически осуществлявлял переводы денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> которые затем снимались ФИО1 в виде наличных денежных средств и передавались Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н. (т. 9 л.д. 37-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО2, согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2. указал на него и пояснил, что он проживал в этом доме, в подъезде № <адрес>, и в период с апреля 2017 года по август 2018 года, откуда непосредственно осуществлял переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», которые затем снимались ФИО1. в виде наличных денежных средств и передавались Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н. (т. 9 л.д. 43-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК». Участвующий в осмотре свидетель ФИО1. указал на участок местности, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК» и пояснил, что в банкомате указанного отделения АО «АЛЬФА-БАНК» он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на <данные изъяты>» ФИО2. для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В. (т. 9 л.д. 148-152)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК». Участвующий в осмотре свидетель ФИО1. указал на участок местности, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК» и пояснил, что в банкомате указанного отделения АО «АЛЬФА-БАНК» он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на <данные изъяты>» ФИО2 для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В. (т. 9 л.д. 153-157)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК». Участвующий в осмотре свидетель ФИО1В. указал на участок местности, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК» и пояснил, что в банкомате указанного отделения АО «АЛЬФА-БАНК» он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на ООО <данные изъяты>» ФИО2 для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В.(т. 9 л.д. 158-162)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК». Участвующий в осмотре свидетель ФИО1. указал на участок местности и пояснил, что в 2017 году по адресу: <адрес> имелось отделение АО «АЛЬФА-БАНК» в банкомате которого он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на <данные изъяты>» ФИО2. для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В.(т. 9 л.д. 163-167)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где расположено офисное здание БЦ «Спасский». Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 указал на участок местности, где расположено офисное здание БЦ «Спасский» и пояснил, что на 9 этаж в кабинете 9-03 располагался офис ООО <данные изъяты>» (т. 9 л.д. 168-173)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 пояснил, что на кухне осматриваемой квартиры он передавал своему брату Дикунову К.В. денежные средства, которые поступали на счет <данные изъяты>» от ФИО2 в качестве взятки для Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н. При этом при передачи денежных средств в качестве взятки Дикунову К.В., неоднократно присутствовала его жена Дикунова (Голованенко) Я.Н. (т. 9 л.д. 174-184)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1.В. указал на участок местности и пояснил, что в 2017-2018 гг. по адресу: <адрес> находилось отделение АО «АЛЬФА-БАНК» в банкомате которого он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на <данные изъяты>» ФИО2. для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В.(т. 9 л.д. 222-227)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1., согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1. указал на участок местности, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК» и пояснил, что в банкомате указанного отделения АО «АЛЬФА-БАНК» в 2017-2018 гг. он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на ООО «<данные изъяты>» ФИО2 для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В.(т. 9 л.д. 228-234)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1, согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 указал на участок местности, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК» и пояснил, что в банкомате указанного отделения АО «АЛЬФА-БАНК» в 2017-2018 гг. он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на <данные изъяты>» ФИО2. для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В.(т. 9 л.д. 235-239)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО1 согласно которому установлен и осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу <адрес>, ул. <адрес> бригады, <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1. указал на участок местности, где расположено отделение АО «АЛЬФА-БАНК» и пояснил, что в банкомате указанного отделения АО «АЛЬФА-БАНК» в 2017-2018 гг. он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на ООО «СДК-Медиа» ФИО2. для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки и которые в последствии он передавал своему брату Дикунову К.В. (т. 9 л.д. 240-245)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, поступившие из УФСБ России по <адрес> с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых имеются: 1. Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения в период с февраля по сентябрь 2021 года оперативно-розыскных мероприятий получены данные свидетельствующие о совершении Дикуновым К.В. и Дикуновой Я.Н. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 3. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ: 5. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым снят гриф секретности со следующих материалов оперативно-розыскной деятельности: аудио-файлы: «82197308», «82 198302», «82199462», «82205351», «8222180», «82222832», «82224836», «82279392», «82281562», «82284170», «78163398», «78287507», «78288348», «78293040», «79588263», «81514645», «81840558», «81948033», «82068998», «82453964», «82688790», «82824540», «82826607», «82826948», «82846645», «82846688», «82952422», «83147376», «83189477», «83353168», «83385335», «83664652», «83760631», «83819326», «83819326», «83821007», «85006715», «85198416», «85199105», «85200297», «86795878», «86795878», «86795958», «86817553», «86817991», «87102936», «87103059», «89686643». 6. Постановление Центрального районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении <данные изъяты> Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 17-29, 30-46).

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по <адрес> с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых имеются: 1.Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ СК России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дикунова К.В. 2. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> представлена справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными по тексту приложениями. 3.Справка-меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения, а также в декабре 2021 на территории <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» получены сведения о совершении Дикуновым К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 4. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО2. оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». 5. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия №ф/2021/64-3433 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении Дикунова К.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». 6. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-03/81634-К «О предоставлении информации», поступившее из ПАО Вымпелком. 7. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия №ф-2021-64-4000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО2. оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». 8. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия №ф-2021-64-4001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении Дикунова К.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». 9. Запрос в ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по абонентским номерам, используемым Дикуновым К.В. 10. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», поступившее из ПАО «Мегафон». 11. Запрос в ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по абонентским номерам, используемым ФИО2 12. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», поступившее из ПАО «Мегафон». 13. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия №/ф/2021/64-3434 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении Дикунова К.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». 14. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия №/ф/2021/64-3433 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении Дикунова К.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». 15. Запрос в ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о движении денежных средств и банковской деятельности на имя Дикунова К.В.». 16. Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0167983604 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Сбербанк предоставляет выписки по расчетным счетам на имя Дикунова К.В. 17. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО2. оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в форме получения в кредитных организациях сведений о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>». 18. Запрос в ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>». 19. Сопроводительное письмо ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 20. Запрос в АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о движении денежных средств <данные изъяты>». 21. Сопроводительное письмо АО «Тинькофф банк» № КБ-5-2WH8FZHJT от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф банк» предоставляет приказ и протокол <данные изъяты>». 22. Запрос в АО «Альфа банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>». 23. Сопроводительное письмо АО «Альфа банк» № Исх941/359591/ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о движении денежных средств ООО «СДК-Медиа». 24. Запрос директору ООО «СК «Согласие» № уч. 11569 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документации на автомобиль Ниссан Кашкай. 25. Сопроводительное письмо от ООО «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ. 26.Запрос начальнику МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № уч. 11567 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о регистрации транспортных средств Дикунова К.В., Голованенко Я.Н., Дикуновой Я.Н., ФИО1 27. Сопроводительное письмо из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с приложением. 28. Копия постановления о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ №. 29. Копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2021/64-3736. 30. Копия постановления о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «наблюдение» с использованием аудио- и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ. 31. Копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2018/64-3287. (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ). 32. Копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2018/64-2348 (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ). 33. Копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2018/64-2349. (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ). 34. Копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2018/64-1342. (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ). 35. Копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2018/64-1341. (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ). 36. Копия постановления о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «наблюдение» с использованием аудио- и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ №. (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ). 37. Копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2018/64-3288. (Рассекречено постановлением №/ф/2021/64-3736 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 47-52, 53-61)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, поступившие из УФСБ России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности по постановлению о передаче от ДД.ММ.ГГГГ – материалов камеральной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» по возмещению НДС за 2 квартал 2017 года, в числе которых имеются: 1. Сопроводительное письмо из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.20-30/01744дсп о предоставлении сведений и документов в отношении <данные изъяты>» с приложением. 2. Налоговая декларация за 2 квартал 2017 в отношении налогоплательщика <данные изъяты>» ИНН № по налогу на добавленную стоимость, расчет налога уточненный за 2 квартал 2017, дата поступления декларации в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО лица, подавшего декларацию - ФИО2 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 Ж РФ - 747 299 рублей. 3. Книга покупок 2 квартал 2017 <данные изъяты>». 4. Сведения о банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты>» имеет банковские счета в следующих банковских организациях: АО «Россельхоз банк», АО «Райффазенбанк» «Сибирский», ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк. 5. Сведения о движении денежных средств ООО «Гордорстрой» во 2 квартале 2017. 6. Сведения о доверенностях <данные изъяты>». 7. Сведения о транспортных средствах <данные изъяты>». 8. Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. <данные изъяты>, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 747299 руб., представленной ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 года, согласно которой установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1752306 руб. обоснованно и на основании п. 2 ст. 176 НК РФ принято решение о возмещении <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в сумме 747299 руб. Решение скреплено подписью Т<данные изъяты> Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 10 л.д. 62-68, 69-71, т.8 л.д. 91,92-94)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что между АО «Тинькофф банк» и ООО «<данные изъяты>) был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком был открыл следующий счет: 40№, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложение указана – выписка по счету №. Выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен ООО <данные изъяты>» расчетный счет 40№, № на сумму 105 000 рублей, назначение платежа: «Пополнение счета. НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого расчетного счета были сняты наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в неустановленном банкомате. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 79-82, 83-86, 87-89)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>» АО Россельхозбанк на оптическом CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что АО «Россельхозбанк» предоставляет выписку <данные изъяты>, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате закрытия счета не имеется, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным на диске имеется файл формата Exel с названием «выписка ООО <данные изъяты>.xlsx». При открытии файла установлено, что в нем представлена выписка по операциям на счете АО «Россельхозбанк», счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемый расчетный счет из УФК по <адрес> поступили денежные средства в размере 730 926,94 и 16,372,06, в общей сумме 747 299 рублей с назначением платежа: «18№; по ст. 176 решение 2889 от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес>». Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 120-124, 125-127)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>», поступившая из ПАО АКБ «АВАНГАРД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что дата открытия счета <данные изъяты>»– ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с расчетного счета ООО <данные изъяты>» ФИО2. перечислены денежные средства в сумме 201 000 рублей. Из указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 102 000 руб. ФИО1 переведены на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с расчетного счета <данные изъяты>» ФИО2. перечислены денежные средства в сумме 194 786,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СДК <данные изъяты>» №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с расчетного счета <данные изъяты>» ФИО2. перечислены денежные средства в сумме 92 351,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» переведены денежные средства в сумме 93 500 руб. Указанные выписки признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 128-131, 132-134)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>» ПАО Сбербанк на оптическом CD-R диске. ПАО «Сбербанк» предоставляет выписку <данные изъяты>, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске s/n <данные изъяты> указанный период составляет 24412714.97 рублей, сумма по кредиту составляет 24412714.97 рублей. На этом представленная ПАО «Сбербанк» выписка заканчивается. Иной информации, представляющей интерес для следствия в ходе осмотра указанной выписки не обнаружено. Диск с выпиской признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 135-143, 144-146)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» на имя Дикунова К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным на диске имеется архив с названием «ЗНО0167983604.zip» в котором содержатся следующие файлы: 1) СЧЕТА.docx. При осмотре указанного документа установлено, что в нем перечислены номера счетов, какие Дикунов К.В. имеет в ПАО «Сбербанк». Согласно представленной информации в ПАО «Сбербанк» Дикунов К.В. имеется следующие счета: - 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, с остатком в размере 72,375.08 КПВ; -40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, с остатком в размере 0 КПВ; - 4№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, с остатком в размере 15,625.92 КЦВ; - 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, с остатком в размере 0 КПВ; - 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, с остатком в размере 0 КПВ. 2)    файл формата Ехе1 «account_state.xlc». В ходе осмотра, указанного файл, установлено, что о нем содержатся выписки по счетам Дикунова К.В., а именно: - счет № (Сберегательный счет), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ - 0.00 рублей. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ -0.00 рублей. - счет № (МИР Золотая), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ - 0.00 рублей. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0.00 рублей. На указанный расчетный счет Дикунову К.В. происходило зачисление заработной платы, Дикунов К.В. осуществлял с него текущие платежи и покупки. - счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (Вклад Visa Electron (руб). Платежей и операции на указанном вкладе не осуществлялось. - счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ - 31280,04 рублей. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 62167.92 рублей. На указанный расчетный счет Дикунову К.В. происходило зачисление заработной платы, Дикунов К.В. осуществлял с него текущие платежи и покупки. 3) файл формата Ехе1: «№.х1з», согласно которому представлены операции, совершаемые Дикуновым К.В. по дебетовой карте с расчетным счетом: №: покупки в розничных магазинах, оплата покупок на заправочных станциях, внесение и снятие наличных денежных средств и другое. При осмотре операций, информации, представляющей интерес для органов предварительно следствия не обнаружено. 4) файл формата Ехе1: «№.xlc», согласно которому представлены операции, совершаемые Дикуновым К.В. по дебетовой карте с расчетным счетом №: покупки в розничных магазинах, оплата покупок на заправочных станциях, внесение и снятие наличных денежных средств и другое. При осмотре операций, информации, представляющей интерес для органов предварительно следствия не обнаружено. 5) файл формата Ехе1: «№.xlc», согласно которому представлены операции, совершаемые Дикуновым К.В. по дебетовой карте с расчетным счетом №: покупки в розничных магазинах, оплата покупок на заправочных станциях, внесение и снятие наличных денежных средств и другое. При осмотре операций, информации, представляющей интерес для органов предварительно следствия не обнаружено. Иной информации, представляющей интерес для следствия в ходе осмотра указанной выписки не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 147-155, 156-158)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>», поступившая из АО «Тинькофф Банк» № КБ-5-2FOCQQEFO от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что АО «Тинькофф банк» предоставляет сведения о том, что между банком и ООО «Стимул-К» (ИНН 2465172278) был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком был открыл следующий счет: 40№, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения указана – выписка по счету №. Выписка по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 250 580 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «СДК-Медиа» расчетный счет 40№ ИНН 24660102936 на сумму 91 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку сайта». ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 241 360 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 182 540,36 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 199 693,20 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кабельную продукцию». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 277 980 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 287 630 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 196 830 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 102 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый счет был пополнен с ООО «ЭЛЕРЕОН» расчетный счет 40№, ИНН 2463110614 на сумму 204 900 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы». Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 160-163, 164-166)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>», поступившая из АО «Альфа банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что АО «Альфа банк» предоставляет расширенную выписку по счету №, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписки, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по распоряжению ФИО2 с расчетного счета ООО «Авантаж» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Иной информации, представляющей интерес для следствия в ходе осмотра указанной выписки не обнаружено. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 205-211, 212-214)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <данные изъяты>», поступившая из АО «Альфа банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что АО «Альфа банк» предоставляет расширенную выписку по счету №, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за создание и разработку сайта в сумме 39000, также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за завер. карточек с образцами подписей и оттиска печати в размере 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № А-00101244 в размере 25 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СДК Медиа» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по распоряжению ФИО2 с расчетного счета ООО «Авантаж» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>2022. (т. 10 л.д. 217-224, 225-227)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены налоговые документы в отношении <данные изъяты>» за 1 квартал 2018 года. В ходе осмотра материалов проверки установлено, что они содержат сведения о руководителях и учредителях предприятия, юридическом адресе, виде деятельности, сведения о счетах, налоговая декларация <данные изъяты>» за 1 квартал 2018 года, материалы налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года на 771 листах, которые сшиты и пронумерованы несколькими частями. Указанные материалы признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 4-7, 8-9)

Протоколом осмотра предметов (иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диска Mirex s/n WJ100041 B22, поступивший из УФСБ России по <адрес> по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. 1) При открытии файла «VYPISKA_FNS_FOIV_1358131797__40№.xlsx», установлено, что в нем имеется выписка ВТБ банка (ФИЛИАЛ N5440 ВТБ (ПАО) № представленная на имя ФИО1. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке, ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемый счет поступили денежные средства в размере 140000 рублей (назначение платежа – отражение операций ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл). <данные изъяты>. Указанные документы и предметы признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 10-63, 64-66)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается оптический диск CD-RW Mirex 4х-12х/700mb/80min s/n RWD80A-02044 в пластиковом кейсе. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл 82205351, содержащий разговор между ФИО1., Дикуновым К.В. и ФИО2. общей продолжительностью 35 секунд (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 14:46). В ходе прослушивания Дикунов К.В. говорит ФИО2., чтобы он Дикуновой Я.Н. сказал, по каким периодам и по каким книгам нужно, она все сделает. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл «81514645.wav», содержащий запись телефонного разговора между Дикуновым К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., общей длительностью 01 минута 13 секунд. (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 10:07). В ходе прослушивания указанного файла установлен, что Дикунова (Голованенко) Я.Н. сообщает Дикунову К.В. о том, что в указанный день закрывается камеральная налоговая проверка в отношении ФИО2 Кроме того, установлено, что на диске имеется файл «82824540.wav», файл «82846688.wav», файл «82846645.wav», файл «82952422.wav», содержащие сведения о нахождении автомобиля "Ниссан Кошкай", г/н №» в непосредственном пользовании Дикуновой (Голованенко) Я.Н., в том числе по причине оформления на машину страховки ОСАГО. Кроме того, в ходе прослушивания файла «82952422.wav» установлено, что он содержит запись телефонного разговора между Дикуновой (Голованенко) Я.Н. и <данные изъяты>., общей длительностью 37 минут 47 секунд. (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 19:45)., в котором <данные изъяты> говорит, что Дикуновой Я.Н. уходит с Советской и за ней такая цепочка гуськом нальщиков в Октябрьскую. Дикунова (Голованенко) Я.Н. говорит, что « Я-то живу чисто на свои деньги. Вот он мне сколько давал сейчас и то это там чисто вымученные были. Чисто выпытанные». Кроме того, в ходе прослушивания файла «81514645.wav» установлено, что он содержит запись телефонного разговора между Дикуновой (Голованенко) Я.Н. и Дикуновым К.В., общей длительностью 10 минут 07 секунд. (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 10:07)., в котором <данные изъяты> рассказывает, что у нее по справкам о доходах, не выходит сумма по машине. Кроме того, в ходе прослушивания файла «86817553.wav» установлено, что он содержит запись телефонного разговора между Дикуновой (Голованенко) Я.Н. и Дикуновым К.В., общей длительностью 04 минуты (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 13:15)., в котором Голованенко сообщает Дикунову К.В., что не будет больше ездить на Ниссане, мучает совесть. Кроме того, в ходе прослушивания файла «87102936.wav» установлено, что он содержит запись телефонного разговора между Дикуновой (Голованенко) Я.Н. и <данные изъяты> общей длительностью 03 минуты 02 секунды. (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 14:37)., в котором <данные изъяты>. сообщает <данные изъяты> о том, что с краевого ОБЭП запросили материалы проверки в отношении <данные изъяты>, что в АСК все взаимоотношения этой организации красным отмечены, запросы по расчетным счетам не были сделаны, на основании чего возместили почти миллион и просит приехать в ИФНС. Кроме того, в ходе прослушивания файла «8710359.wav» установлено, что он содержит запись телефонного разговора между Дикуновой (Голованенко) Я.Н. и Дикуновым К.В., общей длительностью 00 минут 34 секунды. (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 14:40)., в котором <данные изъяты> сообщает Дикунову К.В. что ее вызывают в отношении <данные изъяты>, потому что у них запрос из краевого ОБЭП о незаконном возмещении. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 67-106, 107-109)

Платежными поручениями, сформированными на основании заявок на возврат в отношении <данные изъяты> (т.15 л.д. 73-75)

Приказом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/333 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> (т. 14 л.д. 205).

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/352 с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. прекращен трудовой договор (служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 14 л.д. 167)

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/474 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> (т. 14 л.д. 168)

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/77 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> (т. 14 л.д. 176)

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/124 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> (т. 14 л.д. 187)

Приказом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2.3-09/164 с Дикуновой (Голованенко) Я.Н. прекращен трудовой договор (служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 217)

Приказом руководителя управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ-2.2-10/250 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (т. 14 л.д. 216)

Приказом руководителя управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ-2.2-10/706 Дикунова (Голованенко) Я.Н. назначена на должность государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (т. 14 л.д. 193-194)

Должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпунктам «а», «б», «д», «ж», «э», «яв», «яг», «як», «ял», «ям» пункта 2.1. раздела III, на Дикунову Я.Н. возложены следующие основные обязанности: обеспечивать качественное проведение камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, заявивших к возмещению НДС из бюджета; осуществлять мероприятия налогового контроля в рамках проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов по декларациям, в которых заявлена сумма НДС, анализировать и систематизировать полученные результаты; подготавливать докладные записки и проект решений о возмещении НДС в случае отсутствия нарушений; обеспечивать своевременное уведомление налогоплательщика (его представителя) о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок; анализировать представленную отчетность по НДС юридических лиц, заявивших к возмещению НДС из бюджета, для привлечения к ответственности по статьям 119 НК РФ; осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела; осуществлять своевременную передачу материалов камеральных налоговых проверок в Следственный комитет, правоохранительные органы при наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовных дел; соблюдать и выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции»; соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (т. 14 л.д. 155-166)

Должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а именно подпунктам «а», «б», «д», «ж», «э», «яв», «яг», «як», «ял», «ям» пункта 2.1. раздела III, на Дикунову (Голованенко) Я.Н. возложены следующие основные обязанности: обеспечивать качественное проведение камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, заявивших к возмещению НДС из бюджета; осуществлять мероприятия налогового контроля в рамках проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов по декларациям, в которых заявлена сумма НДС, анализировать и систематизировать полученные результаты; подготавливать докладные записки и проект решений о возмещении НДС в случае отсутствия нарушений; обеспечивать своевременное уведомление налогоплательщика (его представителя) о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок; анализировать представленную отчетность по НДС юридических лиц, заявивших к возмещению НДС из бюджета, для привлечения к ответственности по статьям 119 НК РФ; осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела; осуществлять своевременную передачу материалов камеральных налоговых проверок в Следственный комитет, правоохранительные органы при наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовных дел; соблюдает и выполняет требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции»; соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (т. 14 л.д. 169-175)

Должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпунктам «а», «б», «в», «ё», «ж», «у», «ш», «щ», «ъ» пункта 2.1. раздела III, на Дикунову (Голованенко) Я.Н. возложены следующие основные обязанности: обеспечивать качественное проведение камеральных налоговых проверок деклараций по НДС юридических лиц; осуществлять мероприятия налогового контроля в рамках проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов по декларациям, в которых заявлена сумма НДС, анализировать и систематизировать полученные результаты; обеспечивать качественное проведение камеральных налоговых проверок правомерности подтверждения права на применение налогоплательщиком налоговых льгот по НДС и налоговых вычетов; выявлять схемные (сомнительные) операции; искать выгодоприобретателей по схемным операциям («сомнительная» задолженность, незакрытые «разрывы»): доказывать необоснованную налоговую выгоду у выгодоприобретателя - установливать реальности (не реальности) операций и финансово-хозяйственной деятельности, анализ субъектов и объектов контроля, «цепочки» с участием выгодоприобретателя на основе схемных операций, выявленных с использованием АСК НДС-2, пресекать дальнейшее использование юридических лиц в «схемных» операциях, побуждать налогоплательщика к изменению схемы бизнеса и представлению уточненной налоговой декларации увеличением суммы налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, путем исключения «сомнительного» контрагента, составлять и направлять в УФНС по <адрес> и ИФНС России по <адрес> заключений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, имеющих расхождения вида «разрыв», «сомнительная задолженность»; формировать доказательственную базу и оформлять результаты проведенных мероприятий (составление акта камеральной налоговой проверки); осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела; соблюдать и выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих; сообщает представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (т. 14 л.д. 177-186)

Должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпунктам «а», «б», «д», «н», «ъ», «ы», «яг» пункта 2.1. раздела III, на Дикунову (Голованенко) Я.Н. возложены следующие основные обязанности, а именно старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>: обеспечивает качественное проведение камеральных налоговых проверок деклараций по НДС юридических лиц, заявивших к возмещению НДС из бюджета; осуществляет мероприятия налогового контроля в рамках проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов по декларациям, в которых заявлена сумма НДС, анализирует и систематизирует полученные результаты; подготавливает докладные записки и проект решений о возмещении НДС в случае отсутствия нарушений; участвует в проведении комиссий по НДС организаций, заявивших к возмещению свыше 250 тыс. руб., индивидуальных предпринимателей свыше 100 тыс. руб.; осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела; осуществляет своевременную передачу материалов камеральных налоговых проверок в Следственный комитет, правоохранительные органы при наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовных дел; соблюдает ограничения, не нарушает запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих (т. 14 л.д. 188-192)

Должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, утвержденного начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.1. раздела III, на Дикунову (Голованенко) Я.Н. возложены следующие основные обязанности: обеспечивать качественное проведение камеральных налоговых проверок деклараций по НДС юридических лиц, заявивших к возмещению НДС из бюджета; осуществлять мероприятия налогового контроля в рамках проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов по декларациям, в которых заявлена сумма НДС, анализировать и систематизировать полученные результаты; подготавливать докладные записки и проект решений о возмещении НДС в случае отсутствия нарушений; участвовать в проведении комиссий по НДС организаций, заявивших к возмещению свыше 250 тыс. руб., индивидуальных предпринимателей свыше 100 тыс. руб.; осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела; осуществлять своевременную передачу материалов камеральных налоговых проверок в Следственный комитет, правоохранительные органы при наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовных дел; соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих (т. 14 л.д. 206-215)

Должностным регламентом специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 9.1, 9.4, 9.8, 9.11, 9.16 раздела III, на Дикунову (Голованенко) Я.Н. возложены следующие основные обязанности, а именно специалист 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>: действует в строгом соответствии с НК РФ и иными законодательными актами; осуществляет оценку корректности установления территориальными налоговыми органами участников схем уклонения от налогообложения; обеспечивает контроль качества проведения территориальными налоговыми органами мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок, предпроверочного анализа и в рамках выездных налоговых проверок налогоплательщиков-участников схем уклонения от налогообложения; координирует работу и обеспечивает контроль за подготовкой заключений на проекты документов, сформированных по результатам проведенных налоговых проверок налогоплательщиков, по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; координирует работу территориальных налоговых органов по взаимодействию с правоохранительными, таможенными и иными контролирующими органами по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности (т. 14 л.д. 218-227)

Должностным регламентом специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, согласно пунктам 9.1, 9.4, 9.8, 9.11, 9.16 раздела III, на Дикунову Я.Н. возложены следующие основные обязанности: действует в строгом соответствии с НК РФ и иными законодательными актами; осуществляет оценку корректности установления территориальными налоговыми органами участников схем уклонения от налогообложения; обеспечивает контроль качества проведения территориальными налоговыми органами мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок, предпроверочного анализа и в рамках выездных налоговых проверок налогоплательщиков-участников схем уклонения от налогообложения; координирует работу и обеспечивает контроль за подготовкой заключений на проекты документов, сформированных по результатам проведенных налоговых проверок налогоплательщиков, по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; координирует работу территориальных налоговых органов по взаимодействию с правоохранительными, таможенными и иными контролирующими органами по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности (т.14 л.д. 195-204).

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дикунов К.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (т. 13 л.д. 76)

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дикунов К.В. переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» (далее – старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК) (т. 13 л.д. 77)

Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», утвержденной врио начальника полиции Межмуниципального управления МВД России «Красногярское» подполковником полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 4.2 оперуполномоченный отделения ОЭБиПК непосредственно осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических, должностных, налоговых и иных преступлений на территории <адрес> и <адрес> в рамках ФЗ «Об ОРД», нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>; обеспечивает получение, проверку оперативно-значимой информации о совершаемых, совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе в рамках дел оперативного учета, МПОП, и ее реализации, направленную на привлечение виновного лица к установленной законом ответственности; проводит проверки по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях и происшествиях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>; осуществляет проверки по указаниям и поручениям по вопросам, относящимся к компетенции отделения ОЭБиПК, поступившим из ГУ МВД России по <адрес> и других правоохранительных и контролирующих органов; несет в установленном порядке ответственность за несоблюдение служебной, учетно-регистрационной дисциплины и законности, режима секретности и конспирации; несет персональную ответственность за сохранность сведений, составляющих гостайну, и соблюдение режима секретности, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России (т. 13 л.д. 78-83)

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший оперуполномоченный отделения ОЭБиПК непосредственно осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических, должностных, налоговых и иных преступлений на территории <адрес> и <адрес> в рамках ФЗ «Об ОРД», нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>; обеспечивает получение, проверку оперативно-значимой информации о совершаемых, совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе в рамках дел оперативного учета, МПОП, и ее реализации, направленную на привлечение виновного лица к установленной законом ответственности; проводит проверки по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях и происшествиях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>; осуществляет проверки по указаниям и поручениям по вопросам, относящимся к компетенции отделения ОЭБиПК, поступившим из ГУ МВД России по <адрес> и других правоохранительных и контролирующих органов; несет в установленном порядке ответственность за несоблюдение служебной, учетно-регистрационной дисциплины и законности, режима секретности и конспирации; несет персональную ответственность за сохранность сведений, составляющих гостайну, и соблюдение режима секретности, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России (т. 13 л.д. 101-107)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2. и подозреваемым Дикуновым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 подтвердил данные ранее им показания о том, что примерно в 2016 году была договоренность лично с Дикуновым К.В. в ходе встречи, о предоставлении им информации о проверках и помощи в оказании вопросов, возникающих в налоговом органе. Передача денежных средств происходила через перечисление денежных средств на расчетный счет компании ООО «СДК <данные изъяты>» ФИО1 Он сообщал Дикунову К.В. о том, что перечислил денежные средства. Дикунов К.В. показания ФИО2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 9 л.д. 21-24)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Дикуновым К.В. и свидетелем ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2. показал, что между ним, Дикуновым К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.В. имелась договорённость о передаче денежных средств через ФИО1 Дикунову К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. Первоначальный взнос за автомобиль «Ниссан Кашкай» вносился его денежными средствами. Денежные средства были перечислены с расчетного счета его компании на расчетный счет <данные изъяты>», далее ФИО1. снял указанные денежные средства и внёс их в качестве первоначального взноса за автомобиль. Денежные средства передавались для Дикунова К.В. и Дикуновой (Голованенко) Я.Н., за то, чтобы при проведении налоговых проверок, вносились необходимые корректировки в книги продаж. Для того чтобы не приостанавливалась деятельность его компании, так как операции были фиктивные, налоговая инспекция это выявляла и необходимо было менять компании контрагенты, на которые списывался НДС. Дикунов К.В. сообщал ему о проведении камеральной проверки. Первым о том, что проводится налоговая проверка ему сообщал Дикунов К.В., а потом уже уведомляла налоговая. Дикунов К.В. предупреждал его какие компании нужно убрать из реестра и из книги продаж, для того чтобы внести других контрагентов, с целью чтобы налоговая не сомневалась в том, что данные контрагенты внесли НДС. В результате данной проверки был начислен НДС к возмещению. В результате проведенных камеральных проверок по ООО «Гордорстрой» был возмещен НДС, а <данные изъяты>» Дикунов К.В. и Дикунова (Голованенко) Я.Н. сказали, что нужно отказаться от возмещения НДС. Обвиняемый Дикунов К.В. отказался от дачи показаний (т. 12 л.д. 110-115)

Протоколом очной ставки между обвиняемой Дикуновой Я.Н. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2. показал, что им передались денежные средства Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н. за успешное проведение или непроведение камеральных налоговых проверок, незаконных возмещений НДС в отношении подконтрольных ему организаций. Денежные средства передавались наличными либо переводами на счета ООО «СДК Медиа», с которых он снимал наличные денежные средства, которые передавал Дикунову К.В. для последнего, а также Дикуновой Я.Н. Обвиняемая Дикунова Я.Н. показания свидетеля ФИО2. не подтвердила, отрицала передачу ей и Дикунову К.В. каких-либо денежных средств (т. 14 л.д. 4-12)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания и, находясь у кафе «Мельница» по адресу: <адрес>, стр. 1, свидетель ФИО2 указал на участок местности возле него и пояснил, что на этом месте он встретился с ФИО1., который сообщил ему о том, что необходимо перерегистрировать организации <данные изъяты>» на юридические адреса в <адрес>, чтобы Дикунов К.В. мог предоставлять сведения по проводимым в их отношении проверкам. ФИО2 пояснил, что на этом же участке местности в период с июня по сентябрь 2017 года встречался с ФИО1 а также с Дикуновым К.В., в ходе данных встреч они обсуждали, что на переданные им Дикунову К.В. через ФИО1. денежные средства за непроведение проверок в отношении <данные изъяты> а также предоставление информации о камеральных проверках ИФНС России по <адрес> в отношении этих юридических лиц будет внесен первоначальный взнос за покупку автомобиля, который будет передан в пользование Дикуновой (Голованенко) Я.Н. Находясь возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель ФИО2. указал на него и пояснил, что он проживал в этом доме, в подъезде №, номер квартиры он не помнит, и в период с апреля 2017 года по август 2018 года, осуществлял там переводы денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>», которые затем снимались ФИО1. в виде наличных денежных средств и передавались Дикунову К.В. за непроведение проверок в отношении ООО «Гордорстрой» и <данные изъяты>», а также предоставление информации о камеральных проверках ИФНС России по <адрес> в отношении этих юридических лиц. Находясь возле офисного центра «Спасский» по адресу: <адрес>, свидетель ФИО2. пояснил, что в нем, в офисе 416Б располагался бухгалтер, в период с апреля 2017 года по август 2018 года фактически осуществлявший переводы денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>», которые затем снимались ФИО1 в виде наличных денежных средств и передавались Дикунову К.В. за непроведение проверок в отношении <данные изъяты> предоставление информации о камеральных проверках ИФНС России по <адрес> в отношении этих юридических лиц (т. 9 л.д. 25-31)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и, находясь у <адрес>, указал на отделение АО «АЛЬФА-БАНК», расположенное в указанном доме, и пояснил, что в банкомате указанного отделения АО «АЛЬФА-БАНК» он производил снятие наличных денежных средств, которые были перечислены на <данные изъяты> на кабинет 9-03, в котором располагался офис ООО «СДК - Медиа» (т. 9 л.д. 135-147)

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО15., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Голованенко Я.Н., с которой по апрель 2017 года встречался, последние полтора года они совместно проживали по <адрес>60 с ее мамой. Дикуновой Я.Н. с 2015 по 2016 г работала в налоговой, потом, с сентября-октября 2016 года в Генерирующей компании, затем опять в налоговой. За период общения они всегда были вместе, исключает, что на этот период у Дикуновой Я.Н. появился другой мужчина. На работе Дикуновой Я.Н. не задерживалась, больше он задерживался и за ним приезжала Дикуновой Я.Н. на своем автомобиле Тойота Алекс. Дикунов К.В. ему не знаком, никогда его не видел.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель <данные изъяты> которая в судебном заседании показала, что Дикунов К.В. был ее супругом с 2014 г. до середины 2017 года, официально развелись в апреле 2018 года. Проживали они на <адрес>220, данная квартира принадлежит его брату <данные изъяты>. Примерно до сентября 2017 года они проживали совместно, а после вдвоем с дочерью до ноября 2017 года. В этот промежуток времени Голованенко Я.Н. не приходила к ним. Незадолго до свадьбы <данные изъяты>, которая состоялась в июле 2017 года, она начала подозревать, что у <данные изъяты> появилась другая. В период брака с Дикуновым К.В. к ним периодически приходил его брат ФИО1. ФИО1 занимал деньги у <данные изъяты>, сумм которых она не знает, впоследствии он их возвращал, она при этом иногда присутствовала. Финансами в семье занимался Дикунов К.В. У братьев отношения были нормальные. После смерти их матери напряженные отношения стали, семья практически распалась. Может охарактеризовать Дикунова К.В. как очень хорошего отца, помогал, участвует в воспитании дочери. Поскольку дочь каждые выходные находилась у Дикунова К.В., дочь хорошо отзывалась о Дикуновой Я.Н.. ФИО1. может охарактеризовать, как немного странного человека.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО16., которая в судебном заседании показала, что она была лучшей подругой мамы <данные изъяты>. Ее сын и ФИО1 учились вместе в школе и были друзьями. Более 20 лет дружит с семьей ФИО1 может охарактеризовать, как амбициозного, поверхностного, мстительного, завистливого, склонного к оговору. <данные изъяты> может охарактеризовать, как глубокого, серьезного, надежного человека, дети его любят. Дикуновой Я.Н. увидела в первый раз ДД.ММ.ГГГГ После смерти <данные изъяты>, отец не достойно себя вел, у ФИО1 было полное непринятие всего, он более импульсивный, говорил, что отец женился, а <данные изъяты> были на регистрации, что он очень остро переживал, что связано с тем, что они поддерживали отца. Отец сильно пил, <данные изъяты> его на реабилитацию возил. С этого момента очень сильный конфликт начался. О том, где работал ФИО1, она не знает, на его свадьбе она присутствовала, денежные средства со слов <данные изъяты>, ФИО1 сам собрал, они подарили ему 100 тыс. рублей.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель <данные изъяты> которая в судебном заседании показала, что работает дознавателем ОД МУ МВД России «Красноярское». Дикунов К.В. товарищ ее мужа. В августе 2020 года у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, брата <данные изъяты> по ст. 222 УК РФ. У ФИО1 в машине была обнаружена пластина с остатками наркотического средства и было выделено уголовное дело. На допросах он постоянно шмыгал носом, был нервным. ФИО1 ей сказал, что у него на <данные изъяты> есть семейная обида и он любым способом уберет его с должности.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.8 л.д. 144-146), согласно которым с 2017 года у него с Дикуновым К.В. сложились дружеские, приятельские отношения. Его супруга <данные изъяты>. работает дознавателем ОД МУ МВД России «Красноярское» и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 который рассказал ей, что у его брата Дикунова К.В. будут проблемы на работе и в жизни, которые он устроит. В сентябре 2021 года они с супругой приходили на день рождение к Дикунову К.В. В ходе празднования он рассказал Дикунову К.В. о том, что ему стало известно от своей супруги. Дикунов К.В. его выслушал и пояснил, что у него с братом все нормально.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.8 л.д. 200-201), согласно которым в период с 2015-2016 года он познакомился с Дикуновым К.В., который работал с ним в отделении ОЭБиПК МУ МВД России Красноярское». У них сложились дружеские отношения. В разговоре со своим приятелем <данные изъяты>, он узнал, что ФИО1. «точит зуб» на своего брата Дикунова К.В. и не удивительно, что Дикунов К.В. находится в СИЗО.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, все они были допрошены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам инкриминируемому подсудимым преступлению, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимыми, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии умысла на совершение инкриминируемого подсудимым преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования надлежащим образом постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, поэтому их использование в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дикунов К.В., последовательно занимал должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах и старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексах отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе и в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дикунова (Голованенко) Я.Н. занимала должности специалиста 1 разряда (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>, должностным регламентом специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, она осуществляла функции представителя власти в государственном органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в силу чего являлась должностным лицом.

По смыслу закона, к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

При получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Согласно занимаемой должности, Дикунов К.В. обладал полномочиями не инициировать в отношении организаций ФИО2 проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», тем самым покрывая его незаконную деятельность, предоставлять ему сведения, ставшие известными в связи с осуществлением своей деятельности, а также в рамках взаимодействия с ИФНС по <адрес>, где работала Голованенко Я.Н., на которую в силу занимаемых ею должностей возлагалась обязанность проводить камеральные проверки, в отношении организаций ФИО2 и незаконно возмещать НДС, а также консультировать его в рамках своей деятельности.

Об умысле Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н. на получение взятки, а также о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, что подтвердили подсудимые по итогам судебного следствия и согласились с обстоятельствами получения ими взятки от ФИО2 через ФИО1. а такеж показаниями свидетелей <данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля ФИО2. в судебном заседании, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

В целях выяснения обстоятельств проведения допроса свидетеля ФИО2. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в судебном заседании была допрошена следователь ФИО17 из показаний которой следует, что оснований оговаривать подсудимых и неприязненных отношений к ним не имеет. По обстоятельствам проведения допроса свидетеля ФИО2 пояснила, что она разъяснила ему права, ФИО2. дал пояснения в форме свободного рассказа, далее был составлен протокол, он с ним ознакомился и расписался, замечаний не поступало. Давление на ФИО2 ею, либо сотрудниками полиции - не оказывалось.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО17 осуществлял должностные полномочия, предоставленные ему нормами уголовно-процессуального законодательства. Именно осуществляя свои должностные обязанности, свидетель ФИО17., являясь следователем по делу, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н., разъясняла свидетелю перед началом допроса положения статей 307, 308 УК РФ. При этом суд учитывает, что следователь не является лицом, лично заинтересованным в исходе дела, до начала производства по делу с участниками производства знакома не была, в связи с чем, у нее не было оснований для сообщения суду недостоверных сведений в отношении свидетеля ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изменение свидетелем ФИО2 показаний в суде по обстоятельствам уголовного дела в отношении Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н., противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих подсудимых в содеянном, в том числе, противоречит его собственным показаниям, данным на предварительном следствии по делу. Оснований признать данные показания свидетеля недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия по делу они были получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетеля, перед началом следственных действий свидетелю разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указал, что желает давать показания по обстоятельствам дела, достоверность изложенного удостоверял своей подписью. Также свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо дополнений или замечаний по поводу изложенных сведений в протоколах следственных действий свидетель не указывал. Позиция свидетеля, высказанная в ходе его допроса в судебном заседании по делу, в части того, что он в ходе предварительного следствия по делу не так все понял, судом расценивается, как желание свидетеля помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ранее находился с Дикуновым К.В. в дружеских отношениях. Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом иных достоверных доказательств по делу, подтверждающих показания свидетеля, признает показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия по делу, достоверными, объективными и соответствующими действительности, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, и не принимает показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протокол очной ставки между обвиняемым Дикуновым К.В. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст.ст. 164, 192 УПК РФ. Отказ следователя в использовании средств видеофиксации не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. В ходе очной ставки присутствовал защитник подсудимого. Кроме того, до проведения очной ставки Дикунов К.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, поэтому оставление без удовлетворения ходатайство о допросе сначала Дикунова К.В. до проведения очной ставки, не является нарушением, влекущим недопустимость протокола следственного действия. После проведения очной ставки замечаний от свидетеля ФИО2. не поступили, после оглашения в судебном заседании, он подтвердил свои показания.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> зарегистрировано <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», учредителем и директором которых являлся ФИО2. После регистрации указанными организациями под руководством последнего в период с 2016 по 2018 гг. осуществлялась незаконная банковская деятельность по обналичиванию денежных средств, что подтвердил в суде ФИО2 В силу сложившихся дружеских отношений между Дикуновым К.В. и ФИО2., который понимал, что Дикунов К.В. является сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» и может способствовать в осуществлении его незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств указанными организациями, предложил последнему не инициировать проведение в отношении его организаций <данные изъяты>» проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», тем самым не пресекать их незаконную банковскую деятельность, сообщать сведения, ставшие ему известными в связи с осуществлением своей служебной деятельности. С данным предложением Дикунов К.В. согласился, желая извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу Голованенко Я.Н., которая должна была совершать незаконные действия в интересах ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>, выраженные в незаконном возмещении НДС по результатам камеральных проверок. Дикунову К.В. было известно о том, что организации ФИО2, в т.ч. №» занимаются незаконной банковской деятельностью, что подтвердили в суде ФИО2 и подсудимый Дикунов К.В.

С утверждением подсудимых о том, что они познакомились в 2017 году суд не может согласитсья по следующим основаниям.

К выводу о том, что <данные изъяты>

Период работы Дикуновой Я.Н. в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды ТД <данные изъяты>» на нежилое помещение по адресу: <адрес>А, стр.4 и стр.3 заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы подсудимой в ИФНС по <адрес>. В связи с тем, что постановка на учет в другом районе занимает некоторое время, <данные изъяты> постановлено на учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>

Посредником в передаче взяток по предложению Дикунова К.В. выступил его родной брат ФИО1., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. передавал лично Дикунову К.В. наличные денежные средства от ФИО2 в размере не менее 100 000 рублей для подсудимых, в квартире проживания Дикунова К.В. по <адрес>220, при этом нигде не указано, что при передаче денег присутствовала Голованенко Я.Н., что подтверждает свидетель ФИО1 Деньги предназначались для Дикунова К.В. и Голованенко Я.Н., которые на тот период времени не проживали еще вместе, что не препятствовало им получать взятки от ФИО2, поскольку они уже были знакомы на тот период времени и вступили в предварительный сговор, а также <данные изъяты> уже были перерегистрированы в <адрес> по указанию Голованенко Я.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В. предложил брату зарегистрировать на свое имя юридическое лицо и открыть расчетные счета в банковских организациях, на которые ФИО2. с расчетных счетов возглавляемых ему организаций будет перечислять денежные средства, предназначающиеся для Дикунова К.В. и Голованенко Я.Н. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. зарегистрировал на свое имя <данные изъяты>. Дикунов К.В. при личной встрече сказал ФИО2 о том, что с момента открытия указанной организации он должен будет передавать ему по 50 тыс. ежемесячно и по требованию, того иногда другие суммы денег, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2. Так, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> переводились с расчетных счетов других организаций, подконтрольных ФИО2 денежные средства, которые впоследствии снимал ФИО1 и передавал Дикунову К.В. в квартире по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Дикунов К.В. предложил ФИО2 подать налоговую декларацию <данные изъяты>», содержащую недостоверные сведения о затратах, которые не соответствуют сумме заявленного НДС за 2-й квартал 2017 года, с целью незаконного возмещения НДС, а также выдвинул ему условие о том, что половину незаконно возмещенного НДС до его фактического возмещения последнему надлежит передать ему и Дикуновой (Голованенко) Я.Н. в качестве взятки, а также должен передать денежные средства, которые ФИО2. систематически передавал в качестве взятки по ранее достигнутой договоренности. На указанное предложение ФИО2. согласился. Согласно материалам дела Голованенко Я.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда и старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Первичная декларация <данные изъяты> была подана ДД.ММ.ГГГГ, которую Голованенко Я.Н. самостоятельно взяла к себе в работу без согласования с начальником отдела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 которая с мая 2017 года состояла в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС № России по <адрес>, в ее обязанности входил контроль за проведением камеральных проверок, общее руководство отделом. При поступлении декларации по НДС, она формировала списки с последующим закреплением конкретного инспектора для работы с данной декларацией. В период поступления налоговой декларации <данные изъяты>» она находилась в отпуске, в связи с чем, она не назначала конкретного сотрудника налоговой инспекции для работы с декларацией <данные изъяты>». Данную организацию инспектор Дикунова (Голованенко) Я.Н., самостоятельно закрепила за собой. Указанную декларацию за Дикуновой (Голованенко) Я.Н., также не закрепляло лицо, её замещающее. Кроме того согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., она состояла в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. Налоговые декларации поступают в налоговый орган только в электронном формате. При поступлении налоговой декларации по НДС с суммами, заявленными к возмещению из бюджета, ей присваивается регистрационный номер. Анализируя базу с поступившими налоговыми декларациями, начальник отдела камеральных проверок или лицо, исполняющее его обязанности, распределяет их между сотрудниками отдела. После чего инспектор, получив в производство налоговую декларацию, принимает ее в работу. Распределение налоговых деклараций для проведения камеральных проверок строго закреплена за начальником отдела или лицом, исполняющим его обязанности. Каким образом Дикунова (Голованенко) Я.Н. в 2017 году самовольно распределила себе проведение камеральной проверки по возмещению НДС в отношении <данные изъяты>» она не знает.Таким образом, Голованенко Я.Н. самостяотельно взяла в работу декларацию в отношении ООО Гордорстрой, принадлежащую ФИО2, по ранее достигнутой с ним договоренности.

Кроме того, при прослушивании файла 82205351, содержащего разговор между ФИО1 Дикуновым К.В. и ФИО2. общей продолжительностью 35 секунд (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время 14:46), Дикунов К.В. говорит ФИО2., чтобы он Дикуновой Я.Н. сказал, по каким периодам и по каким книгам нужно, она все сделает, свидетель ФИО2 показал, что разговор идет о том, что Дикунова Я.Н. по ранее достигнутой договоренности предпринимала меры к незаконному возмещению НДС в отношении <данные изъяты>. При проведении камеральной проверки возникли проблемы с документами по конрагентам и ему необходимо изменить их. Далее они встретились с Дикуновой Я.Н. около здания ИФНС по <адрес>, где она сообщила ему каких контрагентов необходимо заменить, каких необходимо внести в книгу продаж и какие указать при этом суммы, для того, чтобы она могла предпринять меры для незаконного возмещения НДС в отношении <данные изъяты>. В результате незаконных действий Дикуновой Я.Н. в отношении указанной организации был возмещен НДС.

Факт того, что возмещение ООО Гордорстрой было незаконным подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым, ею было установлено, что сама организация <данные изъяты>» и его контрагенты имели признаки «техническая» организация, то есть фактически не осуществлявшие хозяйственной деятельности. Кроме этого, данный факт ею был проверен в программе «АИС-Налог 3», в которой ею было установлено что <данные изъяты>» работает с организациями, которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, то есть с признаками «технических» контор. Программное обеспечение «АИС-Налог 3» наглядно демонстрирует тот факт, что если налоговой риск высокий, то программа выделяет указанные организации красным цветом, если средний, то желтым цветом, если не имеет налоговых рисков, то зеленый и иногда жёлтый цвет. При этом, налоговые риски организаций меняться не могут со временем. Голованенко Я.Н. не был проведен ряд мероприятий налогового контроля, не были направлены запросы в банк. На тот момент ею был достоверно установлен факт того, что Дикунова (Голованенко) Я.Н. произвела незаконное возмещение НДС в отношении <данные изъяты>» за 2 квартал 2017 года. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели <данные изъяты> согласно которым Голованенко Я.Н. меры налогового контроля были выполнены формально, контрагенты носили сомнительный характер. На тот момент у контрагентов <данные изъяты> были красные риски. Статус рисков может измениться сегодня, но на тот период каким он был, такой и остается.

Кроме того, сразу после разговора с ФИО12 подсудимая Голованенко Я.Н. сразу позвонила Дикунову К.В. и рассказала, что в отношении <данные изъяты> пришел запрос в налоговую из краевого ОБЭП, что свидетельствует о том, Дикунов К.В. был в курсе незаконного возмещения и был в сговоре с Дикуновой Я.Н.

Утверждение о том, что Дикунова Я.Н. не была привлечена к ответственности за незаконное возмещение, не свидетельствует об обратном, поскольку, как пояснила ФИО12., докладную записку по данному факту, она не стала писать, поскольку с момента незаконного возмещения прошел длительный период времени, т.к. истекли сроки привлечения к ответственности. Данное утверждение подтвердила свидетель <данные изъяты> которой подписано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью НДС в отношении <данные изъяты> и которая пояснила, что в ее обязанности не входит перепроверять весь комплекс контрольных мероприятий после проведения камеральной проверки, поскольку она лишь смотрит докладную записку, написанную инспектором, проводившим проверку.

В указанный период, с мая 2017 года у Голованенко Я.Н. и Дикунова К.В. завязались более близкие отношения, что не отрицают подсудимые и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что часть полученных от ФИО2 денег потратят на внесение первоначального взноса на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай, который будет зарегистрирован на ФИО1., но фактически им будет распоряжаться Голованенко Я.Н.

Указание на то, что ФИО1 должен был внести первоначальный взнос за Ниссан Кашкай со своих денег от продажи Опель Астра, поскольку должен был деньги Дикунову К.В. и Дикуновой Я.Н., которые занимал у них в размере 1 млн. рублей, а затем оплачивать кредит до стоимости автомобиля Хона Аккорд, который был передан ФИО1. в пользование, опровергается показаниями свидетеля ФИО1., который показал, что действительно занимал 1 млн. рублей, однако весь долг вернул, от продажи Опель Астра денежные средства отдал в качестве задатка за Хонду Аккорд, а первоначальный взнос внесен из денег, предназначавшихся в качестве взятки подсудимым, оплачивать кредит должен был ФИО2, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Дикунов К.В. через ФИО1. попросил за оказание покровительских услуг и предоставление информации приобрести автомобиль для Дикуновой Я.Н., который необходимо зарегистрировать на ФИО1 в связи с этим, между <данные изъяты> был заключен фиктивный договор поставки, с которого были обналичены денежные средства в размере 400 000 рублей на первоначальный взнос.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль Ниссан Кашкай приобретен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос составил 482 000 рублей. Указанная сумма не относилась к половине незаконного возмещения НДС по <данные изъяты>, а предназначалась, как отдельная сумма взятки за попустительство по службе и незаконные действия в пользу ФИО2, что подтвердили ФИО1 и ФИО2. Кроме того, ежемесячную оплату по кредиту за автомобиль должен был вносить ФИО2, а не ФИО1 в качестве погашения долга перед подсудимыми, что подтвердили ФИО1 и ФИО2.

По факту предложения Дикуновым К.В. ФИО2 подать налоговую декларацию <данные изъяты>, содержащую недостоверные сведения о затратах, которые не соответствуют сумме заявленного НДС за 1-й квартал 2018 года, с целью незаконного возмещения НДС, установлено, что указанная декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ. Дикунова Я.Н. работала старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ей оказывать консультации по возникающим вопросам в сфере работы налоговых органов до увольнения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Дикунова Я.Н. принята на должность специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и согласно должностному регламенту она была обязана обеспечивать контроль качества проведения территориальными налоговыми органами мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок, что также наделяло ее полномочиями по оказанию помощи ФИО2 по данному вопросу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2. после подачи первичной декларации по <данные изъяты>, примерно в июле-августе 2018 года Дикунов К.В. через ФИО1. сообщил ему о том, что инспектором установлено, что затраты организации не соответствуют сумме поданного НДС, что налог не будет возмещен, и в ходе данной проверки инспектор может установить, что организация занимается незаконной банковской деятельностью, в связи с чем необходимо подать уточненную налоговую декларацию без возмещения НДС, чтобы прекратить проведение камеральной проверки и не дать сотруднику выявить осуществление <данные изъяты>» незаконной банковской деятельности, так как в случае продолжения проведения проверки сотрудник налоговой инспекции будет фактически проводить проверочные мероприятия, в ходе которых станет понятно, что <данные изъяты>» является «технической» и деятельность фактически не ведет, в связи с чем могут возникнуть серьезные проблемы. После данного разговора в августе 2018 года в ИФНС России по <адрес> была внесена уточненная декларация в отношении <данные изъяты>» уже без возмещения НДС, в связи с чем камеральная проверка была прекращена. Кроме того, из показаний свидетеля Ярлыковой следует, что у нее в производстве находилась налоговая декларация <данные изъяты>, в ходе камеральной проверки она установила, что часть операций не подтверждена документами, посчитала, что данная организация может быть неблагонадежной, а поскольку не могла установить директора, то обратилась с запросом в правоохранительные органы, которые взаимодействовали с ИФНС по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Дикунов К.В. и пояснил, что ФИО2. проходил у него по проверкам и, что сама организация действующая, при этом ему было достоверно известно, что ООО <данные изъяты> занимается незаконной банковской деятельность (т.11 л.д. 98). После указанного разговора Дикунов К.В. через ФИО1. передал ФИО2, чтобы он подал уточненную налоговую декларацию без возмещения НДС, что и сделал ФИО2. Таким образом, условия достигнутой договоренности выполнялись Дикуновым К.В. и Дикуновой Я.Н. в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний подсудимых, которые признали предварительный сговор между собой, Дикунов К.В. и Дикунова Я.Н. получали взятки в виде денег от ФИО2 за неинициирование проведения в отношении организаций ФИО2. проверок отделением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», за незаконные действия, заключающиеся в предоставлении ФИО2 сведений, ставших известными Дикунову К.В. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, в том числе о проведении камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных организаций, а также за совершение Дикуновой (Голованенко) Я.Н. незаконных действий в интересах ФИО2 и представляемых им <данные изъяты>», выраженных в незаконном возмещении НДС по результатам камеральных проверок ИФНС России по <адрес> в отношении указанных выше организаций

Несмотря на то, что взятку в виде денежных средств принимал Дикунов К.В., а Дикуновой Я.Н. лично не передавали деньги и лично с ней не договаривались о суммах, причитающихся денежных средств за незаконные действия, состав данного преступления является оконченным в действиях обоих соучастников.

При вышеизложенных обстоятельствах, Дикунова Я.Н. и Дикунов К.В. выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, т.е. приняли взятку в размере 2 604 300 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ признается особо крупным размером.

Оснований для переквалификации действий Дикунова А.В. и Дикуновой Я.Н. или их оправдания суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия Дикунова К.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Дикуновой Я.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Дикунова К.В., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Дикунова К.В., состояние здоровья подсудимого, а также то, что последний не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию на территории РФ, состоит в браке, участковым и по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту работы, депутатом городского совета депутатов положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие троих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья младшего ребенка, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дикунову К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации назначенного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, не судим, женат, страдает заболеваниями, однако совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Дикунову К.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его коррупционной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому Дикунову К.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а также с учетом наличия высшего образования, трудоспособного возраста подсудимого, возможности в будущем получения какого-либо дохода, в том числе принимает во внимание размер величины денежных средств, полученных в качестве взятки и исчисляет кратность штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, исходя из фактически полученных денежных средств в качестве предмета взятки, в однократном размере.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому Дикунову К.В. отсрочки либо рассрочки по взысканию назначенного штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Дикуновым К.В. совершено предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ особо тяжкое преступление с использованием служебных полномочий должностного лица, в период, когда он состоял в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышеленности, топливно-энергетическом и металлургическом комплексаксах отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» и старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогооблажения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», имеет звание «подполковник полиции», преступление имеет коррупционную направленность, посягает на основы государственной власти, дискредитируют и умаляют авторитет правоохранительной системы и государства в целом, остро затрагивают законные права и интересы граждан, причиняет существенный ущерб репутации как действующих, так и бывших сотрудников правоохранительных органов, и с учетом данных о личности подсудимого Дикунова К.В., характера, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить Дикунову К.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ, и в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить подсудимого Дикунова К.В. звания «подполковник полиции».

Оснований для применения к Дикунову К.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, а также для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное Дикунову К.В. наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью надлежит исполнять самостоятельно и реально.

Именно такое назначение основного и дополнительных наказаний для подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда, будет являться целесообразным, справедливым и отвечать требованиям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Дикунов К.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Дикунова К.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Дикунову К.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Дикуновой Я.Н., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Дикуновой Я.Н., состояние здоровья подсудимой, а также то, что последняя не судима, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию на территории РФ, состоит в браке, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дикуновой Я.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации назначенного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, не судима, состоит в браке, имеет неудовлетворительное здоровье, однако совершила особо тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что Дикуновой Я.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его коррупционной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимой Дикуновой Я.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, принимает во внимание возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а также с учетом наличия высшего образования, трудоспособного возраста подсудимой, возможности в будущем получения какого-либо дохода, в том числе принимает во внимание размер величины денежных средств, полученных в качестве взятки, исчисляет кратность штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, исходя из фактически полученных денежных средств в качестве предмета взятки, в однократном размере.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимой Дикуновой Я.Н. отсрочки либо рассрочки по взысканию назначенного штрафа.

Суд принимает во внимание, что Дикуновой Я.Н. совершено предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ особо тяжкое преступление с использованием служебных полномочий должностного лица, преступление имеет коррупционную направленность, посягает на основы государственной власти, и с учетом данных о личности подсудимой Дикуновой Я.Н., характера, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить Дикуновой Я.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, установленных санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное Дикуновой Я.Н. наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью надлежит исполнять самостоятельно и реально.

Именно такое назначение основного и дополнительных наказаний для подсудимой, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, по мнению суда, будет являться целесообразным, справедливым и отвечать требованиям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Дикуновой Я.Н. положений об условном осуждении, а также для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В части доводов стороны защиты о необходимости применения в отношении Дикуновой Я.Н. ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка последней возраста 14 лет, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной и данных о ее поведении

При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его коррупционной направленности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствия сведений о том, что ребенок по причине проживания с бабушкой, которая является близким родственником, при создании ею всех необходимых условий жизни и воспитания ребенка, не получит надлежащего ухода и содержания, в том числе в силу своего состояния здоровья и материального положения бабушки, судом не установлено. Не указывают об этом и представленные подсудимой медицинские документы. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к Дикуновой Я.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Дикунова Я.Н. совершила особо тяжкое преступление.

Меру пресечения в отношении Дикуновой Я.Н. в виде запрета определенных действий, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Дикунову Я.Н. под стражу в зале суда - до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Поскольку на подсудимую не возложено запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, время нахождения при избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий, не подлежит зачету.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (в данном случае денежных средств).

Как следует из описания деяния и установленных судом обстоятельств, при совершении Дикуновым К.В. и Дикуновой Я.Н. преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ получены денежные средства на общую сумму 2 604 300 рублей, конфискация которых в настоящее время объективно невозможна, вследствие чего конфискации подлежит эквивалент указанной денежной суммы, в солидарном порядке.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Дикунова К.В.: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0410406:369, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» и постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в сумме 72 375, 08 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»; денежные средства в сумме 15 625, 92 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», суд считает необходимо сохранить до исполнения назначенного Дикунову К.В. дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации в доход государства эквивалента полученных в виде взятки денежных средств.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания суммы штрафа и конфискации в доход государства эквивалента полученных в виде взятки денежных средств, суд считает необходимым наложить в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на сотовый (мобильный) телефон «IPhone13 pro», принадлежащий обвиняемому Дикунову К.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – до исполнения приговора в части вызскания штрафа и конфискации в доход государства эквивалента полученных в виде взятки денежных средств, с установлением запрета собственнику на пользование и распоряжение данным имуществом.

Вопрос вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дикунова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки – 2 604 300 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Дикунова К.В. звания «подполковник полиции».

Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Дикунову К.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Дикунову К.В. наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, лишение звания «подполковник полиции» надлежит исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дикунову К.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, зачислив за Советским районным судом <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дикунова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дикуновой Я.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки – 2 604 300 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Дикуновой Я.Н.наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий надлежит исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Дикуновой Я.Н. в виде запрета определенных действий, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Дикунову Я.Н. под стражу в зале суда - до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Дикунова К.В. и Дикуновой Я.Н. солидарно в доход государства эквивалент полученных в виде взятки денежных средств, в сумме 2 604 300 рублей.

Сохранить до исполнения назначенного Дикунову К.В. дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации в доход государства эквивалента полученных в виде взятки денежных средств арест, наложенный на имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:№:369, расположенный по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме 72 375, 08 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»; денежные средства в сумме 15 625, 92 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ наложить арест на сотовый (мобильный) телефон «IPhone13 pro», принадлежащий обвиняемому Дикунову К.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – с установлением запрета собственнику на пользование и распоряжение данным имуществом до исполнения приговора в части взыскания суммы штрафа и конфискации в доход государства эквивалента полученных в виде взятки денежных средств.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с пояснительной надписью: «Хух 7143», поступивший с выпиской АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья                       Н.С.Широбокова

Судья                       Н.С.Широбокова