Решение по делу № 33-12706/2020 от 14.08.2020

Судья В.А. Исмагилова 16RS0049-01-2020-001525-60

дело № 2-1742/2020

33-12706/2020

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Лейсан Ринатовны Замиловой в пользу С.Н.Ю. в возмещение причиненного ущерба – 54429 рублей, в возмещение расходов по оценке – 2500 рублей, в возмещение расходов за оказание юридической помощи – 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1833 рубля.

В иске Юманову Сергею Николаевичу к Н.В.С,, Ф.Ф,З., Г.А,З., А.В,К., З.М.Н. о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.Р. Замиловой – А.С. Михайлова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения С.Н. Юманова и его представителя Р. Ходжаназаровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

С.Н. Юманов обратился в суд с иском к Л.Р. Замиловой, действующей в интересах несовершеннолетнего Э.Р. Галиакберова, Н.В. Семеновой, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.В. Максимова, Ф.Ф. Зиганшину и Г.А. Зиганшиной, действующим в интересах несовершеннолетнего А.Ф. Зиганшина, А.В. Камратовой, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. Камратова, и З.М. Натфуллину, действующему в интересах М.З. Натфуллина, о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Иск обоснован тем, что 4 сентября 2019 года (в исковом заявлении ошибочно указано 4 мая 2019 года) в результате неправомерных совместных действий указанных несовершеннолетних лиц поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак ...., согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54429 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1833 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 2500 рублей.

Ответчики Л.Р. Замилова и З.М. Натфуллин в суд не явились, остальные ответчики иск не признали, отрицая вину своих детей в причинении истцу ущерба.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) от имени Л.Р. Замиловой ее представитель А.С. Михайлов просит решение суда отменить и в иске к Л.Р. Замиловой отказать. Податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, полагая, что это размер не превышает 10727 рублей 10 копеек, представленное истцом заключение о стоимости ремонта считает недопустимым доказательством. Полагает, что у суда имелись основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на всех ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Р. Замиловой – А.С. Михайлов поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что в случае установления вины Э.Р. Галиакберова в причинении истцу ущерба считает возможным взыскание с его матери ущерба в размере 10727 рублей 10 копеек.

С.Н. Юманов и его представитель Р. Ходжаназарова просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, истец Юманов С.Н. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21134 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Лада), который он хранит возле <адрес> (по месту своего жительства).

Указанный автомобиль был поврежден: помята дверь, сломана ручка двери, вырвана автомагнитола, повреждены уплотнители стекол, оторваны боковые молдинги, сломано зеркало, оторвана аудиоколонка с двери, повреждены чехлы сидений и чехол руля, повреждена обивка потолка, руль, панель приборов, оторван государственный регистрационный знак.

Из материалов полицейской проверки (КУСП .... от 5 сентября 2019 года) однозначно следует, что автомобиль был поврежден 4 сентября 2019 года в результате умышленных действий несовершеннолетнего Э.Р. Галиакберова, 2007 года рождения – на это указали все остальные несовершеннолетние дети ответчиков, это обстоятельство признал и сам Э.Р. Галиакберов при опросе в ходе проверки в присутствии педагога.

Объяснения несовершеннолетних В.В, Камратова, А.Ф. Зиганшина, М.З. Натфуллина, Д.В. Максимова последовательны, не противоречивы и сводятся к тому, что именно Э.Р. Галиакберов был инициатором повреждения автомобиля, именно у него были ключи от машины и именно он, несмотря на замечания остальных подростков, с помощью ножа повредил салон автомобиля.

Постановлениями должностных лиц полиции в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, в отношении В.В. Камратова, М.З. Натфуллина и Д.В. Максимова – за отсутствием в их деянии состава преступления, в отношении Э.Р. Галиакберова – в связи с тем, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, при наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года удовлетворено ходатайство начальника отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани о помещении несовершеннолетнего Э.Р. Галиакберова в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Татарстан, при этом судом установлен факт совершения Э.Р. Галиакберовым общественно опасного деяния – умышленного повреждения автомобиля Лада при описанных выше обстоятельствах.

Из постановления следует, что при рассмотрении ходатайства мать Э.Р. Галиакберова – Л.Р. Замилова признала, что сын вышел из-под ее контроля, в удовлетворении ходатайства она не возражала.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий несовершеннолетнего (не достигшего 14-летнего возраста) Э.Р. Галиакберова, в отношении остальных несовершеннолетних суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод апелляционной жалобы о наличии вины иных лиц в причинении истцу ущерба не мотивирован, жалоба в этой части не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника В.А. Толкуева от 7 сентября 2019 года №...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада оставляет 54429 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада ответчики не заявляли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в указанном заключении учтены именно те повреждения, которые описаны в ходе полицейской проверки потерпевшим С.Н. Юмановым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, заключение составлено квалифицированным специалистов, сомнений в объективности и беспристрастности которого не усматривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости этого доказательства в связи с отсутствием доказательств членства В.А. Толкуева в саморегулируемой организации оценщиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества и подобные).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае эксперт В.А. Толкуев в своем отчете об оценке рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не относится к тем объектам, оценка которых по нормам Закона № 135-ФЗ может производиться лишь указанными в нем субъектами.

Эксперт В.А. Толкуев, имеющий соответствующую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом экспертам-техникам не запрещено проводить экспертизы, не связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства по нормам Закона об ОСАГО.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судебная коллегия исходит также из того, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками (в частности, ответчиком Л.Р. Замиловой),заявлено не было, причем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Ходатайство о принятии в качестве нового доказательства иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, подготовленного после вынесения судом обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления доказательств суду первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обосновано, место работы и вид деятельности Л.Р. Замиловой (фельдшер-лаборант инфекционного госпиталя) о невозможности представления доказательства суду первой инстанции не свидетельствует. Так, Л.Р. Замилова не заявляла суду первой инстанции ходатайство об отложении судебных заседаний, не сообщала о причинах неявки в суд; кроме того, препятствий в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменной форме и в заключении договора с представителем на представление ее интересов в суде первой инстанции у Л.Р. Замиловой не имелось.

Таким образом, процессуальная пассивность Л.Р. Замиловой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не позволяет ей представлять новые доказательства суду апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё