Решение по делу № 2-669/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием: истца - Михеева А.Д.,

представителя истца - Шумакова В.Ф.,

представителя ответчика - ООО «Коммунальщик», Обрезкова Д.В.,

третьего лица - Михеева Д.В.,

представителя третьего лица - ООО «Дезинфектор», Новосвит С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Андрея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом по договору управления от 02.03.2011 года обслуживает ООО «Коммунальщик». В начале июня 2016 года, ввиду некачественного предоставления коммунальных услуг, в подвале подъезда № произошло протекание канализации, как следствие - ухудшилось санитарное состояние подвального помещения. 04.07.2016 года по причине неприятного запаха в подъезде и мокрых следов на боковой стене, отцом истца - Михеевым Д.В. в ООО «Коммунальщик» было подано заявление с просьбой установить причину неисправности и устранить её. 29.07.2016 года ответчиком был произведён осмотр подвального помещения, по его результатам в акте отражено наличие мокрого пятна на земляном полу вокруг лежачего канализационного стояка, а также на отсутствие заглушки на канализационном стояке. В начале августа 2016 года в подвальном помещении, в подъезде и в квартирах были обнаружены блохи, создавшие угрозу жизни и здоровью, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Доказательством появления блох является копия наряда № от 08.08.2018 года, выданная ООО «Дезинфектор».

По мнению истца, ООО «Коммунальщик», в нарушение ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491), разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя 27.09.2003 года № 170), п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.5 СанПин 3.5.2.1376-03, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

В результате некачественного предоставления услуг он (Михеев А.Д.) испытал физические (нравственные) страдания, а именно: претерпевал чувство брезгливости при появлении блох на частях тела, боялся быть покусанным и заражённым вирусными инфекциями, был ограничен в выходе на улицу, во встречах на дому с друзьями и близкими.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 24.07.2017 года, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении - Михеев Д.В., Михеева С.В. (родители истца), а также ООО «Дезинфектор».

В судебном заседании истец Михеев А.Д. и его представитель Шумаков В.Ф. (ордер в деле) поддержали иск по изложенным выше основаниям.

Дополнительно истец указал, что блохи, которые в большом количестве были обнаружены в подвале МКД и устранены силами ООО «Дезинфектор», доставляли ему неудобства и дискомфорт на протяжении недели. Насекомые, как правило, прыгали на тело в районе первого этажа (подъезд №), при выходе (входе) в подъезд, также изредка - в квартире. На его ногах имелись следы от укусов (в количестве более 2-х), но за медицинской помощью, в отличие от младшего брата, он не обращался. Пятна прошли быстро, боли не причинили.

По мнению истца Михеева А.Д. и его представителя Шумакова В.Ф., своевременное рассмотрение ООО «Коммунальщик» заявления от 04.07.2016 года, устранение намокания у канализационного стояка после его прочистки, проведение профилактических дезинсекционных мероприятий способствовали бы соблюдению санитарно-эпидемиологических правил со стороны ответчика и предотвращению появления (размножения) блох.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» Обрезков Д.В., действуя по доверенности, иск не признал. Не оспаривал, что 05.07.2016 года Михеев Д.В. обратился в управляющую организацию с жалобой на неприятный запах канализации в подъезде № дома № по <адрес> и наличие мокрых потеков на стене в районе первого лестничного марша. 29.07.2016 года, то есть в 30-дневный срок, предусмотренный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», заявление было рассмотрено, 29.07.2016 года организован комиссионный выход на место. Установлено, что потеки на стенах подъезда старые, произведены работы по прочистке канализационного стояка в подвале (причина засора неизвестна). Работы приняты Михеевым Д.В. без замечаний. Намокание, имевшееся 29.07.2016 года на земляном полу у стояка, со временем ушло, ввиду проветривания. 02.08.2016 года директору ООО «Коммунальщик» поступило заявление с просьбой произвести санитарную обработку от блох, 08.08.2016 года, в рамках договора с ООО «Дезинфектор», услуга была оказана. Последующее обследование и санитарно-эпидемиологическая экспертиза не выявили ирных следов пребывания грызунов и синантропных членистоногих. В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 25.08.2016 года санитарное состояние подвала и подъездов МКД № по <адрес> в <адрес> оценено как соответствующее СанПин 3.5.2.1376-03. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ООО «Коммунальщик», как управляющая организация, предпринимало все меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в многоквартирном доме. 03.08.2015 года с ООО «Дезинфектор» был заключен договор, по которому исполнитель на возмездной основе обязался выполнять работы по профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации в доме, где живет истец. В 3-х дневный срок, как это предусмотрено соглашением, ООО «Дезинфектор» отработало заявку ответчика. Предпринятыми мерами блохи, появившиеся в подвале, устранены. Права истца ничем не нарушены. Никаких доказательств в подтверждение нравственных (физических) страданий от укуса блох в дело не представлено. Ответ на заявление, поступившее 05.07.2016 года, был дан в срок, установленный законом.

Третье лицо Михеев Д.В. поддержал иск Михеева А.Д., полагая, что он заявлен обоснованно. Пояснил, что является старшим по дому, где живет истец. Летом 2016 года в подъезде № появился неприятный запах от канализации, ввиду чего им было подано заявление об устранении недостатков. Выход на место состоялся 29.07.2016 года. В ходе осмотра зафиксировано, что в районе канализационного стояка имеется мокрое пятно размером 1,5 м, на стояке нет заглушки. По результатам составлен акт, который он лично дописывал от руки, в целях фиксации реального состояния общего имущества. В начале августа от соседей стали поступать жалобы на появление блох в подъезде. Их наличие вскоре стало более заметно, приходя домой (3 этаж, квартира №), он сам обнаруживал по 7-8 блох на своих брюках. Видел, как отряхиваются иные жильцы. Обращение о проведении дезинсекции было удовлетворено, 08.08.2016 года необходимые мероприятия проведены, но с 02.08.2016 по 11.08.2016 года насекомые доставляли значительные неудобства и дискомфорт. Ранее свою вину ООО «Коммунальщик» не оспаривало, по итогам его (Михеева Д.В.) обращения было заключено мировое соглашение.

Третье лицо Михеева С.В. на рассмотрение дела не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Дезинфектор» Новосвит С.И. указала, что данной организацией, как исполнителем по договору от 03.08.2015 года с ООО «Коммунальщик», в 2016 году выполнялись работы по профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации в доме № по <адрес>. Услуги оказывались в течение 3 дней после поступления заявки. В частности, 08.08.2016 года была произведена первая обработка подвального помещения от блох, 17.08.2016 года - вторая обработка, 26.09.2016 года - обработка подвального помещения от комаров. Все работы производились в присутствии жильцов, что подтверждается их подписями в нарядах. Услуги оказаны качественно и в полном объеме, согласно тем условиям, что прописаны в договоре от 03.08.2015 года. Ответчику при заключении сделки предлагалось расширить объем работ исполнителя, включая выезды ООО «Дезинфектор» до 4 раз в месяц на объект, в целях профилактического осмотра и выявления микроорганизмов при помощи клеевых листов и капканов. Однако данные условия ООО «Коммунальщик» не приняло, сославшись на ограниченные финансовые возможности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна при следующих условиях: наличие вреда, неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности, причинная связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Михееву Д.В.

В квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи - сын Михеев А.Д. (истец) и супруга Михеева С.В. (третье лицо).

02.03.2011 года между ООО «Коммунальщик» и собственниками жилых помещений МКД заключен договор на управление, по которому управляющая организация обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (л.д. 21-27).

05.07.2016 года от Михеева Д.В. на имя директора ООО «Коммунальщик» поступило заявление об устранении неисправностей со ссылкой на наличие в подъезде № неприятного запаха канализации, мокрых следов (потеков) на стене в районе первого лестничного марша (между входной дверью и первым этажом), а также на побелочной стене между первым и вторым этажом (л.д. 4).

29.07.2016 года состоялось комиссионное обследование состояния стен в подъезде № дома <адрес> по <адрес>. Зафиксированы желтые разводы, отражено, что потеки старые (л.д. 77).

Также 29.07.2016 года комиссией был обследован подвал МКД. Акт по результатам осмотра суду не представлен (л.д. 78).

В акте о приемке выполненных работ от 29.07.2016 года, подписанном Михеевым Д.В., отражен факт прочистки канализационного стояка, а также наличие мух и комаров, ввиду намокания земли.

02.08.2018 года директору ООО «Коммунальщик» поступило заявление с просьбой произвести санитарную обработку от блох (квартиры №, л.д. 72).

05.08.2018 года Михеев Д.В. обратился в Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области и в Юго-Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобами на неприятный запах канализации в подъезде № МКД, наличие блох в квартирах №, №, №, №, №, №, №, №. Просил провести проверку изложенных выше фактов и привлечь к ответственности виновных лиц (л.д. 5-6).

08.08.2018 года ООО «Дезинфектор» в рамках договора, заключенного 03.08.2015 года с ООО «Коммунальщик», произвело работы по дезинсекции блохи в подвале МКД по <адрес>.

Согласно наряду № от 08.08.2018 года, отработанная площадь - <данные изъяты> кв.м., блохи - «много» (л.д. 5). Данные, зафиксированные в наряде, подтвердили работники ООО «Дезинфектор» О.Л.А., Н.И.В., допрошенные в качестве свидетелей.

Пговторное исследование синантропных членистоногих не выявило.

В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области» от 25.08.2016 года сделан вывод о том, что санитарное состояние подвала и подъездов жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», а также СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 28-29).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец Михеев А.Д. указал, что ООО «Коммунальщик», будучи управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, не обеспечило ему благоприятные и безопасные условия проживания. Не приняло должных и своевременных мер для рассмотрения обращения от 04.07.2016 года, не устранило намокания возле канализационного стояка после прочистки, не произвело профилактические дезинсекционные мероприятия для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, что привело к появлению блох в жилом доме.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 3.4.8).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.п. 4.1.3, 4.1.15 Правил).

Вышеназванные нормативные положения объективно свидетельствуют о том, что именно управляющая организация должна следить за технически исправным состоянием общего имущества многоквартирного дома, включая подвальное помещение, предпринимая необходимые действия для содержания общего имущества МКД в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия в подвале МКД № по <адрес> в <адрес> синантропных членистоногих (блох) в большом количестве по состоянию на начало августа 2016 года.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации сооружений и жилых помещений на тот период были установлены СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Как указано в п. 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03, при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- своевременный ремонт и герметизация швов (стыков) плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

- обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

- устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

- устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Работа на объекте по проведению дезинсекционных мероприятий, согласно п. 5.1 СанПин 3.5.2.1376-03, включает:

- предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности;

- контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления численности и степени заселенности ими помещений;

- выбор метода борьбы с членистоногими и разработку тактики;

- выполнение инженерно-технических и санитарно-гигиенических дезинсекционных мероприятий.

Кратность контрольных обследований для организаций торговли, пищевой промышленности, заселенных членистоногими, 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц. Для лечебно-профилактических, дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений отдыха и оздоровления детей, объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (п. 5.2 СанПин 3.5.2.1376-03).

ООО «Коммунальщик» суду не представлено доказательств соблюдения мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих в многоквартирном доме <адрес> по <адрес>.

Исходя из пояснений специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Бикужиной Д.И., которой нет оснований не доверять, основной причиной появления блох в подвале многоквартирного дома является занос через животных. Намокание пола создает благоприятную среду для их размножения. По сложившейся практике все организации в профилактических целях организуют регулярный осмотр принадлежащих помещений, согласно плану-графику, который позволяет на ранних этапах выявить наличие либо отсутствие синантропных членистоногих, предприняв меры для истребования насекомых. Кратность контрольных обследований должна составлять не менее одного раза в месяц. Продолжительность жизни блохи составляет 3-6 месяцев, период размножения от 20 до 170 дней. Высота прыжка блохи не более 50 см, но через людей и животных насекомые могут достигнуть и более длительные расстояния.

Как установлено судом, план-график по организации осмотра подвального помещения ответчиком не составлялся, предложение ООО «Дезинфектор» в части увеличения количества выходов на место и расширения перечня работ, направленных на своевременное выявление микроорганизмов (при помощи клеевых листов и капканов), не поддержано.

Доказательств соблюдения кратности контрольных обследований, согласно требованиям п. 5.2 СанПин 3.5.2.1376-03, в целях своевременной регистрации фактов наличия членистоногих и степени заселенности ими помещений, также не представлено. Вплоть до 08.08.2016 года, дезинсекционные работы в МКД в 2016 году не проводились.

Между тем, по делу следует, что за месяц до проведения дезинсекции от блох, в подъезде, где проживает истец, появился запах канализации, стали видны следы намокания стены в районе первого этажа, что стало основанием для подачи заявления об устранении неисправностей.

По условиям договора управления от 02.03.2011 года ответчик обязан организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилого дома, а также в течение 3-х часов с момента заявки - организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества (залив, засор стояка канализации и др.).

Несмотря на факт регистрации обращения 05.07.2016 года, комиссионное обследование подвального помещения МКД и проведение работ по прочистке канализационного стояка со стороны ООО «Коммунальщик» состоялось лишь 29.07.2016 года, т.е. спустя более трех недель. При этом никаких данных о том, что мокрое пятно, образовавшееся на земляном полу после работ и создавшее благоприятную среду для размножения насекомых, было устранено, материалы дела не содержат. Доказательств своевременного осушения, проветривания и уборки подвала, а равно проведения силами управляющей организации иных мероприятий, согласно п. 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03, в деле не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а равно пояснений специалиста о продолжительности жизни блохи и периоде её размножения (от 20 до 170 дней), суд приходит к выводу о том, что появление блох в подвале МКД произошло в результате отсутствия какой-либо профилактической работы по защите объекта от синантропных членистоногих.

Ссылка представителя Обрезкова Д.В. на наличие договора, заключенного с ООО «Дезинфектор» 03.08.2015 года, не может быть принята во внимание. Объем работы, производимой исполнителем по заявке заказчика, не обеспечил Михееву А.Д. благоприятные и безопасные условия проживания, как требует ст.161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, а равно условия договора управления от 02.03.2011 года. Ответственность перед истцом в данном случае должна нести управляющая организация, как лицо, обязанное осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств со стороны любого подрядчика (п. 2.6.4 договора от 02.03.2011 года).

Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», на которое ссылается сторона ответчика, свидетельствует о состоянии жилого дома на момент его осмотра - 25.08.2016 года, а не на момент выявления блох, а потому оно не может быть принято в качестве безусловного основания для отказа в иске.

По этой же причине судом не учитывается факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик» по ст.6.4 КоАП РФ, в основу которого заложены данные обследования помещений МКД от 25.08.2016 года и вышеназванное заключение экспертизы.

Мировое соглашение, заключенное ранее между отцом истца Михеевым Д.В. и управляющей организацией, также не устанавливает по делу юридически значимых обстоятельств, преюдициального значения не имеет.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного предоставления услуги по содержанию общего имущества МКД (подвального помещения), доводы Михеева А.Д. о нарушении его прав, как потребителя, законны и обоснованны.

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон по данному спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины).

Поскольку права Михеева А.Д., как потребителя, были нарушены ООО «Коммунальщик», требования истца о компенсации морального вреда имеют под собой достаточные основания.

Ссылка представителя ответчика Обрезкова Д.В. на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, не состоятельна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Нарушение прав потребителя в ходе слушания установлено. Появление в подвале МКД, а затем и в местах общего пользования дома блох, подтверждено показаниями свидетеля В.О.А. (соседки Михеева А.Д.), которая ввиду наличия насекомых в начале августа 2016 года выехала из своего жилого помещения и позже узнала от истца о его личных ограничениях и дискомфорте в период с 02.08.2016 года по 11.08.2016 года. Оснований к критической оценке свидетельских показаний суд не находит, иным письменным материалам дела они не противоречат.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также давность событий, суд полагает, что размер компенсации должен составлять 1 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Коммунальщик» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию - 500 руб. (1 000 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций, представленных в материалы дела, оплата услуг представителя Шумакова В.Ф. составила 6 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных услуг, включая факт участия не во всех заседаниях, суд приходит к выводу о том, что данные требования Михеева А.Д. подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михеева Андрея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Михеева Андрея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Михеева Андрея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года