Решение по делу № 2-164/2021 (2-5292/2020;) от 13.03.2020

К делу № 2-164/2021

УИД № 23RS0040-01-2017-017193-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                01 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дерявко Т. А.,

    ответчика Стригуновского Р. К.,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гушкиной З. М.,

    ответчика Лазарева А. В., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика Ямковой Л. И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    прокурора Калюжной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Стригуновскому Р. К., Лазареву А. В., Ямковой Л. И., Ручка Г. Б. о прекращении права собственности и о выселении,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Стригуновскому Р. К., Лазареву А. В., Ямковой Л. И., Ручка Г. Б. о прекращении права собственности и о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 21.03.2012 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.11.2015 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>. Квартира №а в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Стригуновскому Р.К. и Лазареву А.В., по 1/2 доле каждому. В связи с чем истцом в адрес указанных ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, однако соглашение между сторонами в ходе переговоров достигнуто не было, между сторонами возник спор о размере выкупной цены рыночной стоимости жилого помещения. Согласно отчету № от 27.06.2016 общая стоимость квартиры <адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 1010000 руб., общий размер убытков, причиненных собственнику – 790000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом также указано на то, что в указанном жилом помещении проживают истцы, а также Ямковая Л.И. и Ручка Г.Б., вследствие чего также необходимо разрешить вопрос об их выселении из спорной квартиры.

Ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

На основании изложенного администрация муниципального образования г. Краснодар просила прекратить право собственности Лазарева А. В. и Стригуновского Р. К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение - <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с их изъятием для муниципальных нужд, с выплатой возмещения каждому за 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру № общей площадью 16,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 427500 руб. 00 коп., за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 444491 руб. 50 коп., а также убытки в связи с их изъятием в размере 30825 руб. 00 коп., признать право собственности за администрацией муниципального образования г. Краснодар на указанные объекты недвижимости, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования г. Краснодар на объекты недвижимости, выселить Стригуновского Р. К., Лазарева А. В., Ямковую Л. И., Ручка Г. Б. из жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета Лазарева А. В., Ямковую Л. И., зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю снять Лазарева А. В., Ямковую Л. И. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>

В судебное заседание ответчик Ручка Г.Б. не явился, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту жительства выслано отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах ответчик Ручка Г.Б. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вследствие чего гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Ручка Г.Б.

В судебном заседании представитель истца Дерявко Т.А. уточнила исковые требования в части площади изымаемого жилого помещения – 28,4 кв.м и определения размера возмещения и убытков за изымаемое недвижимое имущество согласно заключения эксперта от 09.12.2020, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Стригуновский Р.К., его представитель Гушкина З.М., ответчик Лазарев А.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Ямковой Л.И., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указав на то, что она проведена с нарушениями, в заключении эксперта неверно указан состав объекта недвижимости, а именно – фактически квартира представляет собой два изолированных жилых помещения, неверно рассчитана стоимость доли в праве на земельный участок.

Прокурор Калюжная М.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, а также на то, что размер возмещения и величину убытков следует определить согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Стригуновскому Р.К. и Лазареву А.В. – доля в праве каждого по 1/2 (Т. 1 л.д. 70). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.06.2019 общая площадь квартиры составляет 28,4 кв.м (Т. 3 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2017 доля в праве Стригуновского Р.К. и Лазарева А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704+/- 9 кв.м, для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, пропорциональна площади занимаемого жилого помещения (Т. 1 л.д. 126-131).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.03.2012 № на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 10.08.2018 №Ц, которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предписано собственникам осуществить снос квартир в доме <адрес>, в том числе квартиры № до 01.06.2012 (Т. 1 л.д. 45).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.07.2013 № предписано осуществить развитие застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Красноармейской, Северной, Новокузнечной в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, общей площадью 3017 кв.м., а также утвержден перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, в который в том числе входят объекты недвижимости по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 46-49).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.11.2015 № предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 704 кв.м, по адресу: <адрес>, а также объекты недвижимого имущества расположенные на нем, в том числе квартиру <адрес> (Т. 1 л.д. 56), о чем было направлено уведомление в адрес собственников квартиры (Т. 1 л.д. 57).

Кроме того, 26.08.2016 в адрес Стригуновского Р.К. и Лазарева А.В. было направлено предложение заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (Т. 1 л.д. 58-69). Вместе с тем соглашение о размере компенсации за изъятие жилого помещения между сторонами достигнуто не было (Т. 1 л.д. 73-75).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером № площадью 704 кв.м изъят для муниципальных нужд, а также учитывая то обстоятельство, что во внесудебном порядке сторонами соглашение об изъятии недвижимости заключено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая доводы стороны ответчиков о том, что стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом должна быть рассчитана самостоятельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм, доли в праве общей долевой собственности Лазарева А.В. и Стригуновского Р.К. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302032:147, площадью 704+/- 9 кв.м, для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, не являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут самостоятельно участвовать в гражданском обороте, так как входят в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего самостоятельное определение стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома противоречит требованиям ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, так как такая стоимость входит в рыночную стоимость квартиры. Таким образом, соответствующие доводы стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании норм права.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от 07.07.2020 среднерыночная стоимость квартиры по адресу<адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, в том числе среднерыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально занимаемого помещения, включая земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> округленно составляет 4441000 руб. 00 коп., величина убытков, которые понесет Стригуновский Р.К. и Лазарев А.В. каждый в связи с изъятием квартиры по адресу: <адрес>, составляет 185000 руб. 00 коп.

Из исследовательской части заключения эксперта № от 07.07.2020 следует, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> определена судебным экспертом отдельно от стоимости квартиры, как самостоятельного объекта гражданского права, после чего стоимость спорной квартиры определена путем сложения стоимости жилого помещения и доли земельного участка (Т. 4 л.д. 10-112).

С указанными выводами судебного эксперта согласиться нельзя, так как они прямо нарушают требования ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ ввиду того, что наличие оформленных прав на земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома должно расцениваться как характеристика квартиры в многоквартирном доме, которая и являлась объектом судебной экспертизы.

В связи с чем определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы», ввиду наличия сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта НП ЭО «Кубань Экспертиза».

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

Учитывая изложенные обстоятельства суд оценивает заключение эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань Экспертиза» № от 07.07.2020 в качестве недостоверного доказательства, выполненного с нарушением требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №-ЦСЭ от 09.12.2020, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, в том числе с учетом стоимости доли в праве общее имущество в многоквартирном доме и в том числе с учетом стоимости доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составляет 1617000 руб. Среднерыночная величина убытков, которые понесет Стригуновский Р.К. и Лазарев А.В. каждый в связи с изъятием квартиры по адресу: РФ, <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составляет 36550 руб. 00 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

При определении размера компенсации в связи с изъятием жилого помещения и убытков, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, с осмотром объектов недвижимости.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», сторонами представлены не были.

Кроме того, какие-либо недостатки или неточности заключения судебной экспертизы в ходе допроса судебного эксперта ФИО10 выявлены не были.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы стороны ответчиков относительно обоснованности заключения судебной экспертизы № от 07.07.2020 сводятся к несогласию с размером возмещения и убытков, какие-либо обоснованные доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях, приведших к неправильным выводам, ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о том, что фактически квартира № состоит из двух изолированных жилых помещений, суд оценивает критически.

Как установлено п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

Стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия в собственности Стригуновского Р.К. и Лазарева А.В. двух самостоятельных жилых помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Право собственности Стригуновского Р.К. и Лазарева А.В. каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, а также на долю в праве общей долевой собственности, размером пропорционально площади указанной квартиры, на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 +/- 9 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в связи с их изъятием для муниципальных нужд.

За администрацией муниципального образования г. Краснодар следует признать право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размером пропорционально площади указанной квартиры, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 +/- 9 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>.

При этом на администрацию муниципального образования г. Краснодар следует возложить обязанность выплатить Стригуновскому Р.К. и Лазареву А.В. возмещение в связи с изъятием жилого помещения в размере 808500 руб. 00 коп., а также убытки в размере 36550 руб. каждому.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как следует из выписки из лицевого счета ООО «ГУК-Краснодар» от 10.02.2017 квартиры <адрес> в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы Лазарев А.В. и ФИО11 (Т. 1 л.д. 83-87).

Право проживания в указанной квартире принадлежит также Стригуновскому Р.К. как собственнику 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение в силу требований ст.ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно выписки ООО «ГУК-Краснодар» от 30.11.2017 Стригуновский Р.К. проживает в указанном жилом помещении без регистрации (Т. 1 л.д. 119).

Вместе с тем согласно завещанию от 27.01.2012 на Стригуновского Р.К. была возложена обязанность предоставить Ручка Г.Б. пожизненное безвозмездное пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 123).

Согласно акту, составленному сотрудниками отдела инвестиционного развития департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.12.2017 в спорном жилом помещении проживают Стригуновский Р.К., Лазарев А.В., Ямковая Л.И., Ручка Г.Б.

Принимая во внимание обстоятельство прекращения права собственности Стригуновского Р.К. и Лазарева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о выселении Стригуновского Р.К., Лазарева А.В., Ямковой Л.И., Ручка Г.Б. из указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Разрешая исковые требования об указании в решении суда на то, что оно является основание для регистрации права собственности администрации муниципального образования г. Краснодар на объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что оно является таковым без дополнительного указания в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исковые требования об обязании уполномоченного органа снять с регистрационного учета Лазарева А.В. и Ямковую Л.И. также не подлежат удовлетворению ввиду того, что Управление по вопросам миграции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было. Более того, снятие лиц с регистрационного учета относится к исключительной компетенции органов МВД России, сведения о нарушении прав истца действиями органа в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по делу были понесены расходы ООО «Центр судебной экспертизы» по проведению экспертизы, которые составили 75000 руб. Ввиду удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, указанные расходы следует возложить на ответчиков Стригуновского Р.К. и Лазарева А.В. в равных долях по 37500 руб.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вследствие чего с ответчиков следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд соразмерно удовлетворенным требованиям, начисленную в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Со Стригуновского Р.К. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11950 руб. 00 коп., с Лазарева А.В. – в размере 11950 руб. 00 коп., с Ямковой Л.И. – в размере 300 руб., с Ручка Г.Б. – в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Стригуновскому Р. К., Лазареву А. В., Ямковой Л. И., Ручка Г. Б. о прекращении права собственности и о выселении удовлетворить.

Прекратить право собственности Стригуновского Р. К. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 28,4 кв.м и на долю, размером пропорционально 1/2 площади указанной квартиры, в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 704 +/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Лазарева А. В. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 28,4 кв.м и на долю, размером пропорционально 1/2 площади указанной квартиры, в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 704 +/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием г. Краснодар право муниципальной собственности на квартиру №, общей площадью 28,4 кв.м в целой доле и на долю, размером пропорционально площади указанной квартиры, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 704 +/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Стригуновского Р. К. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 808500 руб. и убытки в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества в размере 36550 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Лазарева А. В. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 808500 руб. и убытки в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества в размере 36550 руб.

Стригуновского Р. К., Лазарева А. В., Ямковую Л. И., Ручка Г. Б. выселить из жилого помещения – квартиры <адрес>.

Взыскать со Стригуновского Р. К. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Взыскать с Лазарева А. В. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Взыскать со Стригуновского Р. К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11950 руб. 00 коп.

Взыскать с Лазарева А. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11950 руб. 00 коп.

Взыскать с Ямковой Л. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ручка Г. Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.03.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.