Решение по делу № 2-844/2019 от 12.02.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2019 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителей истца ООО «Полиграф-Клуб» по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Полиграф-Клуб» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Полиграф-Клуб»к ООО «Комфортный дом» о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Полиграф–Клуб» неосновательное обогащение в сумме 176529 руб., проценты в сумме 30140 руб. 56 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11345 руб., расторгнут договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма задолженности ООО «Комфортный дом» перед ООО «Полиграф-Клуб» на дату вступления решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 218014 руб. 56 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комфортный дом» в настоящее время является действующей организацией, руководителем которой является ФИО2

По прошествии трех месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес>в законную силу, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность ООО «Комфортный дом» не уменьшилась и составляет 218014 руб. 56 коп.

СДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Комфортный дом» возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица, поскольку ООО«Комфортный дом» в силу пунктов 2,3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты считается не способным погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение такой обязанности руководителем юридического лица влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательства ООО«Комфортный дом», возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2,3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортный дом» в размере 218014 руб. 56 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полиграф-Клуб» денежные средства в размере 218014 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечена Межрайонная ИФНС России №.

В связи с обращением ООО «Комфортный дом» в Арбитражный суд <адрес> суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), производство по делу было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по заявлению ООО «Комфортный дом»о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления в полной форме) ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ООО «Комфортный дом»: ЗАО «БИЗНЕС», ООО «БухСофтТрейдинг», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Мир Газа», ООО «Пионер», ООО «Практик», ООО «Промпоставка», ООО «Профтехклимат», ООО «СтройПодряд», Центральный филиал ОАО «Мегафон», Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

В судебном заседании:

представители истца ООО «Полиграф-Клуб» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.Дополнительно указали на неверное толкование ответчиком п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и необоснованность утверждения ответчика об известности истцу сведений об обязанности должника обратиться в суд за банкротством, на момент заключения в 2014 году еще одного договора подряда (проектирования).Ответчик не извещал ООО «Полиграф-Клуб» о намерении отказаться от договора проектирования или о намерении подать заявление о банкротстве, напротив, своими действиями ответчик, как руководитель ООО «Комфортный дом» фактически ввелаистца в заблуждение подписав еще и договор ДД.ММ.ГГГГ взяв на себя соответствующие обязательства по проведению дренажных работ.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений стороны ответчика указала, что в рассматриваемом случае основания для возложения на руководителя организации ООО «Комфортный дом» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица не представлено. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а сам по себе факт наличия у ООО «Комфортный дом» задолженности перед истцом ООО «Полиграф - Клуб» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Исходя из совокупного анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной    ответственностиза неподачу    в    установленный срок заявления о банкротстве предприятияприменяется    только    в рамкахпроцедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия вправе обратиться не только руководитель должника, но и сам кредитор. Однако ООО «Полиграф-Клуб» с такими требованиями в арбитражный суд не обращалось.

В период образования задолженности, которая рассматривается в исковом заявлении, действовала редакция закона, при которой сумма долга устанавливается равной триста тысяч.

Задолженность же ООО «Комфортный дом» перед истцом составляет в совокупности 218014 руб. 56 коп. При указанных обстоятельствах должник не обладал признаками неплатежеспособности и Арбитражный суд не имел оснований для принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, обязанности ФИО2 подать заявление о банкротстве, исходя из положений действующего законодательства, не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграф-Клуб» и ООО Комфортный дом» был заключен договор проектирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), услуги должны были быть оказаны и подписан акт выполненных работ в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты за второй этап проектирования.

Указанная оплата была перечислена ООО «Полиграф-Клуб» в адрес ООО «Комфортный дом» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154800 рублей. Однако ООО «Комфортный дом» работы по указанному договору в установленный договором срок не осуществило, оплаченные денежные средства по договору в адрес ООО «Полиграф-Клуб» не возвратило, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанный факт, ООО «Полиграф-Клуб» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Комфортный дом» договор на выполнение строительно-монтажных работ № и продолжало сотрудничество, заведомо зная о наличии задолженности контрагента.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО8 решение просила вынести на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Комфортный дом», Межрайонная ИФНС России №, ЗАО «БИЗНЕС», ООО «БухСофтТрейдинг», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Мир Газа», ООО «Пионер», ООО «Практик», ООО «Промпоставка», ООО «Профтехклимат», ООО «СтройПодряд», Центральный филиал ОАО «Мегафон», Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Полиграф-Клуб» по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворенычастично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 176529 руб., проценты в сумме 30140 руб. 56 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11345 руб., расторгнут договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Комфортный дом» перед ООО «Полиграф-Клуб» составила 218014 руб. 56 коп.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, дано разъяснение о том, что исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц,ООО «Комфортный дом» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № <адрес> и обществу присвоен ИНН №

В настоящий момент ООО «Комфортный дом» (ОГРН №) имеет статус действующего юридического лица, руководителем и единственным учредителем которого с момента создания юридического лица является ФИО2

В трехмесячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А68-9653/2016 в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Комфортный дом»перед ООО «Полиграф – Клуб» не изменилась и составила 218014 руб. 56 коп.

Помимо указанной задолженности ООО «Комфортный дом» признаны имеющиеся задолженности: перед ФИО2 по договору займа в сумме 178821 руб. 05 коп., возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, по авансовым отчетам за 2017 год в сумме 104118 руб. 24 коп.; перед ЗАО «БИЗНЕС» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38547 руб. 08 коп.; перед ООО «БухСофтТрейдинг» по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 руб.; перед ИП ГавришинымС.М. по договору проектирования от ДД.ММ.ГГГГ; перед ИП ФИО10 по счету –фактуре №Т-422 от ДД.ММ.ГГГГ, счету –фактуре №Т-526 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету –фактуре №Т-535 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету фактуре №Т-625 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1106 руб.; перед ООО «Мир Газа» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 750 руб.; перед ООО «Пионер» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396677 руб. 32 коп.; задолженность по договору проектирования с ООО «Полиграф- Клуб» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-9653/2016 в сумме 30140 руб. 56 коп.; перед ООО «Практик» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29795 руб.; перед ООО «Промпоставка» по договору проектирования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325000 руб.; перед ООО «СтройПодряд» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1070000 руб.; перед ОАО «Мегафон» по счетам-фактурам за 2017 год в сумме 20000 руб. 62 коп.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры для оздоровления финансовой ситуации ООО «Комфортный дом», например, осуществлялось взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, выполнялись работы или их часть по заключенным договорам подряда, осуществлялись иные мероприятия, суду ответчиком не представлено.

Обращение ООО «Комфортный дом» в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании ООО«Комфортный дом»несостоятельным (банкротом) состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к ФИО2 в судебном порядке ООО «Полиграф – Клуб» требований о солидарном взыскании задолженности общества, установленной решением Арбитражного суда <адрес>.

Из приведенных выше сведений о фактах образования задолженности, налоговой отчетности ООО «Комфортный дом» следует, что к 2017 году в финансовой ситуации общества достаточно четко прослеживалась тенденция прекращения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, увеличение задолженности по обязательным платежам и обязательствам, вытекающим из заключенных обществом хозяйственных договоров.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества, единственным учредителем общества, суд приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ответчик довелаООО «Комфортный дом»до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Процедура банкротства в отношении общества, инициированная в 2019 году не реализована в связи с отсутствием у общества денежных средств на финансирование процедуры и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, при известности генеральному директору ФИО2 о неблагоприятной финансовой ситуации ООО «Комфортный дом» с 2014 года, превышении суммы кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью в размере более 300000 руб., то есть о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица, ФИО2 как руководителем ООО «Комфортный дом» с 2015 года не исполнялась возложенная на нее в силу закона обязанностьподатьзаявление в арбитражный суд о банкротстве возглавляемого ею юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ФИО2в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению возложенной на нее обязанностисвоевременно подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Полиграф-Клуб» требований и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортный дом» и взыскании с ФИО2денежных средств в размере 218014 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что при проявлении должной осмотрительности истец мог оценить финансовую ситуацию, сложившуюся в ООО «Комфортный дом», и оценить платежеспособность контрагента, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что руководителем должника, иным уполномоченным ООО «Комфортный дом» лицом до сведения ООО «Полиграф - Клуб» доводилась информация о наличии кредиторской и/или дебиторской задолженности у ООО «Комфортный дом», либо направлялась в адрес кредитора бухгалтерская или налоговая отчетность общества, суду не представлено. Произвести объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в отсутствие указанной информации, на данных, полученных при исполнении двух вышеназванных сделок, заключенных между ООО «Комфортный дом» и ООО «Полиграф – Клуб» не представляется возможным.Сам по себе факт наличия у ООО «Комфортный дом» задолженности перед истцом ООО «Полиграф - Клуб» не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия признаков общей неплатежеспособности должника и необходимости обращения руководителя должника либо кредитора должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Кроме того, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора, а не установленной законом обязанностью.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Полиграф-Клуб» (ОГРН №) удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>,к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортный дом»(ОГРН №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Полиграф-Клуб» (ОГРН №денежные средства в размере 218014 (двухсот восемнадцати тысяч четырнадцати) руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: