Решение по делу № 33-308/2019 от 10.01.2019

...           Дело № 33-308/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. дело по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Княжпогостскому району Солодовой Т.В. и представителя МВД России Миланович Т.О. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 октября 2018 г., по которому

в удовлетворении иска МВД России в интересах Российской Федерации к Иванову А.С., Сакулину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России Яганова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    МВД России в интересах Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Иванова А.С. в размере 6000 руб. и Сакулина А.В. в размере 27000 руб., указав в обоснование, что решением ... городского суда ... ... от 3 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матюшина И.Ф. взысканы убытки и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 35220 руб. В качестве основания для взыскания убытков явилось неправомерное привлечение Матюшина И.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ивановым А.С. и Сакулиным А.В. в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 7 (части 4), 9 (частей 1 и 6), 27 (часть 1 пункт 1 и 2) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 106, 108, 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, что привело к привлечению лица к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном уточнении исковых требований просил взыскать ущерб в порядке регресса с Иванова А.С. в размере 6399,60 руб., с Сакулина А.В. в размере 28820,40 руб.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они составили протоколы об административном правонарушении в отношении Матюшина И.Ф., который вину во вмененном правонарушении признал, к административной ответственности он был привлечен должностным лицом ГИБДД г. Сыктывкара и мировым судьей. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители МВД России и ОМВД России по Княжпогостскому району просят об отмене решения суда в связи с его незаконностью, выражая несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, об истечении срока исковой давности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОМВД России по Княжпогостскому району проходят службу Иванов С.А. с апреля 2013 г. и Сакулин А.В. с марта 2000 г.

21 июня 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ивановым С.А. в отношении Матюшина И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июня 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Сакулиным А.В. в отношении Матюшина И.Ф. было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 июля 2015 г. Матюшин И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 июля 2015 г. Матюшин И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... ... ... от 1 октября 2015 г. Матюшин И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2015 г. постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 июля 2015 г. отменены, производство по делам в отношении Матюшина И.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2015 г. постановление мирового судьи ... судебного участка г. ... от 1 октября 2015 г. отменено, производство по делу в отношении Матюшина И.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Матюшин И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов понесенных в связи с производством по административным делам, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2016 г., взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Матюшина И.Ф. 34000 руб. в возмещение убытков, 1220 руб. возврат государственной пошлины, всего взыскано 35220 руб.

Во исполнение решения суда от 3 марта 2016 г. платежным поручением № 478326 от 29 декабря 2016 г. межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Матюшина И.Ф. денежные средства в размере 35220 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Установив по делу, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации денежной суммы в пользу Матюшина И.Ф. исполнено 29 декабря 2016 г., а с настоящим иском МВД России обратилось в суд 14 августа 2018 г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из приведенных норм, суд, разрешая спор с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и установив, что настоящий иск предъявлен МВД России за пределами годичного срока, который подлежит исчислению со дня исполнения судебного решения о возмещении Матюшину И.Ф. убытков за счет средств казны, и уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, отказал в иске МВД России о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что при разрешении спора следовало применить положения ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями не исключается применение к спорным отношениям в том числе норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОМВД России по Княжпогостскому району Солодовой Т.В. и представителя МВД России Миланович Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи