Решение по делу № 1-42/2018 от 06.12.2017

Дело № 1-42(11702320008110641)/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                                       09 августа 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – Куксина И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куксина Игоря Николаевича, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

24 апреля 2017 г. в г. Киселёвске Кемеровской области Куксин И.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 24 апреля 2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживал его знакомый С.В.Л., в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В.Л. из-за того, что последний совершил в отношении него противоправные действия, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.В.Л. и желая их наступления, здесь же, в комнате дома, вооружился колюще-режущим предметом, в виде ножа, имеющим лезвие, которым нанёс один удар в жизненно важный орган – <данные изъяты> лежащему на диване С.В.Л., причинив ему <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся <данные изъяты>, что и явилось 24 апреля 2017 г. непосредственной причиной смерти С.В.Л. на месте происшествия в указанном доме, то есть Куксин И.Н. убил его.

Подсудимый Куксин И.Н. в судебном заседании виновным себя признал в полностью, пояснив, что не отрицает факта нанесения удара лезвием ножа в область <данные изъяты> С.В.Л. и причинения ему телесных повреждений, которые повлекли его смерть, в содеянном раскаивается, однако причинения вреда здоровью, как и наступление смерти потерпевшему, не желал, нанёс потерпевшему удар лезвием ножа по <данные изъяты> С.В.Л. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями С.В.Л., который под угрозой применения ножа, подставив лезвие к шее, пытался <данные изъяты>. По обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Куксина И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Куксина И.Н., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Куксин И.Н. 29 апреля 2017 г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 136-140 том 1), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 30 апреля 2017 г. (л.д. 160-164 том 1) и 28 июня 2017 г. (л.д. 68-75 том 2) подсудимый Куксин И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, дал при этом изобличающие себя в преступлении показания.

Так, Куксин И.Н., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что со С.В.Л. был знаком около 10 лет, поддерживали дружеские отношения, конфликтов между ними ранее никогда не возникало, они совместно употребляли спиртное. С.В.Л. проживал один по адресу: <адрес>, близких родственников не имел. 24 апреля 2017 г. около 15 часов решил употребить спиртное, пошёл к С.В.Л. домой. Сказал <данные изъяты> К.Г.И., что якобы пошёл к знакомому Л.Н.Н., поскольку знал, что она будет против общения со С.В.Л. Вместе со С.В.Л. они пошли на городское кладбище, чтобы собрать конфеты и печенье, которые люди приносили в выходные дни на кладбище, так как следующий день, то есть 25 апреля 2017 г. был родительским днём, поскольку у них было мало денег для приобретения спиртного. Собрав конфеты и печенье в 2 пакета, они пришли к Ц.О.В., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы приобрести у неё спиртное, так как ранее он уже несколько раз обращался к Ц.О.В. с данной просьбой. Обменяв у Ц.О.В. спиртное на часть конфет и печенья, которые они собрали на кладбище, около 18 часов они со С.В.Л. пошли домой к последнему. В кухне дома за обеденным столом они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними конфликтов, ссор не возникало. Употребили две бутылки спиртного, при этом практически ничем не закусывали, так как закусывать было нечем, закусывали только печеньем и конфетами, которые принесли с кладбища. Начав употреблять третью бутылку спиртного, он почувствовал, что уже опьянел и захотел спать. Около 22 часов он решил пойти спать. Сказал С.В.Л., что приляжет в зале на диване. Дом С.В.Л. состоит из 3-х комнат, в каждой комнате имеются спальные места, но они завалены какими-то тряпками, в доме беспорядок, повсюду разбросаны какие-то тряпки, одежда, бытовой мусор. Ранее он неоднократно оставался переночевать у С.В.Л., после чего они совместно спали в зале на одном диване, <данные изъяты> С.В.Л. <данные изъяты>. <данные изъяты> Он прошел в зал, разделся до трусов, сложил все свои вещи на стоящий около дивана стул. Он лег спать в зале на диване, расположенный слева у стены, при этом лег на живот на краю дивана. Когда он еще не успел крепко заснуть, услышал, что в зал зашёл С.В.Л. В комнате было включено электроосвещение. С.В.Л. <данные изъяты>, после чего также стал ложиться на диван, при этом перевалившись через него к стене, чтобы лечь у стены. Когда С.В.Л. лег у стены, то он почувствовал, как С.В.Л. сразу же с силой схватил своей рукой за его правую руку, а именно за плечо, <данные изъяты>. После этого С.В.Л. приставил ему что-то острое к шее со спины, что это было, он не видел, но предполагал, что это был нож, поскольку чувствовал что-то острое. После того как С.В.Л. схватил его за руку и приставил что-то острое к его шее со спины, <данные изъяты> <данные изъяты> После этого С.В.Л. лег на диване на спину полубоком на правую сторону, чтобы отдохнуть, <данные изъяты>. Он же встал с дивана. <данные изъяты> Встал с дивана, он повернулся к С.В.Л. и увидел, что рядом с правым бедром С.В.Л. лежал кухонный нож длинной не менее 20 см с рукоятью из пластика черного цвета. Данный нож до этого лежал на столе в кухне, когда они употребляли спиртное. В какой момент С.В.Л. взял данный нож, он не знает. Увидев данный нож на диване, в голове у него все помутнело. Он находился в гневе на С.В.Л. за его действия, поэтому схватил данный нож в свою левую руку, поскольку сильнее у него левая рука, хотя он пишет правой рукой, чтобы данным ножом нанести удар С.В.Л. Последний в этот момент лежал на диване в расслабленном состоянии, <данные изъяты>. Он замахнулся ножом над С.В.Л. и резким движением с силой нанёс С.В.Л. один удар ножом в область <данные изъяты>, после чего вытащил нож из тела. Когда он наносил удар ножом С.В.Л., тот никакой опасности для него уже не представлял, никаких действий в отношении него не совершал, угрозы его жизни или здоровью не представлял. Он понял, что попал С.В.Л. в область <данные изъяты>. После этого он <данные изъяты>, оделся, взял нож, которым убил С.В.Л., и тряпку, <данные изъяты>. Сложив все в полиэтиленовый пакет, который взял с собой, ушёл из дома С.В.Л. Входную дверь дома он просто прикрыл, не запирая на замок. <данные изъяты>. По дороге, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, он выбросил пакет с ножом и тряпкой в один из мусорных контейнеров. Домой пришёл около 23 часов. Сожительница К.Г.И. находилась дома, не спала. Он сразу же прошел в ванную комнату, помылся. Сняв с себя одежду, положил её для стирки, лег спать. К.Г.И. ничего не рассказывал о случившемся, поскольку ему было неприятно, стыдно и он не хотел, чтобы кто-нибудь знал об этом. В тот день на нём были надеты джинсовые брюки черного цвета, кофта с длинными рукавами серого цвета, ветровка тканевая светлого цвета, трусы темного цвета, на голове – кепка. На следующий день, то есть 25 апреля 2017 г., они с К.Г.И. ходили на кладбище, где встретили Л.Н.Н., с которым в тот день он употреблял спиртное у себя дома. После убийства он каждый день употреблял спиртные напитки, поскольку был в стрессовом состоянии. После убийства в дом к С.В.Л. он не ходил, так как знал, что С.В.Л. мертв, так как он его убил. 28 апреля 2017 г. в вечернее время, когда приходили сотрудники полиции, его дома не было, он находился на улице, употреблял спиртное. Он осознавал, что совершил убийство, знал, что рано или поздно С.В.Л. обнаружат, что он будет первым подозреваемым, так как, кроме него, С.В.Л. ни с кем не общался. Он сам боялся обратиться в полицию, но ожидал, что сотрудники полиции к нему придут. Потому, когда 29 апреля 2017 г. к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции «Афонино», он добровольно рассказал сотрудникам уголовного розыска при каких обстоятельствах убил С.В.Л., а также добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной.

При проверке показаний на месте Куксин И.Н. с участием защитника описал события, происходившие в вечернее время 24 апреля 2017 г. в доме С.В.Л. по адресу: <адрес>, подтвердив, что после совместного распития спиртных напитков в ответ на противоправное поведение С.В.Л., после того как тот подставил к шее лезвие ножа и <данные изъяты>, он встал с дивана, на котором увидел нож и взял его в левую руку, после чего нанёс лежащему полубоком на диване С.В.Л. один удар ножом в область <данные изъяты>, в результате чего последний скончался на месте преступления. В последующем нож и тряпку, <данные изъяты> сложил в пакет и выбросил в мусорный контейнер по пути к своему дому. Производилась видеозапись, диск с файлом которого с участниками процесса просмотрен в судебном заседании (л.д. 144-149 том 1).

Потерпевшая М.В.Б. в судебном заседании пояснила, что погибший С.В.Л. доводился ей <данные изъяты>, который уже умер. Других родственников у него не имеется. <данные изъяты>. С.В.Л. проживал один по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, отрицательно характеризовался, поэтому отношения с ним не поддерживала. О смерти С.В.Л. узнала 28 апреля 2017 г. от сотрудников похоронного агентства, которые сообщили ей, что С.В.Л. убили, зарезали, подробности произошедшего ей не известны. Погребением С.В.Л. занималась она, но исковые требования к подсудимому не предъявляла. Пояснила, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого, просила о снисхождении к нему.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснила, подтвердив ранее данные ею показания на предварительном следствии (л.л. 49-52 том 1, л.д. 78-80 том 1), что 26 апреля 2017 г. она употребляла спиртное, решила пойти к подруге Д.Е.А. По пути решила зайти к знакомому С.В.Л., проживающему по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом С.В.Л. была не заперта. Она зашла в дом к С.В.Л., позвала его по имени, но ей никто не ответил. Тогда она прошла в зал, где слева от неё на диване увидела труп мужчины со следами крови. Мужчина лежал на боку, лица мужчины она не видела, но у него была кровь в области <данные изъяты>. Она была там всего несколько секунд, так как очень испугалась, поэтому не помнит, был он в одежду или нет. Она побежала домой к Д.Е.А. и её <данные изъяты> П.А.А., которым рассказала об этом, но они ей не поверили, стали распивать спиртное, полицию вызывать не стали. Через один или два дня Д.Е.А. решила проверить её слова, пошла в дом к С.В.Л. В последующем ей стало известно, что в доме у С.В.Л. был обнаружен труп его самого. Охарактеризовала С.В.Л. как спокойного человека, злоупотреблявшего спиртным, с подсудимым ранее знакома не была.

Показаниями свидетеля Д.Е.А. в судебном заседании подтверждено, что была знакома со С.В.Л., знала, что тот проживал в доме один, в доме был беспорядок, разбросаны вещи, злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимого Куксина И.Н. ранее видела в доме у С.В.Л., погибший представлял его как своего лучшего друга, они совместно распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения С.В.Л. не был конфликтными либо агрессивным. 26 апреля 2017 г. она вместе с <данные изъяты> П.А.А. находились дома, когда к ним пришла её подруга А.Н.В. В ходе распития спиртного, А.Н.В. рассказала, что видела труп мужчины в доме у С.В.Л., но кого именно, не говорила. Они с П.А.А. ей не поверили, поскольку А.Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в период с 26 по 28 апреля 2017 г. она не видела С.В.Л. в окно своей квартиры как обычно, то решила зайти домой к С.В.Л. Она пошла к А.Н.В., но по пути зашла в дом к С.В.Л. Когда она зашла в дом, то в зале на диване обнаружила самого С.В.Л. без признаков жизни. Труп С.В.Л. располагался в зале на диване, на спине полубоком ближе к стене, <данные изъяты>, чувствовался трупный запах. Она обратилась к соседу, проживающему по адресу: <адрес>, рассказала, что обнаружила в доме С.В.Л. его труп, вызвали сотрудников полиции. Когда разговаривала с соседом, то возможно кто-то из мужчин проходил мимо, поскольку приходила туда одна. Затем её, а также А.Н.В. доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.А.А. в судебном заседании следует, что знал погибшего С.В.Л., проживал недалеко от его дома, но отношения с ним не поддерживал. Знал, что С.В.Л. злоупотреблял спиртным, но конфликтным человеком не был. С.В.Л. представлял ему подсудимого Куксина И.Н. как своего лучшего друга, они совместно распивали спиртное. 26 апреля 2017 г. вместе с <данные изъяты> Д.Е.А. находился дома, когда к ним пришла в состоянии алкогольного опьянения знакомая А.Н.В., пояснила, что зашла к С.В.Л. домой и увидела труп мужчины, но никого в нём не узнала, труп был со следами крови. Поскольку А.Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то они с Д.Е.А. не поверили ей, тем более та говорила, что в полицию с заявлением обращаться не будет. 28 апреля 2017 г. Д.Е.А. пошла к подруге, он за ней наблюдал в окно своей квартиры. В окно увидел, что Д.Е.А. по пути зашла в дом к С.В.Л. В последующем увидел сотрудников полиции. Когда Д.Е.А. вернулась домой, то рассказала, что зашла в дом и обнаружила хозяина дома – С.В.Л. без признаков жизни, в доме чувствовался трупный запах. Также она пояснила, что труп располагался на диване, <данные изъяты>. Тогда она обратилась к соседу, вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Д.Д.М. в судебном заседании пояснил, что был знаком с погибшим С.В.Л., поскольку тот проживал с ним по соседству в доме по адресу: <адрес>, но не общался с ним. С.В.Л. не работал, злоупотреблял спиртным, но при этом не шумел, не конфликтовал с соседями. 28 апреля 2017 г. около 20 часов он находился дома, в окно увидел мужчину и женщину, которых ранее видел в доме у С.В.Л. Когда вышел на улицу, то мужчина и женщина находились в возбуждённом состоянии и попросили вызвать сотрудников полиции. Женщина пояснила, что доме С.В.Л. ею был обнаружен труп мужчины, который находится там уже три дня. Он вызвал полицию. Пока полиция приехала, мужчина куда-то ушел. Прибывшие сотрудники полиции опросили все присутствующих, затем на место привели вторую женщину – А.Н.В. С подсудимым он ранее знаком не был, видел его вместе со С.В.Л., он входил в круг общения погибшего, поскольку они совместно распивали спиртное.

Из показаний свидетеля Н.А.А. в судебном заседании следует, что погибший С.В.Л. проживал с ним по соседству, <данные изъяты>, употреблял спиртное, конфликтным не был, жалоб со стороны соседей на него не было, но отношения с ним он не поддерживали. С подсудимым Куксиным В.Л. ранее знаком не был, но видел как перед родительским днём, то есть 24 апреля 2017 г., его сосед С.В.Л. и подсудимый Куксин И.Н. шли домой к С.В.Л., при этом шли с кладбища и несли пакеты с печеньем и конфетами. Они с ним поздоровались и о чём-то поговорили. После этого он нескольку дней не видел С.В.Л., но значения этому не придал. Через несколько дней он услышал на улице крики Д.Е.А. Когда вышел на улицу, то Д.Е.А. попросила вызвать сотрудников полиции, сказала, что С.В.Л. убит, что его зарезали. У него был отключён телефон, поэтому в полицию позвонил кто-то из соседей.

Показаниями свидетеля Б.В.А. в судебном заседании подтверждено, С.В.Л. проживал с ним по соседству по адресу: <адрес> С.В.Л. проживал один, не работал, злоупотреблял спиртным, ему известно, что из-за образа его жизни между С.В.Л. и его покойным отцом были плохие отношения. Последний раз он видел С.В.Л. перед родительским днем, то есть 24 апреля 2017 г., когда тот шёл с кладбища вместе с ранее не знакомым подсудимым Куксиным И.Н., несли пакет. С.В.Л. более молодого возраста и выше по росту, чем подсудимый. О том, что Стрижелецкого убили, он узнал от соседей.

Из показаний свидетеля Л.Н.Н. в судебном заседании следует, что с подсудимым Куксиным И.Н. знаком около пяти лет, тот проживает с <данные изъяты> К.Г.Н., характеризует его с положительной стороны. С.В.Л. он видел, но не общался с ним. 25 апреля 2017 г. они с Куксиным И.Н. распивали спиртное, затем за подсудимым пришла <данные изъяты> К.Г.И., они ушли домой. Затем от <данные изъяты> Куксина И.Н. – К.Г.И. узнал, что Куксина И.Н. задержали сотрудники полиции, поскольку он убил С.В.Л., о чём написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Ц.О.В. (л.д. 124-126 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. В 2010 году они строили данный дом своими силами, и нанимали помощников по строительству дома. Среди тех рабочих был мужчина по имени Игорь, которому на вид <данные изъяты> лет, он <данные изъяты>. На фото, которое показали ей сотрудники полиции, она узнала этого мужчину по имени Игорь. Как ей стало известно от сотрудников полиции – это был Куксин И.Н. В благодарность за то, что Куксин И. и другие рабочие помогали им по строительству, они их кормили, давали деньги, носильные вещи. После этого она иногда встречала Куксина И. на улице, в основном около магазинов. В церковные праздники, а именно на Пасху и родительский день, Куксин И.Н. подходил к её дому и предлагал конфеты и печенье, собранные им на кладбище, в обмен на сигареты, деньги. Куксин не скрывал, что данные печенье и конфеты он приносил с кладбища, она брала в обмен у Куксина И.Н. печенье и конфеты для корма собак. 24 апреля 2017 г. в канун родительского дня, который в этом году был 25 апреля 2017 г., она находилась у себя дома в огороде, когда около 17 часов её окрикнул Куксин И.Н. Она увидела, что у калитки со стороны улицы стоит Куксин И.Н. и ранее незнакомый ей мужчина. Она подошла к калитке, тот мужчина сразу отошел в сторону и присел на корточки. Она обратила внимание, что второй мужчина был ростом выше Куксина И.Н., крепче по телосложению, а также моложе Куксина И.Н. Волосы у мужчины были тёмного цвета. Особо она лицо того мужчины не запомнила, но когда сотрудники полиции показывали ей фото, мужчина на одной из фотографий был похож на того мужчину, с которым был Куксин И.Н. в тот день. От сотрудников полиции ей стало известно, что этот мужчина – С.В.Л. Она С.В.Л. не знает, видела его тогда впервые. У Куксина И.Н. в руках был пакет, в котором находились печенье, конфеты, которые они собрали на кладбище. С.В.Л. держал еще два пакета, в которых, как она поняла, также находились печенье и конфеты с кладбища. Куксин И.Н. предложил ей обменять конфеты и печенье на сигареты или деньги. Она ответила, что ничего нет. Тогда Куксин И.Н. спросил, есть ли у нее что-либо выпить. Она вспомнила, что у неё дома имелось спиртное – настойка на кедровых орешках, согласилась обменять конфеты и печенье на спиртное, взяла у Куксина И.Н. один пакет с печеньем и конфетами для корма своих собак, а Куксину И.Н. передала спиртное. После того дня Куксина И.Н. более не видела.

Из показаний свидетеля С.В.А. (л.д. 89-92 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что по соседству с ним в доме по адресу: <адрес>, проживал С.В.Л. После смерти своего отца, умершего осенью 2016 года, С.В.Л. проживал в данном доме один. Со С.В.Л. он не общался, но знает его как спокойного, неконфликтного человека. <данные изъяты> В последнее время он видел С.В.Л. с мужчиной по имени Игорь, которому на вид возрастом <данные изъяты> лет, невысокого роста, худощавого телосложения, с залысинами на голове. Когда при обнаружении трупа С.В.Л. сотрудники полиции показывали ему фото мужчины, то он на данном фото узнал мужчину по имени Игорь, с которым постоянно видел своего соседа С.В.Л. От сотрудников полиции ему стала известна фамилия мужчины по имени Игорь – Куксин. Об убийстве С.В.Л. узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Г.В.П. (л.д. 95-98 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что по соседству с ней в доме по адресу: <адрес> проживал С.В.Л. <данные изъяты> С.В.Л. проживал в данном доме один. Ей известно, что ранее С.В.Л. встречался с женщиной, но она скончалась более года назад, после чего она С.В.Л. с женщинами не видела. Характеризует С.В.Л. как спокойного, безобидного, неконфликтного человека. С.В.Л. <данные изъяты>, но даже в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным человеком. Последнее время она видела С.В.Л. с мужчиной, которому на вид возрастом 50-55 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, с залысинами на голове. Когда при обнаружении трупа С.В.Л. сотрудники полиции показывали ей фото мужчины, то на данном фото она узнала того мужчину, с которым постоянно видела своего соседа С.В.Л. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина – Куксин И.Н., с которым она лично знакома не была. Последний раз она видел С.В.Л. 24 апреля 2017 г., перед родительским днем, который в этом году был 25 апреля 2017 г. В послеобеденное время она шла по улице <адрес>, а С.В.Л. и Куксин И.Н. шли ей навстречу со стороны кладбища в сторону дома С.В.Л., в руках они несли два наполненных чем-то пакета. Во что они оба были одеты в тот день, она не помнит, после того дня она С.В.Л. не видела. Об убийстве С.В.Л. она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля А.В.Н. (л.д. 113-114 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что в течение десяти лет был знаком со С.В.Л., который проживал по адресу: <адрес>. <данные изъяты> С.В.Л. проживал в данном доме один. Со С.В.Л. последнее время отношения он не поддерживал, ранее со С.В.Л. они иногда совместно употребляли спиртное. С.В.Л. ранее встречался с женщиной, <данные изъяты>. Он всегда видел С.В.Л. с мужчиной, с которым он лично не знаком. От С.В.Л. он знает, что данного мужчину зовут Игорь по фамилии Куксин. С.В.Л. и Куксин И.Н. были постоянно вдвоем. Он с ними в общей компании не находился. Более С.В.Л. ни с кем не общался. Он часто видел, что С.В.Л. и Куксин И.Н. ходили на кладбище, особенно по праздникам, где набирали в пакеты конфеты, печенье, принесенные на кладбище людьми. С.В.Л. и Куксин И.Н. злоупотребляли спиртным. Об их отношениях ему ничего не известно. Об убийстве С.В.Л. узнал от сотрудников полиции, видел С.В.Л. за месяц до случившегося.

Из показаний свидетеля К.Г.И. в судебном заседании следует, что <данные изъяты> с подсудимым Куксиным И.Н., характеризовала его исключительно с положительной стороны. Также ей известно, что Куксин И.Н. общался с погибшим С.В.Л., которого характеризовала с отрицательной стороны, со слов его <данные изъяты> знала, что тот подвергал её избиению, также ей известно, что С.В.Л. подвергал избиению и его покойного отца. 24 апреля 2017 г. она вместе с Куксиным И.Н. занимались уборкой на кладбище, перед родительским днём. В этот день Куксин И.Н. употреблял спиртное, затем в дневное время сказал, что пошёл к Л.Н.Н. Когда Куксин И.Н. вернулся домой она не знает, поскольку уже спала. После этого стал замкнут, молчалив, на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. Затем Куксина И.Н. стали разыскивать сотрудники полиции, но его не было дома, поясняли, что им необходимо поговорить про обстоятельства смерти С.В.Л., о чём она рассказала Куксину И.Н. После этого Куксин И.Н. стал плакать, но ничего ей не рассказывал, сказал лишь, что ему жаль С.В.Л. Затем Куксина И.Н. задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве С.В.Л., чему она поверить не могла.

Виновность подсудимого Куксина И.Н. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, произведённого с применением фотосъёмки 28 апреля 2017 г. в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка расположения комнат и мебели, общего порядка в доме, а также в зале на диване обнаружен труп С.В.Л., <данные изъяты> В кухне дома на столе обнаружен и изъят нож кухонный с деревянной рукоятью длиной лезвия 25 см, а также две пустые бутылки, с которых изъяты следы папиллярных линий. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: вырез ткани с наволочки со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с одеяла со следами вещества бурого цвета, <данные изъяты> (л.д. 13-21 том 1).

Протокол явки с повинной от 29 апреля 2017 г., свидетельствует о том, что Куксин И.Н. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 24 апреля 2017 г. около 22 часов, после совместного распития спиртного со С.В.Л., находясь в доме у С.В.Л., после того как С.В.Л. под угрозой ножа попытался совершить с ним <данные изъяты>, а также положил нож и лёг спать, он взял данный нож и нанес один удар ножом в <данные изъяты>, отчего С.В.Л. умер (л.д. 34-35 том 1). Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что обратился с явкой с повинной добровольно, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также право на его защиту.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему подтверждаются заключениями эксперта от 29 мая 2017 г. № (л.д. 209-211 том 1), от 22 июня 2017 г. № (л.д. 23-25 том 2), согласно которым потерпевшему С.В.Л. было причинено <данные изъяты>, в срок в пределах нескольких минут – десятков минут до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в регистрационной карте, составленной на месте обнаружения трупа, давность наступления смерти в пределах 3-5 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 28 апреля 2017 г. в 21 час 05 минут.

После причинения <данные изъяты> потерпевший оставался жив и мог совершать активные целенаправленные действия в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого минутами – десятками минут.

Причинение <данные изъяты>, обнаруженных на трупе, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоящих в причинно-следственной связью с причинением смерти, сопровождалось <данные изъяты>

В момент причинения <данные изъяты> потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и был обращен <данные изъяты> к колюще-режущему предмету.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 3,2 промилле, что у живых лиц, согласно табличным данным, обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Также учитывая характер имевшегося у С.В.Л. <данные изъяты>, а также исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, возможно образование колото-резаного ранения при указанных обстоятельствах, а именно от удара клинком ножа, зажатым левой рукой в кулаке, клинком вниз (учитывая, что Куксин И.Н. является левшой.

О причастности Куксина И.Н. к совершению преступления, а также о соответствии действительности данных им в ходе предварительного следствия показаний, свидетельствует и заключение эксперта от 29 апреля 2017 г. №, согласно которого у Куксина И.Н. были обнаружены <данные изъяты> которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействий <данные изъяты>, в срок в пределах 3-7 суток до момента судебно-медицинского обследования, о чём свидетельствуют характер, локализация <данные изъяты> (л.д. 202-203 том 1).

Протокол выемки от 29 апреля 2017 г., из которого следует, что у подсудимого Куксина И.Н. были изъяты носимые вещи последнего: трусы, джинсовые брюки чёрного цвета, в которых тот находился в момент совершения преступления (л.д. 142-143 том 1).

29 апреля 2017 г. и 02 мая 2017 г. у подсудимого Куксина И.Н. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, крови и слюны, о чём свидетельствуют протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 181 том 1, л.д. 183 том 1).

Также 02 мая 2017 г. в Киселёвском городском отделении КОКБ СМЭ были изъяты: <данные изъяты> о чём составлены протоколы выемки (л.д. 185-186 том 1, л.д. 188-189 том 1).

О причастности Куксина И.Н. к совершению преступления свидетельствует и заключение эксперта № от 04 мая 2017 г., из которого следует, что изъятый 28 апреля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под спиртного в доме потерпевшего С.В.Л. по адресу: <адрес>, след пальца руки, перекопированный на отрезан липкой ленты, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки подсудимого Куксина И.Н. (л.д. 223-228 том 1).

Заключениями судебных экспертиз от 10 мая 2017 г. № №, 491, следует, что кровь на вырезах ткани с наволочки и одеяла могла произойти от трупа С.В.Л., и не могла – от подозреваемого Куксина И.Н. На левой поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека, в виду малого количества материала и израсходования его на предыдущие реакции, высказаться о происхождении крови на представленном ноже от какого-либо конкретного лица не представилось возможным. <данные изъяты>

Показания Куксина И.Н. о ноже как об орудии причинения им телесных повреждений потерпевшему С.В.Л., объективно подтверждается заключением эксперта от 22 мая 2017 г. №, согласно выводов которого следует, что рана на <данные изъяты> трупа С.В.Л. является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим лезвие, острие и обух. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 2, 5-2, 6 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, не исключается возможность причинения данной раны клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2017 г. в доме С.В.Л. по адресу: <адрес> (л.д. 5-8 том 2).

Протокол осмотра предметов от 02 мая 2017 г., признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно: кухонного ножа, выреза ткани с одеяла, выреза ткани с наволочки, изъятых 28 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> потерпевшего С.В.Л., изъятых 02 мая 2017 г. в ходе выемки в Киселевском отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ, трусов подозреваемого Куксина И.Н., джинсовых брюк подозреваемого Куксина И.Н, изъятых 29 апреля 2017 г. в ходе выемки у Куксина И.Н. (л.д. 190-195 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Куксина И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от Куксина И.Н. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого Куксина И.Н. и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания Куксина И.Н., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Куксина И.Н., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Куксина И.Н. в период предварительного следствия, судом не установлено.

Протокол проверки показаний на месте Куксина И.Н. соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Явка с повинной Куксиным И.Н. выполнена собственноручно, подписана им и принявшим её должностным лицом. Её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в явке с повинной сведения Куксина И.Н. подтвердил в тот же день при его допросе в качестве подозреваемого. Из этих показаний Куксина И.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в вечернее время, около 22 часов, 24 апреля 2017 г. после совместного распития со С.В.Л. спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, в ответ на противоправные действия потерпевшего С.В.Л. по отношению к нему, после того как С.В.Л. под угрозой ножа <данные изъяты>, а также положил нож и лёг на диван, он взял данный нож и нанес один удар ножом в <данные изъяты>, отчего потерпевший на месте происшествия скончался.

Проанализировав указанные показания Куксина И.Н. в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний и учитывает их в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Куксина И.Н., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Куксина И.Н. и его адвоката. А при оформлении явки с повинной закон не требует обязательного присутствия адвоката. Перед составлением протокола явки с повинной Куксину И.Н. как лицу, обратившемуся в правоохранительный орган, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём указано в протоколе и подтверждено его подписью.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время в качестве доказательств виновности подсудимого Куксина И.Н. стороной обвинения был представлен протокол предъявления лица для опознания от 16 июня 2017 г. (л.д. 36-39 том 2). Однако суд, исследовав данное доказательство, исключает данное доказательство из числа допустимых, как полученное с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного протокола от 16 июня 2017 г., в ходе опознания свидетель Н.А.А. узнал Куксина И.Н. как лицо – мужчину, который в вечернее время 25 апреля 2017 г. шёл вместе со С.В.Л. по <адрес> домой к последнему, после чего С.В.Л. он более не встречал. Он опознал Куксина И.Н. по внешним признакам, чертам лица, росту, телосложению, однако отличительные признаки не указал и не сообщила, по каким особенностям он опознал Куксина И.Н.

Исследовав и оценив протокол указанного следственного действия, связанного с опознанием, суд приходит к выводу о том, что по приметам, на которые указал свидетель Н.А.А.., невозможно идентифицировать личность данного лица. Свидетель должен был индивидуализировать особенности опознаваемого лица. Опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности недостаточны для установления личности, либо находятся в противоречии с ранее данным им описанием примет опознаваемого. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следствием при составлении протокола опознания, суд находит существенными и неустранимыми. В связи с чем суд признает опознание свидетеля Н.А.А. подсудимого Куксина И.Н. выполненным с нарушением ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым исключить его из числа допустимых доказательств.

Также стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого Куксина И.Н. был представлен протокол осмотра документов от 26 июня 2017 г. оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с применением полиграфного устройства в отношении подсудимого Куксина И.Н., которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Однако суд, исследовав данное доказательство, исключает данное доказательство из числа допустимых, как полученное с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Здесь суд исходит из того, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и её заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет перечень оперативно-розыскных мероприятий и используемые при этом технические средства. Использование полиграфа при опросе граждан рассматривается как разновидность оперативно-розыскных мероприятий – опрос граждан с использованием технических средств. В ходе опроса используются полиграфные устройства, которые не причиняют вреда жизни и здоровью человека. Применение полиграфа органами внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке использования полиграфа при опросе граждан, согласованной Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, введенной в действие Приказом МВД России № 437 дсп от 28 декабря 1994 г. и зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации. Инструкция, в частности, гласит, что информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательства, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение (п. 1.2). Инструкцией определены порядок подготовки опроса, условия и порядок его проведения, оформление и хранение материалов, полученных в ходе опроса, пути использования результатов опроса и контроля за его проведением (прил. 1).

В этой связи сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого, не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с применением полиграфного устройства в отношении подсудимого Куксина И.Н. и последующий протокол осмотра указанных документов оперативно-розыскной деятельности, которые постановлением были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 46-54 том 2), суд считает недопустимыми доказательствами, а потому исключает их из числа представленных суду допустимых доказательств.

Вместе с тем, совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, и исключение протокола опознания, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с применением полиграфного устройства в отношении подсудимого Куксина И.Н., а как следствие и протокол досмотра указанных документов, признанных постановлением в качестве вещественных доказательств по делу, из числа допустимых доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Куксина И.Н. в содеянном.

Иные вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Куксина И.Н. в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновсности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Куксина И.Н.

Так, все приведенные доказательства в совокупности дополняют друг друга и не противоречат признательным показаниям подсудимого Куксина И.Н., который не отрицает того, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 24 апреля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий С.В.Л., умышленно, с целью убийства, вооружившись ножом, нанёс С.В.Л. один удар в <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся <данные изъяты>, в результате которой С.В.Л. скончался на месте. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего С.В.Л., имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания Куксина И.Н. свидетельствуют о том, что мотивом убийства С.В.Л. явилась личная неприязнь, возникшая в результате противоправного поведения последнего.

Об умысле подсудимого Кускина И.Н. на убийство потерпевшего С.В.Л. свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, факт нанесения указанным ножом однократного удара в <данные изъяты>, повреждение которого ножом, заведомо для виновного, приводит к гибели пострадавшего. По мнению суда, при таких обстоятельствах Куксин И.Н., нанося потерпевшему удар ножом в <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желали её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый, после противоправного поведения потерпевшего и возникшей в связи с этим к нему неприязни, намереваясь причинить вред здоровью и жизни потерпевшего, вооружился ножом, которым нанёс потерпевшему удар в <данные изъяты>, то есть в жизненно важный орган человека, что указывает на то, что умысел подсудимого при совершении преступления был направлен именно на убийство потерпевшего, то есть на лишение его жизни.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, также не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Кускина И.Н. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и не оспаривается иными доказательствами по делу, смертельные повреждение потерпевшему подсудимый нанёс в тот период времени, когда С.В.Л. уже не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью кого-либо, поэтому совершение таких действий, как нанесение ударов, повлекших смерть, не вызывалось необходимостью.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему смерти по неосторожности судом также не установлено.

Версия о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исследовалась судом и своего подтверждения не получила. Учитывая сведения, указанные в явке с повинной и первоначальных показаниях Куксина И.Н.,где он отчетливо помнил всё происшедшее, не ссылаясь на провалы в памяти, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов в этой части в связи с отсутствием со стороны С.В.Л. действий, которые могли бы вызвать у Куксина И.Н. состояние аффекта, что подтверждено выводами экспертов, согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 мая 2017 г. № и заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2018 г. №, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта-психолога У.А.Н.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство С.В.Л., а также его доводы о том, что он находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, проверялись в суде, однако опровергаются в том числе показаниями самого Куксина И.Н. об обстоятельствах совершенного им убийства. Куксин И.Н. при этом он признавал сам факт лишения им жизни потерпевшего и называл орудия преступления, которыми было совершено преступление: нож.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 мая 2017 г. № следует, что Куксин И.Н. в момент преступления и в настоящее время страдал и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако это не лишало Куксина И.Н. в момент преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен был правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния Куксин И.Н. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>. Куксин И.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. В исследуемой ситуации у него не выявляется склонность ко лживости. Индивидуально-психологические особенности Куксина И.Н., а также характер исследуемой ситуации, которая в системе его личных жизненных установок воспринималась как совершенно неприемлемая, оскорбительная и унизительная, и квалифицируется как психотравмирующая для Куксина И.Н., повлияли на его поведение в исследуемой ситуации.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2018 г. №, а также пояснениям эксперта-психолога У.А.Н. в судебном заседании, следует, что Куксин И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием), не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также на момент проведения экспертизы, не страдал. <данные изъяты> Также из сути пояснений эксперта-психолога У.А.Н. в судебном заседании следует, что в момент совершения деяния Куксин И.Н. не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. Куксин И.Н. <данные изъяты>, у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искажения восприятия действительности. В момент совершения деяния Куксин И.Н. не находился в состоянии аффекта, которая бы характеризовалась присущей ему трехфазной динамикой протекания.

Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном обследовании Куксина И.Н. с использованием специальной методики в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, сомнений не вызывает. Также основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьёй 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, вопреки доводам подсудимого и его защиты, для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поведение потерпевшего С.В.Л., который под угрозой ножа <данные изъяты>, а также положил нож и лёг спать, согласно заключению психолога, воспринималось подсудимым как совершенно неприемлемое, оскорбительное и унизительное поведение, данная ситуация явилась для Куксина И.Н. психотравмирующей, повлияла на его поведение в исследуемой ситуации, признается судом противоправным, явившимся поводом для преступления.

Между тем, оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений подсудимого Куксина И.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом в качестве допустимых доказательства, о невозможности установления момента их причинения и лишь однократного предположения в последующем самим Куксиным И.Н. в ходе его допроса в качестве обвиняемого о том, что потерпевший мог схватить рукой лезвие ножа после того как он вытащил нож из раны, при отсутствие иных допустимых доказательства данному обстоятельству, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения Куксиным И.Н. потерпевшему С.В.Л. 24 апреля 2017 г. обнаруженных при исследовании его трупа телесных повреждений в виде <данные изъяты>, носящих признаки резаных, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться от однократного воздействия предмета, имевшего лезвие, либо острую кромку, незадолго до наступления смерти, суд полагает необходимым исключить из объёма инкриминируемого подсудимому деяния причинение указанных телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти С.В.Л., при тех обстоятельствах, что Куксин И.Н. при нанесении удара ножом в область <данные изъяты> потерпевшего задел лезвием ножа левую руку С.В.Л.

По мнению суда в остальной части обвинения вина подсудимого доказана бесспорно.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт Куксина И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Куксина И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Куксин И.Н. на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, регистрацию не имеет, постоянно проживает без регистрации в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на административном участке участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, <данные изъяты>, судимости не имеет, поскольку она погашена в установленном уголовным законом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, явку с повинной, <данные изъяты>, удовлетворительную и положительную характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимости, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого и просившей о снисхождении к нему.

Кроме того, поскольку Куксин И.Н. сразу же признался в содеянном, в явке с повинной указал об обстоятельствах совершённого им преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то такое поведение Куксина И.Н. суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Куксиным И.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Куксину И.Н., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, а также данные о личности виновного, учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Куксину И.Н. наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Куксиным И.Н преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого Куксина И.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении Куксина И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, а время содержания Куксина И.Н. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания Куксина И.Н. под стражей в качестве меры пресечения с временем его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 29 апреля 2017 г. по 08 августа 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что Куксин И.Н., <данные изъяты>, то в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куксина Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Куксину Игорю Николаевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Куксину Игорю Николаевичу исчислять с 09 августа 2018 г. Время содержания Куксина Игоря Николаевича под стражей по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания Куксина Игоря Николаевича под стражей в качестве меры пресечения с временем его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 29 апреля 2017 г. по 08 августа 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Куксину Игорю Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области вырез ткани с наволочки, вырез ткани с одеяла, кухонный нож, трусы С.В.Л.., трусы, джинсы Куксина И.Н. – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела документы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с применением полиграфного устройства в отношении Куксина И.Н.: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Василевичева