cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-459/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-459/2023

33RS0009-01-2023-000546-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              24 июля 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Карташовой Е.В., Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карташовой Е.В., Волковой Т.В., просило расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 539523,88 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14595,24 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 06.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения ранее названного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.06.2023 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности залогодателям, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1213200 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2021 между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 653354,59 руб. на срок 60 месяцев под 14,65 % годовых на неотъемлемые улучшения предмета недвижимости. В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ответчикам. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, однако последние ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. Ответчики за период пользования кредитом произвели выплаты в размере 249685,91 руб. Задолженность ответчиков перед истцом на Дата обезл. составляет 539523,88 руб., в том числе 533098,87 руб. - просроченный основной долг, 1303,75 руб. - просроченные проценты, 1459,52 - просроченные проценты на основной долг, 641,35 руб. - неустойка на остаток основного долга, 64,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2360 руб. - иные комиссии, комиссия за смс-информирование - 596 руб. Уведомления банка, адресованные ответчикам об изменении срока возврата кредита, не исполнены. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Карташова Е.В., Волкова Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам их места жительства и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между истцом ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ответчиками Карташовой Е.В. и Волковой Т.В. с другой стороны заключён кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым заемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 653354 руб. под 14,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма кредита получена заемщиками в полном объеме.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям Договора заемщики выплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки, установленной договором. Заемщики обязуются возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором; досрочно возвратить кредит в случаях, предусмотренных Договором. По условиям договора погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

За нарушение заемщиками условий по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиками Карташовой Е.В. и Волковой Т.В. в спорный период времени надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику они погашали не в полном объеме, допускали просрочки платежей. В связи с этим по расчету банка, их задолженность по состоянию на 05.06.2023 составила 539523,88 руб., из которых 533098,87 руб. - просроченный основной долг, 1303,75 руб. - просроченные проценты, 1459,52 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 641,35 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 64,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за смс-информирование, 2360 руб. - иные комиссии. Приведенный расчет является математически верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено.

18.04.2023 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые заемщиками оставлены без удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор и, соответственно, обязаны исполнять эти обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, соответствующий кредитный договор подписан Карташовой Е.В. и Волковой Т.В., которые с условиями договора были согласны, требований о признании данного договора недействительным не заявляли.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия Договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 в сумме 539523,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, по ставке 12,9 % годовых (по заявленным требованиям) за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу, неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения указанного договора, за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества от Дата обезл., в соответствии с условиями которого ответчики представили в залог истцу ранее названную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Данное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества, обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на предмет залога. При этом судом принимается во внимание, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости недвижимого имущества.

Обращая взыскание на предмет залога, суд определяет способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью предмета залога, определенной договором залога от 22.07.2021 - 1213200 руб. Указанная стоимость установлена по обоюдному волеизъявлению сторон, возражений против такой оценки от ответчиков не поступило, доказательств ее неправомерности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., определяя ее начальную продажную цену в размере 1213200 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Совкомбанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14595,24 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и Карташовой Е.В. (паспорт гражданина РФ серии № №), Волковой Т.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 в сумме 539523,88 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14595,24 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, по ставке 12,9 % годовых за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения указанного договора, за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: .....

Определить начальную продажную цену указанного жилого помещения, с которой начинаются торги, в размере 1213200 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 31.07.2023.

Дело № 2-459/2023

33RS0009-01-2023-000546-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              24 июля 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Карташовой Е.В., Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карташовой Е.В., Волковой Т.В., просило расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 539523,88 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14595,24 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 06.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения ранее названного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.06.2023 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности залогодателям, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1213200 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2021 между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 653354,59 руб. на срок 60 месяцев под 14,65 % годовых на неотъемлемые улучшения предмета недвижимости. В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ответчикам. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, однако последние ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. Ответчики за период пользования кредитом произвели выплаты в размере 249685,91 руб. Задолженность ответчиков перед истцом на Дата обезл. составляет 539523,88 руб., в том числе 533098,87 руб. - просроченный основной долг, 1303,75 руб. - просроченные проценты, 1459,52 - просроченные проценты на основной долг, 641,35 руб. - неустойка на остаток основного долга, 64,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2360 руб. - иные комиссии, комиссия за смс-информирование - 596 руб. Уведомления банка, адресованные ответчикам об изменении срока возврата кредита, не исполнены. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Карташова Е.В., Волкова Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам их места жительства и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между истцом ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ответчиками Карташовой Е.В. и Волковой Т.В. с другой стороны заключён кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым заемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 653354 руб. под 14,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма кредита получена заемщиками в полном объеме.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям Договора заемщики выплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки, установленной договором. Заемщики обязуются возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором; досрочно возвратить кредит в случаях, предусмотренных Договором. По условиям договора погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

За нарушение заемщиками условий по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиками Карташовой Е.В. и Волковой Т.В. в спорный период времени надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику они погашали не в полном объеме, допускали просрочки платежей. В связи с этим по расчету банка, их задолженность по состоянию на 05.06.2023 составила 539523,88 руб., из которых 533098,87 руб. - просроченный основной долг, 1303,75 руб. - просроченные проценты, 1459,52 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 641,35 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 64,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за смс-информирование, 2360 руб. - иные комиссии. Приведенный расчет является математически верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено.

18.04.2023 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые заемщиками оставлены без удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор и, соответственно, обязаны исполнять эти обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, соответствующий кредитный договор подписан Карташовой Е.В. и Волковой Т.В., которые с условиями договора были согласны, требований о признании данного договора недействительным не заявляли.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия Договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 в сумме 539523,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, по ставке 12,9 % годовых (по заявленным требованиям) за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу, неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения указанного договора, за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества от Дата обезл., в соответствии с условиями которого ответчики представили в залог истцу ранее названную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Данное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества, обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на предмет залога. При этом судом принимается во внимание, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости недвижимого имущества.

Обращая взыскание на предмет залога, суд определяет способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью предмета залога, определенной договором залога от 22.07.2021 - 1213200 руб. Указанная стоимость установлена по обоюдному волеизъявлению сторон, возражений против такой оценки от ответчиков не поступило, доказательств ее неправомерности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., определяя ее начальную продажную цену в размере 1213200 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Совкомбанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14595,24 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и Карташовой Е.В. (паспорт гражданина РФ серии № №), Волковой Т.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 в сумме 539523,88 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14595,24 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, по ставке 12,9 % годовых за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения указанного договора, за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: .....

Определить начальную продажную цену указанного жилого помещения, с которой начинаются торги, в размере 1213200 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 31.07.2023.

Дело № 2-459/2023

33RS0009-01-2023-000546-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              24 июля 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Карташовой Е.В., Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карташовой Е.В., Волковой Т.В., просило расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 539523,88 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14595,24 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 06.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения ранее названного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.06.2023 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности залогодателям, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1213200 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2021 между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 653354,59 руб. на срок 60 месяцев под 14,65 % годовых на неотъемлемые улучшения предмета недвижимости. В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ответчикам. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, однако последние ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. Ответчики за период пользования кредитом произвели выплаты в размере 249685,91 руб. Задолженность ответчиков перед истцом на Дата обезл. составляет 539523,88 руб., в том числе 533098,87 руб. - просроченный основной долг, 1303,75 руб. - просроченные проценты, 1459,52 - просроченные проценты на основной долг, 641,35 руб. - неустойка на остаток основного долга, 64,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2360 руб. - иные комиссии, комиссия за смс-информирование - 596 руб. Уведомления банка, адресованные ответчикам об изменении срока возврата кредита, не исполнены. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Карташова Е.В., Волкова Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам их места жительства и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между истцом ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ответчиками Карташовой Е.В. и Волковой Т.В. с другой стороны заключён кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым заемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 653354 руб. под 14,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма кредита получена заемщиками в полном объеме.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям Договора заемщики выплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки, установленной договором. Заемщики обязуются возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором; досрочно возвратить кредит в случаях, предусмотренных Договором. По условиям договора погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

За нарушение заемщиками условий по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиками Карташовой Е.В. и Волковой Т.В. в спорный период времени надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику они погашали не в полном объеме, допускали просрочки платежей. В связи с этим по расчету банка, их задолженность по состоянию на 05.06.2023 составила 539523,88 руб., из которых 533098,87 руб. - просроченный основной долг, 1303,75 руб. - просроченные проценты, 1459,52 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 641,35 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 64,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за смс-информирование, 2360 руб. - иные комиссии. Приведенный расчет является математически верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено.

18.04.2023 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые заемщиками оставлены без удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор и, соответственно, обязаны исполнять эти обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, соответствующий кредитный договор подписан Карташовой Е.В. и Волковой Т.В., которые с условиями договора были согласны, требований о признании данного договора недействительным не заявляли.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия Договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 в сумме 539523,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, по ставке 12,9 % годовых (по заявленным требованиям) за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу, неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения указанного договора, за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества от Дата обезл., в соответствии с условиями которого ответчики представили в залог истцу ранее названную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Данное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества, обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на предмет залога. При этом судом принимается во внимание, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости недвижимого имущества.

Обращая взыскание на предмет залога, суд определяет способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью предмета залога, определенной договором залога от 22.07.2021 - 1213200 руб. Указанная стоимость установлена по обоюдному волеизъявлению сторон, возражений против такой оценки от ответчиков не поступило, доказательств ее неправомерности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., определяя ее начальную продажную цену в размере 1213200 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Совкомбанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14595,24 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и Карташовой Е.В. (паспорт гражданина РФ серии № №), Волковой Т.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 в сумме 539523,88 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14595,24 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, по ставке 12,9 % годовых за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Е.В., Волковой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения указанного договора, за период с 06.06.2023 по дату вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 54,8 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: .....

Определить начальную продажную цену указанного жилого помещения, с которой начинаются торги, в размере 1213200 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 31.07.2023.

Назад к списку

2-459/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
Волкова Татьяна Владимировна
Карташова Екатерина Валерьевна
Другие
Черняева Светлана Николаевна
Шагин В.В.
Суд
Камешковский районный суд Владимирской области
Судья
Варламов Н.А.
Дело на странице суда
kameshkovsky.wld.sudrf.ru
13.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.06.2023Передача материалов судье
16.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2023Подготовка дела (собеседование)
30.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее