Решение по делу № 2-407/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля 2019 года                                 г. Элиста                                

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Олега Чоновича к Шалбуровой Татьяне Мергеновне, Лиджиеву Савру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Бадмаев О.Ч. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 апреля 2018 года между ним и Шалбуровой Т.М. заключен договор займа на сумму 900000 рублей под 10% ежемесячно (120% годовых) на срок до 13 июня 2018 года под залог автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего Лиджиеву С.В. Он надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 11 января 2019 года образовалась задолженность в размере 3833373,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 900000 рублей, задолженность по процентам – 693000 рублей, неустойка по основному долгу – 1908000 рублей, неустойка по процентам – 332373,60 рублей. Просил суд взыскать с Шалбуровой Т.М. в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Бадмаев О.Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

Ответчик Шалбурова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования Бадмаева О.Ч. к ней признала частично в части основного долга по договору займа в сумме 900000 рублей.

Ответчик Лиджиев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представив суду письменный отзыв на иск Бадмаева О.Ч., в котором признал иск в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, при этом просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1300000 рублей.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между Бадмаевым О.Ч. и Шалбуровой Т.М. заключен договор займа на сумму 900000 рублей, в соответствии с условиями которого Бадмаев О.Ч. передал в долг Шалбуровой Т.М. денежные средства в размере 900000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 13 июня 2018 года, а заемщик Шалбурова Т.М. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные указанным договором.

Бадмаев О.Ч. исполнил взятые на себя обязательства, передав указанные денежные средства ответчику Шалбуровой Т.М., что подтверждается распиской Шалбуровой Т.М. от 20 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора займа от 20 апреля 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов ежемесячно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа по дату возврата займа включительно исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения.

Согласно пункту 6.2 данного договора займа стороны установили, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение указанного договора займа заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство ответчиком Шалбуровой Т.М. не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 января 2019 года сумма задолженности по договору займа от 20 апреля 2018 года составляет 3833373,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 900000 рублей, задолженность по процентам – 693000 рублей, неустойка по основному долгу – 1908000 рублей, неустойка по процентам – 332373,60 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Шалбурова Т.М. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, представленного стороной истца, заявленный истцом размер неустоек превышает задолженность по основному долгу и процентам почти в 2 раза.

При таких данных суд считает, что начисленные истцом неустойки в указанных размерах явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчиков Шалбуровой Т.М. неустойку за просроченный основной долг до 800000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бадмаева О.Ч. с ответчика Шалбуровой Т.М. задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 года по состоянию на 11 января 2019 года в сумме 2243000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 900000 рублей, задолженность по процентам – 693000 рублей, неустойка по основному долгу – 450000 рублей, неустойка по процентам – 200000 рублей.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения договора займа от 20 апреля 2018 года, заключенного между Бадмаевым О.Ч. и Шалбуровой Т.М., между Бадмаевым О.Ч. и Лиджиевым С.В. заключен договор залога имущества - автомобиль марки TOYOTA CAMRY<данные изъяты> (раздел 5 договора займа от 20 апреля 2018 года).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия данное транспортное средство по состоянию на 30 января 2019 года зарегистрировано за Лиджиевым С.В.

В силу пункта 5.4 договора займа от 20 апреля 2018 года по настоящему договору займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, требования Бадмаева О.Ч. об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Бадмаева О.Ч. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1000000 рублей, а и также доводы ответчика Лиджиева С.В. об установлении начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 1300000 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца Бадмаева О.Ч. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче настоящего иска до 15300 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку – ордеру от 22 января 2019 года, 08 октября 2018 года, 25 января 2019 года Бадмаевым О.Ч. при подаче настоящего иска оплачено 15300 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Шалбуровой Т.М. в пользу истца Бадмаева О.Ч. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, с ответчика Лиджиева С.В. – 300 рублей, а также в силу ст.103 ГПК РФ с Шалбуровой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Элисты в размере 4415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бадмаева Олега Чоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Шалбуровой Татьяны Мергеновны в пользу Бадмаева Олега Чоновича задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 года по состоянию на 11 января 2019 года в сумме 2243000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 900000 рублей, задолженность по процентам – 693000 рублей, неустойка по основному долгу – 450000 рублей, неустойка по процентам – 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20 апреля 2018 года – автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лиджиева Савра Владимировича в пользу Бадмаева Олега Чоновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шалбуровой Татьяны Мергеновны в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 4415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                         Л.Л. Семёнова