Решение по делу № 33а-4845/2021 от 28.06.2021

УИД 29RS0005-01-2020-000633-87

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Костылева Е.С.                    № 2а-602/2021                             28 июля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-4845/2021                          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года,

установил:

Клевцов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что судебным постановлением с указанных лиц по его административному исковому заявлению взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. С целью участия в судебных заседаниях по административному делу в суде апелляционной инстанции Клевцовым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., которые подлежат возмещению.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года заявление Клевцова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клевцова Е.А. взысканы судебные расходы в общем размере 7 000 рублей в равных долях.

    Не согласившись с постановленным определением, ФСИН России обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что размер взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности, сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу Клевцов Е.В. ссылается на отсутствие со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Клевцов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 года административный иск Клевцова Е.А. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, выразившееся в необеспечении Клевцову Е.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клевцова Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 года изменено, размер взысканной в пользу административного истца компенсации увеличен до 55 000 рублей.

                                В связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции Лавров А.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года оказал Клевцову Е.А. юридические услуги, стоимость которых составила 13 000 руб.

                                В материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 года, расписки на общую сумму 13 000 рублей.

                                Представитель административного истца Лавров А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в части, суд первой инстанции применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 7 000 руб. Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по административному делу интересы Клевцова Е.А. представляло лицо, указанное в договорах на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Необходимость прибегнуть к судебной защите своих прав и законных интересов была вызвана нарушением административными ответчиками условий содержания Клевцова Е.А. в исправительном учреждении.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмены обжалуемого определения, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера судебных расходов административным ответчиком в суд не представлено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут служить основанием для безосновательного снижения понесенных административным истцом судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья