Решение по делу № 2-349/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

02 апреля 2019 года                                                                            <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца АБА - ТЗС,

при ведении протокола судебного заседания МБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБА к ОАО СК «Стерх» об уплате страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АБА обратилась с иском в суд к ОАО СК «Стерх» об уплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Байрамова произошло ДТП с участием а/м БМВ 523i за гос. номерами Е002КХ 05 рус и а/м Лада 219020 за гос. номером А041НВ 777 рус, под управлением МРС, что подтверждается постановлением №.

В результате ДТП автомобиль БМВ 523i за гос. номером E002КХ 05 pyc. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным является МРС

Гражданская ответственность МРС застрахована по договору АО в СК «Стерх » по Страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность АБР в рамках ОСАГО не застрахована.

Страховая компания «Стерх», получив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документы, 14.09.2018г. произвела осмотр транспортного средства, однако, по настоящее время не выплатила страховое возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. БМВ 523i гос. номером Е002КХ 05рус. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу, (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Т0352-09 от 19.09.2018г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля автомобиль БМВ за гос. номером Е002КХ 05рус 2011 года выпуска с учетом износа составило 307 886,37руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которое последний просил произвести выплату страхового возмещения и приложил экспертное заключения №Т0352-09 от19.09.2018г. Не получив ответ от Страховой компаний, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 307886,37 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 153943,18 рублей, сумму неустойки в размере 581 905 рубле, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы произведенные на независимую оценку в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца АБА - ТЗС действующий на основании доверенности требования АБА поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

ОАО СК «Стерх» в письменных возражениях направленных в суд, исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать, рассмотрение дела провести в отсутствие их представителя. В обосновании указано, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что общий массив повреждений на транспортном средстве принадлежащем истцу по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Байрамова произошло ДТП с участием а/м БМВ 523i за гос. номерами Е002КХ 05 рус и а/м Лада 219020 за гос. номером А041НВ 777 рус, под управлением МРС, что подтверждается постановлением №.

В результате ДТП автомобиль БМВ 523i за гос. номером E002КХ 05 pyc. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным является МРС

Гражданская ответственность МРС застрахована по договору АО в СК «Стерх » по Страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность АБА в рамках ОСАГО не застрахована.

Материалами подтверждается, что страховая компания «Стерх» получив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы, 14.09.2018г. произвела осмотр транспортного средства.

Указанные обстоятельства, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № Т0352-09 от 19.09.2018г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля автомобиль БМВ за гос. номером Е002КХ 05рус 2011 года выпуска с учетом износа составило 307 886,37руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертное заключения №Т0352-09 от 19.09.2018г.

Вместе с тем, данных о том, что ответчиком была произведена страховая выплата, материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что согласно экспертному заключению № Т0352-09 от 19.09.2018г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля автомобиль БМВ за гос. номером Е002КХ 05рус 2011 года выпуска с учетом износа составило 307 886,37руб., в связи с чем, в этой части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены на общую сумму в размере 307 886,37руб., в связи с чем на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 153 943,18 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика штраф (пеню) в размере: 581 905 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пять рублей 00 копеек), расчет которого произведен: Сентябрь 2018 - просрочка18дней, Октябрь 2018 - просрочка 31 день, Ноябрь 2018 - просрочка 29 дней, Декабрь 2018 - просрочка 30 дней, Январь 2019 - просрочка 21 день, Февраль 2019г. - просрочка 27 дней, Март 2019 - просрочка 30 дней, Апрель 2019-просрочка 1 день. Всего : 189 дней * 3078,86 (1% от суммы страхового возмещения) = 581 905.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчиков выражается несогласие размером неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки в размере 1% от присужденной суммы и финансовой санкции в размере 0,05%, которую истец просит взыскать с ответчика подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты денежных средств в сумме 30 000 подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 500 рублей за нотариально оформленную доверенность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АБА к ОАО СК «Стерх» об уплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Стерх» в пользу АБА 307 886 (триста семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек страхового возмещения, 153 943 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок три) рубля 18 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф (пеня), 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсации морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей за составление отчета об оценке ущерба, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя и 500 (пятьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности.        

В удовлетворении остальной части иска АБА, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:                     В.А. Клиндухов