Решение по делу № 8Г-9336/2024 [88-10642/2024] от 09.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0006-01-2022-003047-38

    № 88-10642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         5 июня 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартира была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 192 302 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 192 302 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 192 302 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО8, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. в связи с утечкой воды из газовой колонки в <адрес> произошел залив квартиры истца и третьих лиц, в результате которого имуществу истца и третьих лиц причинен ущерб.

Залив зафиксирован комиссионным актом от 13 декабря 2021 г., составленным ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Согласно указанному акту, <адрес> расположена на 3 этаже 5-ти этажного здания. Квартира двухкомнатная. Перепланировка. При визуальном осмотре квартиры выявлено:

    комната S = 14 кв.м - потолок натяжной - видны следы протечки, стены - намокание обоев (2,5хЗ,5) (виниловые/флизилин), пол 8 = 8 кв.м. - влагостойки ламинат;

    коридор S = 3,95 кв.м - потолок натяжной, видны следы протечки, стены - намокание обоев (стена между кухней и комнатой (флизелиновые), пол - влагостойки ламинат (=3 кв.м);

кухня S = 5,67 кв.м - видны следы протечки на потолке (гипрок). Стены - намокание обоев (флизелиновые). Кухонный гарнитур (настенный шкаф) местами произошло отслоение шпона, видны следы протечки. Намокание электропроводки. Со слов жильцов косметический ремонт производился в 2021 году. Причина протечки - течь газовой колонки в вышерасположенной <адрес>.

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку ответчик, как лицо, принявшее наследство в виде квартиры, из которой произошел залив, отвечает по долгам наследодателя, его возражения со ссылкой на обстоятельства проживания в Москве, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Признавая необоснованными доводы ответчика со ссылкой на нарушение срока составления акта, суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии деликта. При этом, судебная коллегия отметила, что факт залива подтверждается фотографиями объекта оценки, содержащимися в отчете № 2022-001 от 17 января 2022 г.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судебная коллегия исходила из содержания отчета № 2022-001 от 17 января 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 192 302 руб. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13 июля 2023г. ФИО2 разъяснялось судом право на представление позиции по делу и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Размер ущерба также оспорен не был.

    В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд второй инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

    Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что его представитель ФИО6, имеющей надлежащим образом оформленную доверенность, не был допущен судом второй инстанции к участию в деле, в связи с чем ответчик не смог надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

    Из протокола судебного заседания от 9 ноября 2023г. следует, что в суд ни ответчик, ни его представитель в указанную дату не явились. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                 Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи