Решение по делу № 33-22/2019 от 12.12.2018

Судья Ноздрин В.В. стр.156; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0022/2019 15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодиной Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Гологуша Дмитрия Серафимовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по обеспечению страхования, заключенный 22 мая 2018 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Гологушем Дмитрием Серафимовичем.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Гологуша Дмитрия Серафимовича стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 106 452 руб., штраф в размере 53 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 161 178 (сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Гологуша Дмитрия Серафимовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки в размере 106 452 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 04 коп».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Гологуш Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2018 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/0006-0638092, по которому истец (заемщик) получил денежные средства в размере 806 452 руб., сроком по 22 мая 2023 года. Дополнительно Банком было оформлено заявление, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» обеспечивал его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь период страхования составила 116 452 руб. Истец в течение 14 дней после заключения договора обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии. Ответчик 07 июня 2018 года перечислил истцу страховую премию в размере 10 000 руб. Просит расторгнуть договор оказания услуг по обеспечению страхования от 22 мая 2018 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 106 452 руб., неустойку в размере 106 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Гологуш Д.С., представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», операционный офис «Корабельный» в городе Северодвинске филиала № 7806 ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Зубарев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Страхование осуществлялось истцом на добровольной основе, не могло повлиять на принятие Банком решения о выдаче кредита, истец обладал возможностью отказаться от заключения договора страхования. Подписывая анкету-заявление на получение кредита и заявление на включение в число участников программы страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Считает ошибочным вывод суда о взыскании с Банка комиссии, поскольку последним была предоставлена истцу дополнительная самостоятельная услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв», которая не относится к числу обязательных, выполняемых Банком при заключении кредитного договора. Ссылаясь на положения ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), считает необоснованным взыскание с Банка в пользу истца всей суммы платы за включение его в число участников Программы страхования. Указывает на ошибочность применения судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Поскольку отказ истца от услуги не был обусловлен предусмотренными Законом о защите прав потребителей основаниями, реализован им в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей, в своем интересе, в силу собственного усмотрения, требования о взыскании неустойки и штрафа не основаны на нарушении Банком сроков оказания услуги, в связи с этим правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда отсутствовали. Возражает также против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в его причинении истцу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года между истцом и Банком заключен кредитный договор № 625/0006-0638092, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 806 425 руб. под 11,9% годовых на срок до 22 мая 2023 года (л.д. 35-40).

Также 22 мая 2018 года Гологуш Д.С. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком (л.д. 46-47, 48-49). Период страхования – с 23 мая 2018 года по 22 мая 2023 года.

Плата за участие в Программе страхования составила 106 452 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 21 290 руб. 40 коп. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 85 161 руб. 60 коп.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного в размере 106 452 руб. включена в сумму кредита и удержана Банком из кредитных средств.

На заявлении истца произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 22 мая 2018 года (л.д. 46-47).

25 мая 2018 года истец Гологуш Д.С. уведомил ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в общей сумме 116 452 руб. (л.д. 8, 9).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ПАО «Банк ВТБ» 07 июня 2018 года возвратил часть страховой премии в размере 10 000 руб. Истец не согласен с отказом в возврате страховой премии в размере 106 452 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора от 22 мая 2018 г., а также договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. № 1235, оценив представленные доказательства, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, главы 48 ГК РФ, условиями по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», пришел к выводу об удовлетворении иска, за исключением требований о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не мог отказаться от добровольно заключенного договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.п. 1, 6).

В силу п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца как потребителя отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения не имеют, поскольку в силу императивных норм истец вправе отказаться от договора страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (14 календарных дней), предусмотренный Указаниями ЦБ РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно взыскана с Банка в пользу истца плата за подключение к Программе страхования в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Согласно заявлению истца о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» стоимость услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования составила 106 452 руб., из которых вознаграждение банка – 21 290 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 85 161 руб. 60 коп.

Доказательства того, что ответчик приступил к исполнению договора, совершил какие-либо действия до момента отказа истца, как и доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от страхования Банк фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением страхования истца, ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом Банку за оказание услуг по организации страхования, подлежат возврату истцу в полном объеме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк имеет право на получение вознаграждения за предоставление дополнительной услуги, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ в возвращении истцу в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования при отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова