Решение по делу № 2-753/2019 от 14.01.2019

56RS0009-01-2019-000136-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Шторм М.А., ответчика Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турковой Т.В. к Гусеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Туркова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.04.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Аникина Н.В., <данные изъяты>, под управлением Гусева А.В., <данные изъяты> под управлением Щербакова М.А. Виновным в ДТП признан водитель Гусев А.В. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 238684 руб., с учетом износа 161994 руб. 40 коп. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Просит суд взыскать с Гусева А.В. в её пользу в счет возмещения вреда от ДТП 238684 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате госпошлины 5587 руб.

Определением от 06.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шустер К.С., Аникин Н.В., Щербаков М.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, уменьшив до размера, определенного на основании судебной экспертизы, до 225680 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Туркова Т.В., третьи лица Шустер К.С., Аникин Н.В., Щербаков М.А., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не присутствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гусев А.В. вину в произошедшем 25.04.2018 г. дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Возражал относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Пояснил, что на автомобиле, принадлежащем ответчику, были затонированы в темный цвет фонари, в связи с чем, он своевременно не смог принять меры к остановке принадлежащего ему транспортного средства. Не возражает против возмещения истцу 100000 руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Туркова Т.В. на основании договора купли – продажи, заключенного с Шустер К.С., является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 г. Шустер К.С. продал автомобиль <данные изъяты> и получил за него денежные средства от Турковой Т.В.

Таким образом, в силу ст.223 ГК РФ с 22 апреля 2018 г. Туркова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (номер измене после регистрации изменения собственника в ГИБДД).

25.04.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Аникина Н.В., <данные изъяты>, под управлением Гусева А.В., <данные изъяты> под управлением Щербакова М.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гусев А.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Вина Гусева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Доводы о наличии вины в действиях водителя Аникина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> поскольку на данном автомобиле имелась тонировочная пленка на фонарях сзади, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств данному факту ответчиком в судебное заседание не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Аникина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность Гусева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Гусева А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Турковой Т.В., причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценка и Право», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 238684 руб., с учетом износа - 161994 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем, определением от 26.02.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кобызева А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 25.04.2018 г. составляет с учетом износа 161050 руб., без учета износа 225680 руб. Более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтниками в регионе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь методическими рекомендациями Минюста 2018г., можно сделать вывод о том, что для осуществления полного восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> необходимо использование оригинальных запасных частей и деталей, соответствующих требованиям безопасности при эксплуатации указанного КТС.

Следовательно, в рассматриваемом случае, более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по сравнению со способом ремонта, описанным в ответе на вопрос №1 настоящего экспертного заключения, отсутствует.

Суд принимает заключение эксперта Кобызева А.В. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТИ и поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2018 года, без учета износа составляет 225680 руб., с учетом износа - 161050 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с Гусева А.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 225680 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 5000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Турковой Т.В. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем расписки о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

При подаче иска Турковой Т.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5587 руб.

Поскольку исковые требования Турковой Т.В. удовлетворены, с Гусева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5456 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кобызеву А.В. Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика.

Гусевым А.В. для оплаты расходов по производству экспертизы внесены денежные средства на депозит суда в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2019 г.

Из сообщения эксперта следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 руб.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение для оплаты экспертизы, подлежат перечислению эксперту Управлением Судебного департамента в Оренбургской области в размере 10000 руб., с Гусева А.В. в пользу ИП Кобызева А.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турковой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.В. в пользу Турковой Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 225680 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 5456 руб. 80 коп.

Взыскать с Гусева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3 расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.