Решение по делу № 33-3867/2023 от 06.04.2023

Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-3867/2023

УИД 38RS0035-01-2021-002907-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» - Макаровой Л.Э.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2435/2021 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бельской Ксении Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бельской Ксении Викторовны о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

12.08.2022 генеральный директор ООО СЗ «Сокольники» Ковальчук П.И. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции на основании заключенного с адвокатом Доровским А.Б. договора.

Просил суд взыскать с Бельской К.В. в свою пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.02.2023 заявление ООО СЗ «Сокольники» удовлетворено частично, с Бельской К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Макарова Л.Э. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судебные расходы по оплате услуг представителя с Бельской К.В. не могли быть взысканы, поскольку в соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя при отказе истцу в иске подлежат взысканию в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета. Указала, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы в адрес ПООИО «За Граждан» не направлялись. Полагает, что с учетом небольшого объема проделанной представителем ответчика работы (участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу), а также, поскольку иск не представляет особой сложности, полагает сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, завышенной.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За граждан», действуя в интересах Бельской К.В., обратилась с иском к ООО «СЗ «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Сокольники» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в частности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Перитус Артифекс» по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Интересы ответчика ООО «СЗ «Сокольники» при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял Доровской А.Б. на основании доверенности от 15.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2021 № 1-05/2021 адвокат Доровской А.Б. принял на себя обязанность оказывать доверителю ООО «СЗ «Сокольники» квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель - принять и оплатить ее. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 соглашения за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг от 16.05.2022. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-05/2022 подтверждается, что адвокат Доровской А.Б. получил от ООО «СЗ «Сокольники» оплату услуг - 50 000 руб.

Адвокат Доровской А.Б. подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2022 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 002 от 27.12.2021 подтверждается, что ООО «СЗ «Сокольники» оплачено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Сокольники» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, проведенных по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика ООО «СЗ «Сокольники» права на возмещение судебных издержек.

Правильно придя к выводу о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика, суд, вместе с тем, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованное решение о взыскании этих процессуальных расходов с материального истца – Бельской К.В.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «СЗ «Сокольники» подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента Иркутской области.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести в пользу ООО СЗ «Сокольники» за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, выплату в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч рублей), в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы выплату в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» удовлетворить частично.

Произвести за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» ((данные изъяты)) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, выплату в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч рублей), в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы выплату в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч рублей), на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей) возложить на Управление Судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.