Решение по делу № 33-3094/2024 от 22.02.2024

Судья: Зинина И.В.                                        УИД 54RS0010-01-2023-003032-02

                                                                                                             № 2-161/2024

                                                                                               № 33-3094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре        Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Урожай» и Кошкина Юрия Алексеевича – Шитца Алексея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года о передаче гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк», Фонда развития малого и среднего предпринимательства к ООО «НКН», ООО «Урожай», Кошкину Юрию Алексеевичу, Егорову Алексею Станиславовичу, ООО «Агросоюз», ООО «Лидер-Агро», Лаптеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «НКН», ООО «Урожай», Кошкину Ю.А., Егорову А.С., ООО «Агросоюз», ООО «Лидер-Агро», Лаптеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме 11 572 428,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: здание склада <данные изъяты>, здание зерносушилки «РБС», <данные изъяты>, здание зерносушилки «ВИСКОМ» и склада <данные изъяты>, здание склада №, <данные изъяты>, здание склада №, <данные изъяты>, здание склада №, <данные изъяты>, здание трансформаторного киоска, <данные изъяты>, здание конторы-лаборатории,

                                                                 2

<данные изъяты>, здание весовой, <данные изъяты>, здание визировочной, <данные изъяты>, здание склада, <данные изъяты>, здание гаража, <данные изъяты>, здание столовой, <данные изъяты>, здание столовой, <данные изъяты>, здание мельницы, <данные изъяты>, право аренды земельного участка, на котором находится имущество, указанное в п. 1.1.1-1.1.7, расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, право аренды земельного участка, <данные изъяты>, право аренды земельного участка, <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте – зерно (пшеница, ячмень), обратить взыскание на заложенное имущество – самосвал КАМАЗ 45143 11215, 2008 года выпуска, прицеп НЕФАЗ 856002, 2008 года выпуска, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору кредита в сумме 4 972 428,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Также, в соответствие с определением суда от 11 января 2024 года была произведена замена стороны истца ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере исполненного обязательства в сумме 4 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года постановлено:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества

                                                            3

«Промсвязьбанк», Фонда развития малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «НКН», обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», Кошкину Юрию Алексеевичу, Егорову Алексею Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро», Лаптеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 20) для рассмотрения по существу.

С таким определением суда не согласились ООО «Урожай» и Кошкин Ю.А., представителем указанных лиц Шитцем А.В. была подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, поскольку иск подлежал рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирске, поскольку такая подсудность была согласована сторонами в п. 15.7 договоре ипотеки.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что предметом спора являются объекты недвижимости, расположенные на территории г. Куйбышева Новосибирской области и пришел к выводу о том, что дело принято Центральным районным судом г. Новосибирска к производству с нарушением правил о подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о наличии оснований о рассмотрении дела с учетом договорной подсудности в Центральном районном суде г. Новосибирска нельзя признать состоятельными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное

                                                            4

дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцами, в числе прочих, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности и наличии в связи с этим оснований для рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Новосибирска, не принимаются, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года оставить без изменения.

                                                                        5

Частную жалобу представителя ООО «Урожай» и Кошкина Юрия Алексеевича – Шитца Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь