Решение по делу № 2-5640/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-5484\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Снегиревой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Манькова М. В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения ### руб. 26 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его а/м <...>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя другого а/м ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ ### в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ### руб. 74 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику в <...> для составления калькуляции материального ущерба от ДТП. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб.46 коп.

    Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в указанной сумме. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1064, 931 ГК РФ просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения - ### руб. 26 коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) расходы по составлению отчета об оценке 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

    В судебном заседании представитель истца Жибуркин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Бадакина М.С. (по доверенности) иск не признала, полагала, что выплатой страхового возмещения в сумме ### руб. 74 коп. ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. На проведении по делу судебной экспертизы не настаивала.

    Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

    Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден а/м истца <...>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя другого а/м <...>, гос. регистрационный знак ###, ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ ### в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ### руб. 74 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику в <...>» для составления калькуляции материального ущерба от ДТП. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб.46 коп.

Оценка ущерба произведена, а отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного отчета. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

    Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, превышает стоимость, определенную ООО «Росгосстрах», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере в пределах лимита ответственности страховщика ### руб. 26 коп. (###).

    В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 000 руб., поскольку подтверждены документально платежными поручениями об оплате и договором, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб., с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченного представителем в судебном заседании. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности 700 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ###, а также госпошлина в доход местного бюджета 3 222 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Манькова М. В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манкова М. В. недоплаченное страховое возмещение ### руб. 26 коп., штраф ### коп., расходы по оплате отчета об оценке 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., и госпошлину в доход местного бюджета 3 222 руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2012г.

Судья О.Ф. Орешкина