Решение по делу № 22-1646/2017 от 15.11.2017

Судья Савкина М.В. № 4/16-31-22-1646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Д.,

при секретаре Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного Кириллова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кириллова А.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года, которым

Кириллову А.А., родившемуся <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговорами Крестецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2007 года и 26 июня 2007 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Крестецкого районного суда от 24 августа 2007 года, Президиума Новгородского областного суда от 7 декабря 2015 года, Боровичского районного суда от 12 сентября 2016 года, Кириллов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кирилов А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что он является <...>, нуждается в операции, которая в условиях учреждения не может быть проведена, за время отбывания наказания состояние здоровья ухудшилось, им отбыто более 3/4 срока наказания, ранее он работал в ЛПМ ФКУ ЛИУ-3 дворником, по состоянию здоровья был уволен, исполнительные листы погашены, имеет постоянное место жительства. Кроме этого выражает несогласие с наложенными на него администрацией учреждения взысканиями, считает их незначительными. Просит пересмотреть постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. полагает, что суд законно и обосновано отказал Кириллову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Кирилловым А.А. ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осуждённый Кириллов А.А. ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его характеристики, состояние здоровья, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение Кириллова А.А. за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание отсутствие поощрений, и наложение в период с марта 2008 года по август 2017 года 52 взысканий в виде выговора (32 взыскания), дисциплинарного штрафа (2 взыскания), и водворения в ШИЗО (18 взысканий), которые в настоящее время являются действующими.

Оснований для признания допущенных осужденным нарушений незначительными, учитывая их характер и последовательность, а также оснований ставить под сомнение факты допущенных осужденным нарушений, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Судом также учитывалось и мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, которая не поддержала ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного Кириллова А.А. является отрицательным, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Все доводы осужденного Кириллова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению либо отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года в отношении Кириллова А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.А. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова