Решение по делу № 33-2292/2021 от 25.02.2021

Судья: ФИО3 Дело № 33-2292/2020 (№2-1701/20)

25RS0003-01-2020-000877-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг ФИО2, в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере ... рублей.

ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2 – ФИО6 требование не признал. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг ФИО2 завышена, отсутствует расписка в передаче и получении ФИО2 денежных средств.

ФИО5 и ее ФИО2 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом вынесено определение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг ФИО2 в размере ... рублей.

В частной жалобе ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2 просят определение отменить. Ссылаются на то, что стороной заявителя не представлено допустимых доказательств несения расходов за услуги ФИО2.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя компенсацию за услуги ФИО2 в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической помощи, участие ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Довод частной жалобы о том, что стороной заявителя не представлены финансовые документы, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств, является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.99-101) и акт выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Данные доказательства являются достаточным подтверждением оплаты оказанной юридической услуги. Участие ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Взысканная судом сумма расходов на ФИО2, по мнению судьи апелляционной инстанции, является разумной и справедливой. Судом учтен объем выполненной ФИО2 работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, категория спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2 – без удовлетворения.

Судья