Решение по делу № 2-125/2016 от 04.03.2016

дело № 2-125/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Пряжа 31 марта 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием истца Руруа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руруа Т.В. к Данилевскому В.Т. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Руруа Т.В. обратился в суд с иском к Данилевскому В.Т. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Общая задолженность по расписке на день возврата составляет 151615 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляют 37 514 рублей 74 копейки. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит взыскать с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 189 130 рублей 37 копеек, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4983 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилевский В.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что полностью согласен с исковыми требованиями.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Данилевским В.Т., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Руруа Т.В. и Данилевский В.Т. заключили договор займа, согласно условиям которого ответчик взял у истца в долг 150 000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени сумму основного долга не вернул, суд считает заявленные требования Руруа Т.В. о возврате долга обоснованными в размере 150 000 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Данилевский В.Т. в письменном виде оформил свое обязательство перед Руруа Т.В. о возврате ему денежной суммы, суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что Руруа Т.В. имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат предоставленной заемщику денежной суммы.

Поскольку долговая расписка представлена Руруа Т.В., он является ее держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленной Руруа Т.В. расписке, подтверждающей наличия заемных правоотношений между Руруа Т.В. и Данилевским В.Т.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 130 рублей 37 копеек. Судом проверен расчет процентов, он признан правильным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: сумма основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 130 рублей 37 копейки.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Руруа Т.В. к Данилевскому В.Т. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Данилевского В.Т. в пользу Руруа Т.В. задолженность по договору займа в размере 189 130 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Ощепков

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 31 марта 2016 года