Решение по делу № 33-3696/2019 от 19.03.2019

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе МНС на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу МНС - оставить без движения, для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МНС к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от МНС в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба в связи с не устранением заявителем недостатков установленных судом при её принятии возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной истцом, обжалуется определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ссылается на то, что предметом исковых требования является требование о защите прав потребителя, а именно вкладчика, права которого нарушены ответчиком, в связи с чем, исковое заявление не подлежало оплате госпошлины, следовательно, и при подаче апелляционной жалобы истец не должен оплачивать госпошлину. На заявленные истицей требования распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она не должна оплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы.

Также ссылается на необоснованность вывода суда о невыполнении заявителем требований ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не представлена по количеству лиц, участвующих в деле, к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установил перечень случаев освобождения от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потребителей в подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ законодатель освободил от уплаты государственной пошлины истцов по искам о защите прав потребителей.

Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на нарушение ответчиками её прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключая договор банковского вклада, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем банковской услуги по размещению денежных средств на счете.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, оставление апелляционной жалобы истца без движения законным признано быть не может, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и по тем основаниям, что истцом не было допущено несоблюдение требования ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд заявителем были приложены копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, что в последующем нашло отражение в сопроводительном письме суда при отправке апелляционной жалобы заявителю (л.д. 115).

Таким образом, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы истца по мотиву отсутствия копий жалобы, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для её последующего возврата.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанных с поступлением апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи