Решение по делу № 2-4190/2022 от 11.05.2022

дело № 2-4190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова И. А. к Алексееву О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Оганезов И.А. обратился в суд с иском к Алексееву О.А. о признании недействительным договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым О.А., в лице представителя ООО Автосалон «Плаза», действующего на основании договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Оганезовым И.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Алексеева О.А. в пользу Оганезова И.А. денежных средств в размере 182 350 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевым О.А. и ООО Автосалон «Плаза», последний принял обязательство за счет ответчика совершать следующие действия: осуществить реализацию транспортного средства, по согласованной цене; выступить Поверенным в случае продажи транспортного средства за наличный расчет или в автокредит; составить и оформить проект договора купли-продажи автотранспортного средства, принадлежащий Алексееву Л.А. на праве собственности, на имя Покупателя данного транспортного средства от ООО Автосалон «Плаза»; в случае заключения договора купли-продажи непосредственно Алексеевым О.А. договор продажи будет считаться исполненным, так как в период действия настоящего договора поиски покупателя будут производиться только ООО Автосалон «Плаза». Согласно п. 1.2 Договора поручения согласованная стоимость автомобиля составляет 4 188 000 руб. В случае реализации автомобиля за цену, превышающую согласованную стоимость в связи с проведением предпродажной подготовки, до комплектации автомобиля, проведении технического осмотра, разница между ценой реализации и согласованной стоимостью может быть удержана Поверенным в качестве компенсации понесенных расходов на выполнение поручения. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Алексеевым О.А., в лице представителя ООО «Автосалон» «Плаза», действующего на основании договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (возможно опечатка), и покупателем Оганезовым И.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с данным договором стоимость автомобиля составила 5 210 000 руб., из которых 1 563 000 руб. покупатель передает представителю продавца Камалетдиновой Е.И. Передача автомобиля осуществляется по месту нахождения продавца и происходит по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи. Согласно договору оказания услуг №, заключенного в тот же период, Алексеев О.А., в дальнейшем «Исполнитель», в лице представителя ООО Автосалон «Плаза», действующего на оснвоании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать Оганезову И.А. услугу по обеспечению квалифицированной помощи в составлении проекта договора купли-продажи, консультации и оформлении по программам автокредитования. Согласно условиям договора оказания услуг, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составил 182 350 руб., которые должны были быть выплачены путем удержания из суммы, полученной на расчетный счет от реализации в кредит автомобиля. При этом в соответствии с особыми условиями, исполнитель не несет ответственности за техническое состояние автомобиля, подлинность документов, факт залога и ареста. По мнению истца, действия Алексеева О.А. и ООО Автосалон «Плаза» свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблением правом), поскольку договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, услуги, которые были прописаны в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически должны были быть выполнены в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а тот факт, что размер вознаграждения выплачивается из суммы, полученной на расчетный счет от реализации автомобиля в кредит, говорит не только о притворности, но и мнимости данного договора, поскольку фактически Алексеев О.А. получил вознаграждение из своих же денежных средств, вырученных от продажи своего автомобиля. При таких данных, полагает, что заключенный между Алексеевым О.А. и Оганезовым И.А. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку в результате заключения и исполнения данной сделки, не наступили последствия, характерные для указанной сделки.

В судебное заседание истец Оганезов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Алексеев О.А. не явился, извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска Оганезова И.А. отказать. Указал, что по договору оказания услуг права и обязанности возникают у ООО Автосалон «Плаза» и истцом, а не у ответчика, который не является индивидуальным предпринимателем. Денежные средства, полученные по оспариваемому договору он не получал. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.А. предоставил право ООО Автосалон «Плаза» от своего имени, но за его счет совершать действия по реализации принадлежавшего ему транспортного средства. По факту реализации автомобиля денежные средства Алексеев О.А. получил в согласованной в договоре купли-продажи сумме в размере 5 210 000 руб., в порядке и на условиях заключенного договора поручения, остальная сумма 182 350 руб. осталась на расчетном счете ООО Автосалон «Плаза».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Автосалон «Плаза» Мияссарова Д.Н. просила в удовлетворении иска Оганезова О.А. отказать, указывая, что Алексеев О.А. стороной оспариваемого договора не является. Фактически права и обязанности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ возникают только между истцом и ООО Автосалон «Плаза». Денежные средства в размере 182 350 руб. являются вознаграждением третьего лица за проделанную работу по реализации автомобиля, принадлежащего Алексееву О.А. Последний по указанному договора денежные средства не получал. В оспариваемом договоре Алексеев О.А. ошибочно указан в качестве Исполнителя и представителя ООО Автосалон «Плаза», допущена опечатка. По данному договору Исполнителем является Камалетдинова Е.И., она и подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО Автосалон «Плаза», то есть представителем последнего.

Исследовав материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым О.А. (Доверитель) и ООО Автосалон «Плаза» (Поверенный) заключен договор поручения №. В соответствии с данным договором Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от своего имени или имени Доверителя, но за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: осуществлять реализацию транспортного средства Доверителя, по согласованной цене, выступать Поверенным в случае продажи автотранспортного средства за наличный счет или автокредит, составить и оформить проект договора купли-продажи автомобиля, принадлежащий Доверителю на праве собственности, на имя Покупателя автотранспортного средства от Поверенного лица в случае заключения договора купли-продажи непосредственно Доверителем, Договор поручения будет считаться исполненным, так как в период действия настоящего договора поиски Покупателя производятся только Поверенным (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что автотранспортным средством Доверителя является автомобиль марки <данные изъяты>. Согласованная стоимость транспортного средства составила 4 188 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора Поверенный обязан исполнить данное поручение сам лично или через своих уполномоченных представителей на своих торговых площадях; предоставить Доверителю отчет в виде копии договора купли-продажи, оформленной при продаже автотранспортного средства.

В силу п. 2.2 Договора Доверитель обязан оплатить вознаграждение Поверенному на условиях и в размере, установленных в данном договоре.

В пункте 3.1 Договора указано, что размер вознаграждения по настоящему договору определяется на основании прайса Поверенного, являющегося неотъемленной частью настоящего договора. Поверенный выплачивает денежную сумму Доверителю за проданный автомобиль в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Сторонами сдачи-приема работ и поступления денежных средств в кассу Поверенного от Покупателя (п. 3.2). В случае проведения расчета между покупателем и доверителем оплата вознаграждения проводится в день реализации автотранспортного средства (п. 33 Договора поручения).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым О.А. в дальнейшем Исполнитель в лице Представителя ООО Автосалон «Плаза», действующего на основании договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Оганезовым И.А. в дальнейшем Заказчик заключен Договор оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оформить в собственность Заказчика автомобиль марки <данные изъяты> дизель, <данные изъяты> года выпуска, за 5 210 000 руб. Исполнитель непосредственного передает первоначальный взнос 1 563 00 руб. Продавцу Алексееву О.В. Остальную сумму за автомобиль перечисляет банк-партер после оформления кредита на расчетный счет Исполнителя. В течение 5 банковских дней Исполнитель снимает данную сумму и передает Продавцу автомобиль, с которым заключен Договор поручения на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 182 350 руб. и выплачивается путем удержания из суммы, полученной на расчетный счет от реализации в кредит автомобиля. Вознаграждение по настоящему договору остается на расчетном счете исполнителя.

Указанный договор, а также акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства подписан Заказчиком Оганезовым И.А. и Исполнителем ООО Автосалон «Плаза» Камалетдиновой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым О.А. (Продавец) в лице Представителя ООО Автосалон «Плаза», действующего на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Камалетдиновой Е.И., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 5 210 000 руб.

Таким образом, установлено, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.А., за вознаграждение, предоставил ООО Автосалон «Плаза» право от своего имени реализовать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан истцу Оганезову И.А., в тот же день между Оганезовым И.А. и представителем ООО Автосалон «Плаза» Камалетдиновой Е.И. подписан оспариваемый договор оказания услуг, по которому размер вознаграждения ООО Автосалон «Плаза» за реализацию автомобиля Алексеева О.А. составил 182 350 руб.

В подтверждение мнимости сделки истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, ответчик Алексеев О.А. не является стороной оспариваемого договора, его не подписывал, данные о том, что он выдавал поручения на заключение договора оказания услуг, получал оплату за указанные услуги, материалы дела не содержат, доказательства мнимости сделки стороной истца не представлены.

При этом суд не исключает техническую ошибку, допущенную в преамбуле оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, в указании Алексеева О.А. в качестве представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в адрес истца направлялось письмо, в котором разъяснялись вышеперечисленные нормы процессуального права, право произвести замену на надлежащего ответчика, однако истец, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ возражал против замены ответчика Алексеева О.А. на ООО Автосалон «Плаза».

Таким образом, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении иска к заявленному ответчику, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Оганезова И.А. к Алексееву О.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, отказать, ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о мнимости, притворности оспариваемой сделки суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном, субъективном трактовании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Оганезова И. А. к Алексееву О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова