Решение по делу № 2-290/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В.,

c участием помощника прокурора Далматовского района Коровиной К.В., представителя истца Ускова М.Г., действующего на основании доверенности от 21.08.2019, представителя ответчика ООО «УМИТ», третьего лица ООО «Автотранс» Паластровой А.Г., действующей на основании доверенностей от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области 30 сентября 2019 гражданское дело по иску Зюзиной Натальи Сариевны к ООО «УМИТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зюзина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «УМИТ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут на перекрестке автодорог «Южный обход-Каменск-Уральский-Пирогово» Каменского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Лунтовский А.Л., управлявший автомобилем №*, принадлежащий ООО «УМИТ». На момент ДТП водитель Лунтовский А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «УМИТ» в должности водителя. Истцу, в связи с причинениемвредаздоровью, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в головных болях, бессоннице, чувстве беспокойства, длительной реабилитации.

Определениями Далматовского районного суда от 22.08.2019 и 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Автотранс».

Истец Зюзина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Усков М.Г. требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что после ДТП у истца возникли определенные фобии, в результате чего ей пришлось обратиться к психологу, в течение месяца она была лишена возможности проводить занятия по танцам со своей группой, и участвовать в различных соревновательных мероприятиях. Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, полностью восстановит нарушенное право истца.

Представитель ответчика ООО «УМИТ», третьего лица ООО «Автотранс» Паластрова А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает требования необоснованными, противоречащими требованиям разумности и справедливости. Не понятно, в чем именно выразились моральные и нравственные страдания, все доводы истца сводятся лишь к головным болям, бессоннице, чувству беспокойства. Считает, что истец вправе была обратиться в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного здоровью. При определении размера компенсации морального вреда просят принять во внимание, что виновник ДТП Лунтовский А.Л. после ДТП помогал истцу, вызвал скорую помощь. В данный момент Лунтовский А.Л. имеет небольшой заработок, из которого удерживаются денежные средства работодателем, также он имеет на иждивении малолетнего ребенка. ООО «УМИТ» в настоящее время находится в состоянии производственного кризиса. Также просит учесть, что истец управляла автомобилем без осветительных приборов, не была пристегнута ремнем безопасности. Связывает имеющиеся у Зюзиной Н.С. переживания с иными обстоятельствами, возможно с задолженностью по исполнительным листам, что подтверждается информацией на сайте УФССП России.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Лунтовский А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что 30.11.2018 в 13 часов 30 минут на перекрестке автодорог «Южный обход-Каменск-Уральский-Пирогово» водитель автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* Лунтовский А.Л. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю №*, государственный регистрационный знак №* под управлением Зюзиной Н.С., допустив столкновение с этим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Зюзиной Н.С. причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по делу об административном правонарушении, заключением эксперта.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.02.2019 Лунтовский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Из заключения эксперта № 66 от 09.01.2019 установлено, что в результате ДТП 30.11.2018 Зюзиной Н.С. получены телесные повреждения в виде сочетанной Данные Изъяты, Данные Изъяты, поверхностных Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 30.11.2018, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В материалы дела представлены справка психолога, согласно которой, в ходе освидетельствования выявлено наличие психологической травмы, связанной с переживанием травматического опыта после ДТП, наличие психологической травмы оказывает негативное влияние на психологическое состояние освидетельствуемого, на межличностные отношения с членами семьи и на процесс профессиональной деятельности. Кроме того, истцом представлены медицинские заключения Данные Изъяты ГБУ «Далматовская ЦРБ» от 05.09.2019 и травматолога ГБУ «Городская больница г.Каменск-Уральский», результаты Данные Изъяты от 19.12.2018 и 04.09.2019. При этом, степень тяжести вреда здоровью сторонами не оспаривается.

Также в материалах дела имеются благодарственные письма, дипломы, гражданско-правовой договор, подтверждающие работу истца инструктором «Восточного танца».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Автомобиль №*, которым управлял Лунтовский А.Л. в момент ДТП, и принадлежащий ООО «Автотранс», был передан ООО «УМИТ» по договору аренды транспортного средства без экипажа с 01.01.2018.

Из трудовой книжки, приказа о приеме на работу Лунтовского А.Л. установлено, что с 03.10.2011 он работает в ООО «УМИТ» в должности водителя.

Лунтовскому А.Л. 30.11.2018 выдан путевой лист №871. Сторонами не оспаривается исполнение им трудовых обязанностей в момент ДТП.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, тяжести причиненноговредаздоровью, характера и степени перенесенных Зюзиной Н.С. физических страданий, испытавшей физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждениемздоровьяи нарушением социально-средового статуса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УМИТ» в пользу Зюзиной Н.С. компенсацииморальноговредав размере 25000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Зюзина Н.С. ехала без осветительных приборов и не пристегнутая ремнем безопасности, судом не принимаются, так как доказательств тому не представлено.

Что касается заключения по результатам психологического обследования, то суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия специальных познаний у лица, составившего такое заключение, а также сведений о стаже работы по специальности психолога. Кроме того, суд не принимает и скриншоты социальных сетей, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств принадлежности данной страницы именно Зюзиной Н.С., ее ip-адреса, кроме того, заверенный нотариусом протокол осмотра интернет-страницы социальной сети также суду не представлен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Зюзиной Натальи Сариевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УМИТ» в пользу Зюзиной Натальи Сариевны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УМИТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Далматово 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья                                                                              А.В. Рахимова